Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2021 (1-1125/2020;) от 27.11.2020

Дело № 1-163/13-2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «14» января 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Савченко М.Д.,

подсудимого Сидорова Е.А.,

защитника - адвоката Ворониной М.Л., представившей удостоверение № 462, выданное 04.10.2016 года, и ордер № 109/2020 от 28.09.2020 года,

при секретаре Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сидорова Е.А., <данные изъяты> судимого:

- 11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года 11 месяцев. Снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия 31 октября 2017 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 22 июля 2020 года - в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, судимость не снята и не погашена,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, меры пресечения и процессуального принуждения не избирались,

в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину Сидорова Е.А. в совершении двух управлений автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Сидоров Е.А., заведомо зная, что является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 августа 2017 года, вступившему в законную силу 22 августа 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, 28 августа 2020 года, в период времени до 23 часов 33 минут, у <адрес>, умышленно управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск, после чего в 23 часа 45 минут, Сидоров Е.А. был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При освидетельствовании Сидорова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,00 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха, что было зафиксировано 29 августа 2020 года в 00 часов 09 минут в присутствии двух понятых, однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сидоров Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии понятых отказался, что согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, заведомо зная, что является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 августа 2017 года, вступившему в законную силу 22 августа 2017 года, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, 05 октября 2020 года, в период времени до 00 часов 03 минут, <адрес>, умышленно управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск, после чего в 00 часов 18 минут, Сидоров Е.А. был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При освидетельствовании Сидорова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,00 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха, что было зафиксировано 05 октября 2020 года в 00 часов 27 минут в присутствии двух понятых, однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сидоров Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии понятых отказался, что согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сидоров Е.А. в присутствии защитника - адвоката Ворониной М.Л., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, не оспаривал правовую оценку деяний, приведенную в постановлениях о возбуждении уголовного дела; полностью признал свою вину в совершении двух управлений автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины, подсудимым сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено подсудимым Сидоровым Е.А. в присутствии защитника, при наличии согласия прокурора.

Защитник подсудимого - адвокат Воронина М.Л. в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе дознания, поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила, что оно заявлено им после консультации с защитником. Не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Савченко М.Д. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом, все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый Сидоров Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину Сидорова Е.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по каждому из преступлений по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства также в соответствии со ст. 316 УПК РФ были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Сидорова Е.А. и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При исследовании личности подсудимого, установлено, что Сидоров Е.А. <данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ Сидоров Е.А. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сидорову Е.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 126-131, 144-148).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 28 сентября 2020 года (л.д.105-106), однако, суд не может признать явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Сидорова Е.А. было возбуждено 01 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении, тогда как в явке с повинной каких-либо новых обстоятельств совершенного преступления, неизвестных правоохранительным органам, Сидоровым Е.А. изложено не было.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что Сидоров Е.А. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, а также учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, и, считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства, признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сидорову Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что Сидоров Е.А. совершил два оконченных умышленных преступления, направленных против безопасности движения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений и существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также то, что ранее назначенное наказание не оказало на подсудимого должного воздействия, приходит к выводу, что в отношении Сидорова Е.А., цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при условии осуществления контроля над поведением осужденного.

В соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ суд находит необходимым установить Сидорову Е.А. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

При определении размера испытательного срока, а также круга обязанностей, которые должны быть возложены на подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, трудоспособность.

Суд назначает подсудимому Сидорову Е.А. наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что назначение дополнительного наказания является в силу санкции ст. 264.1 УК РФ обязательным, суд считает необходимым назначить подсудимому Сидорову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по каждому из преступлений.

Оснований для применения к подсудимому Сидорову Е.А. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимому срока наказания.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую не обсуждает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения Сидорову Е.А. суд, считает возможным, не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сидорову Е.А., в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является его отчуждение и обременение.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309, 316, 226.9 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai Solaris» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░