Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2019 (2-8684/2018;) ~ М-5713/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-1934/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михайловской О.И., представителя истца Луневой Ф.Т. Подгородецкой В.Н., представителя ответчика Соркина А.А. Каптюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой к Никифорову, Сорокину о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Лунева Ф.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Никифорову Е.Ю., Соркину А.А., мотивируя требование тем, что ответчикам было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ в том, что они по предварительному сговору, группой лиц, путем обмана похитили у нее денежные средства на сумму 610000 рублей, тем самым, причинили ей имущественный ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Никифиров Е.Ю. в 2008 году, зная, что у нее имеются денежные средства от продажи квартиры в г. Мариинске и что ей необходимо приобрести квартиру в г. Красноярске, предоставил ей, якобы наследника умершего Логинова – Соркина А.А., которому в свою очередь принадлежала квартира по Х «Б», Х. Оба пообещали, что после оформления наследственных прав, указанная квартира будет продана ей, получили указанную сумму денег, после чего, в 2009 году скрылись и перестали выходить на связь. На протяжении многих лет она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о розыске ответчиком и о возбуждении уголовного дела, однако ей неоднократно отказывали в его возбуждении. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2018 года уголовное дело в отношении ответчиков по данному обвинению прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, с прекращением уголовного дела по данному основанию они были согласны и вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме. В ходе предварительного расследования ответчик Никифоров Е.Ю. передал ей в качестве частичного возмещения ущерба 10000 рублей, оставшаяся сумма в размере 600000 рублей осталась не возмещенной. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 лет начиная с июня 2008 года в размере 645000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 43500 рублей.

В судебном заседании истец Лунева Ф.Т. и ее представитель Подгородецкая В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что последствия применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности применению не подлежат, поскольку таковой не пропущен, так как полагают срок подлежит исчислению с даты постановления о прекращении в отношении ответчиков уголовного дела, более того, о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры, подписанный Соркиным А.А. является не заключенным, ввиду того, что последний не имел права на его подписание она узнала только при рассмотрении гражданского дела по ее иску к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, решение по которому постановлено 29 июня 2017 года. При этом, розыск ответчиков осуществлялся ею для заключения основанного договора купли-продажи, который так и не был подписан сторонами. Также указали, что в сумму судебных расходов включена сумма услуг частного детектива по розыску ответчиков в сумме 3500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые включают в себя, в том числе, расходы за участие представителя в уголовном деле.

Ответчик Соркин А.А. и его представитель Каптюк М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым указали, что истцом пропущен срок исковой давности, как следует из материалов уголовного дела 28 февраля 2011 года Лунева Ф.Т. обратилась с заявлением по электронной почте в Красноярское ГУВД, которое 1 марта 2011 года зарегистрировано в ОДиР ГУВД по Красноярскому краю. В своем заявлении Лунева Ф.Т. подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступного деяния со стороны Никифорова и Соркина, а именно, что 28 февраля 2011 года ей было достоверно известно о том, что она незаконно проживает в квартире по адресу: Х. Таким образом, с 28 февраля 2011 года Луневой Ф.Т. было достоверно известно о том, что ее права нарушены Никифоровым и Соркиным, их данные были ею указаны в заявлении. По результатам поданного Луневой Ф.Т. заявления, органами предварительного следствия неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по различным основаниям. 3 ноября 2017 года начальником отделения отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по заявлению Луневой Ф.Т.. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшей, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, не согласны с требованием о возмещении компенсации морального вреда, поскольку как видно из материалов уголовного дела возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Никифорова и Соркина, вред, причиненный Луневой Ф.Х., является материальным, в связи с чем, исковые требования о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также не согласились с заявленными судебными расходами, поскольку из представленных приходных ордеров не удается установить по какому соглашению истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в отсутствие самого соглашения, кроме того, не представлен акт выполненных работ. Равно как не подлежат возмещению расходы по оплате услуг частного детектива по установлению места нахождения Никифорова, как необоснованные.

Ответчик Никифоров Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявления, согласно которым указал, что исковые требования Луневой Ф.Т. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Поскольку постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2018 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности. В судебном заседании фактические обстоятельства дела не исследовались и факт совершения ответчиками преступления в отношении истицы не устанавливался в силу прямого указания закона о необходимости прекращения дела. Установленные в ходе предварительного следствия данные не могут быть использованы в качестве доказательств по рассматриваемому гражданскому делу, так как они не исследованы в судебном заседании. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела имеют для суда преюдициальное значение, соответственно начало течения срока давности следует связать с фактом возбуждения уголовного дела. Данные доводы являются несостоятельными. Поскольку исчисление срока давности обращения в суд за возмещением ущерба, причиненного преступлением, с даты признания гражданина виновным в совершении преступления возможно лишь при вынесении приговора по уголовному делу. При возмещении материального ущерба из преступления начало исчисления срока исковой давности осуществляется с с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, поскольку именно приговором суда устанавливается не только событие, но и вина лица. Так как постановление о прекращении уголовного дела не содержит выводов о виновности ответчиков, приговором суда не является, то срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, то есть исходя из даты когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что 7 августа 2018 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска прекращено производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении Никифорова Е.Ю., Соркина А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ввиду указанного обстоятельства, гражданский иск Луневой Ф.Т. в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, судом признано право потерпевшей Луневой Ф.Т. на удовлетворение гражданского иска, разъяснено право потерпевшей на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что в период с 8 июня 2008 года по 30 июня 2008 года, Никифоров Е.Ю., действуя совместно и согласованно с Соркиным А.А., похитил путем обмана наличные денежные средства, принадлежащие Луневой Ф.ЬТ., в общей сумме 610000 рублей, что является крупным размером. Завладев похищенными путем обмана денежными средствами, Никифоров совместно с Соркиным с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Луневой Ф.Т. материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, как следует из постановления, подсудимые Никифоров Е.Ю. и Соркин А.А. согласились на прекращение уголовного дела, уголовного преследования в отношении них по названному основанию. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются;

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Кроме того, судом установлено, что 14 апреля 2008 года между Логиновым В.Г., в лице Соркина А.А., действующим на основании доверенности № 1-1319, удостоверенной нотариусом г. Красноярска Поповой И.П. 12 апреля 2007 года и Луневой Ф.Т. подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому, выразили свою волю на заключение в будущем договора о нижеследующем: Логинов В.Г. продал а Лунева Ф.Т. купила Х «Б» по Х в Х, общей площадью 35,40 кв.м.. Указанная квартира продана за 1000000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, договор удостоверен нотариусом Греченко Э.Ю.14 апреля 2008 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, а также материалов уголовного дела, решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года, основной договор между сторонами так и не был заключен.

При этом, указанный предварительный договор купли-продажи квартиры оформлен после смерти Логинова В.Г., умершего 14 апреля 2008 года, оформлен после смерти правообладателя Логинова В.Г., умершего 21.02.2008 года, со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом, что подтверждено данными нотариуса Поповой Т.В. согласно которым доверенность по реестру № 1-1319 от 12.04.2007 года она не удостоверяла, кроме того, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, ввиду чего не является заключенным.

При этом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Луневой Ф.Т. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х «б»-3 в Х, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное 29.09.2016 года Игнатенко Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Гутаревой С.А., номер по реестру № 1-3136.

Передача денежных средств, в сумме 610000 рублей Луневой Ф.Т. подтверждается распиской от 8 июня 2008 года, подписанной Соркиным А.А. на сумму 250000 рублей, при написании которой, Луневой Ф.Т. переданы ключи от квартиры, суммы в размере 50000 рублей в качестве задатка передано Никифорову Е.Ю., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 апреля 2008 года, имеющимися в материалах уголовного дела.

Сумма в размере 300000 рублей была передана в один из дней декады июня 2008 года в дневное время, точные время и дата следствием не установлены Никифорову Луневой в Х «б» в Х в счет оплаты указанной квартиры без оформления каких-либо документов переданы наличные денежные средства в сумме 300000 рублей, а также получил от сожителя Луневой - Козлова в сумме 10000 рублей в один из дней последней декады июня 2008 года в указанной квартире без оформления каких либо документов, указанные обстоятельства установлены в ходе производства по уголовному делу.

При этом, сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, денежные средства в размере 10000 рублей, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, были ей возвращены Никифоровым Е.Ю., что также сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении материального ущерба Луневой Ф.Т. в сумме 610000 рублей установлена судом по совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами уголовного дела N 1-653/2018 (№11701040042031501), ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Никифорова Е.Ю., Соркина А.А. в солидарном порядке в пользу Луневой Ф.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 600 000 рублей.

При этом, разрешая заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд полагает в данном случае не подлежащим применению в силу следующего.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Луневой Ф.Т. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, Луневой Ф.Т. стало известно о том, что доверенность, на основании которой выступал Соркин А.А., при подписании предварительного договора купли – продажи с Луневой Ф.Т., нотариусом Поповой Т.В., не удостоверялась, а также о том, что предварительный договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом, а следовательно о нарушении своего права, при том, что в удовлетворении ее исковых требований было отказано, апелляционным определением от 23 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд полагает, что началом течения срока исковой давности следует определить 23 июля 2018 года, при том, что с указанным исковым заявлением Лунева Ф.Т. обратилась 26 октября 2018 года, то есть в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Луневой Ф.Т. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10 лет начиная с июня 2008 года в размере 645000 рублей,

поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, при просрочке его уплаты должником. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Также, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиками нарушены имущественные права истца, которые не отнесены к случаям, предусмотренным законодательством для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиками действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать, поскольку оно незаконно и необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права, истец Лунева Ф.Т. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями КрКК к приходным кассовым ордерам № 43 от 31 января 2018 года на сумму 30000 рублей, № 131 от 30 марта 2018 года на сумму 10000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая пояснения стороны истца о том, что указанны расходы были понесены, в том числе в рамках уголовного дела, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, а именно: составление искового заявления, участие в двух предварительных и двух судебных заседаниях, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в рамках уголовного дела, истец не лишена права обратиться с указанным заявлением на их возмещение в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, расходы понесенные ею по оплате услуг частного детектива в размере 3500 рублей не подлежат возмещению, поскольку не могут быть признаны судебными, поскольку понесены истцом не в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, при этом понесены истцом в 2010 году.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей (5200 рублей + 1% от 400 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Луневой к Никифорову, Сорокину о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорову, Сорокину в солидарном порядке в пользу Луневой убытки в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении Луневой к Никифорову, Сорокину о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными требованиями, убытков по оплате услуг детектива - отказать.

Взыскать с Никифорову, Сорокину в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко