Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7711/2018 ~ М-3758/2018 от 17.04.2018

Копия

Дело № 2-7711/2018

24RS0048-01-2018-005136-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «СЭМ и К», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за не своевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 135824,24 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, убытки в размере 84500 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К»(Застройщик) и ООО «Альянс» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования, заключённого между ФИО2 и ООО «Альянс» к истцу перешло право требования от ООО СК «СЭМ и К» предоставления в собственность однокомнатной <адрес> в <адрес>. Обязательства перед ООО СК «СЭМ И К» о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 169 дней, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО СК «СЭМ и К».

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что жилой <адрес>.1, жилой район Бугач, <адрес> возводился на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в строящемся жилом доме были выделены этапы строительства со сроком действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сдавать в эксплуатацию дом по частям):

- 1 этап строительства: 1-3 подъезды в осях I-VI;

- 2 этап строительства: 4,5 подъезды в осях VII-XI.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Красноярска действие данного разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ часть дома (1, 2, 3 подъезды) введены в эксплуатацию (разрешение на ввод от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ срок строительства дома (4, 5 подъезды) продлен до ДД.ММ.ГГГГ (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомления о переносе сроков рассылались централизовано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отреагировала на предложение заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры так и не было не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №дг-2014 введены в эксплуатацию подъезды 1,2,3 жилого 3.1 жилого района Бугач, <адрес> (почтовый адрес <адрес>). Прямой вины ответчика о задержки сроков сдачи дома нет, вина третьих лиц. Ответчик предпринимал меры к урегулированию вопроса, подключению к электросетям. Просила снизить размер неустойки и штрафа в виду не соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания убытков, т.к. стороной истца не подтверждена фактическая оплата данных расходов, а также их необходимость.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К»(Застройщик) и ООО «Альянс» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-Б/3.1, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, заключённого между ФИО2 и ООО «Альянс» к истцу перешло право требования от ООО СК «СЭМ и К» предоставления в собственность однокомнатной <адрес> в <адрес>.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если разрешение на строительство выдано после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЭМ и К»получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно Акта приема-передачи <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «СЭМ и К» передало участнику долевого строительства ФИО2 в собственность <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м. по <адрес> «А» в <адрес>, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЭМ и К» обязалось передать истцу квартиру и ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока на 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Сведений об уклонении истца от принятия квартиры, о составлении ответчиком одностороннего акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просрочка по исполнению обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 дней. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором от 08.12.2016г. – 8,5 % годовых (Информация Банка России от 15.09.2016г.).

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по договору составляет: 155098,90 руб. (1619550 х 8,5 /100/300 х 169 х 2).

Расчет, представленный стороной истца судом проверен и признан арифметически неверным.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности и отсутствия прямой вины в нарушении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, который является незначительным, вызванный не действиями самого ответчика, а от третьих лиц, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 55 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилья в г. Красноярске в размере 84500 руб., поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи в несвоевременной сдаче ответчиком объекта долевого строительства и заключением истцом договора найма.

Так, из представленного суду договоров найма жилого помещения усматривается, что истец арендовал жилье в <адрес>, истец вступил в арендные правоотношения и добровольно принял на себя несение расходов по оплате найма жилого помещения, при этом доказательств необходимости несения указанных расходов, отсутствия иного жилого помещения по месту регистрации суду не представлено, также не представлено истцом доказательств невозможности проживания его по месту регистрации: <адрес>.

Истцом заявлено о взыскании убытков, исходя из стоимости одного месяца проживания в размере 15000 рублей, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств фактической оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28500 рублей ((55000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, принятие мер для добровольного урегулирования спора, суд полагает, что с ООО СК «СЭМ и К» подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 (1850 + 300) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 55000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          О.О. Чудаева