Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2017 (2-2827/2016;) ~ М-2561/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-251/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., с участием помощника прокурораЗАТО г.ЖелезногорскСебельдина И.С., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко В.Н. к Голубятников А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Тарасенко В.Н. обратился в суд с иском к Голубятникову А.Н.о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, требования мотивированы тем, что по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубятников А.Н.признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов нарушая п.2.7. ПДД, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>» г/н № в утомленном состоянии, так как более двух суток находился за рулем автомобиля и практически не отдыхал. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес> ЗАТО <адрес> края, в районе здания, расположенного по <адрес> ЗАТО <адрес> края, в нарушении требований п.п.10.1 ПДД ответчик двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность дорожного движения, при этом мер к снижению скорости с целью безопасности движения не предпринял, в результате чего не справился с управлением автомобиля, правыми колесами съехал на обочину, после чего допустил съезд с проезжей части вправо по ходу движения автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде дерева.В результат ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде комплекса сочетанной травмы.ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом в/з и с/з правого бедра со смещением отломков. Закрытый перелом 11го ребра слева без смещения. Травматический шок 2 степени.Причиненные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью и свыше 30% степенью утраты трудоспособности. На основании изложенного Тарасенко В.Н.просит взыскать с Голубятникова А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 300 000 рублей.

    Истец Тарасенко В.Н.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Голубятников А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубятников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст 264 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов нарушая п.2.7. ПДД,в соответствии с которыми «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем «ToyotaYarisVerso» г/н № в утомленном состоянии, так как более двух суток находился за рулем автомобиля и практически не отдыхал. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес> ЗАТО <адрес> края, в районе здания, расположенного по <адрес> ЗАТО <адрес> края, в нарушении требований п.п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Голубятников А.Н. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность дорожного движения, при этом мер к снижению скорости с целью безопасности движения не предпринял, в результате чего не справился с управлением автомобиля, правыми колесами съехал на обочину, после чего допустил съезд с проезжей части вправо по ходу движения автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде дерева.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Тарасенко В.Н. согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети с угловым смещением костных фрагментов; закрытый неосложненный перелом левого 11-го ребра в заднем отделе грудной клетки без смещения костных фрагментов. Причиненный Тарасенко В.Н. перелом диафиза бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть ( свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, приговор Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубятникова А.Н.имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком ДТП, которые не подлежат повторному доказыванию. Телесные повреждения Тарасенко В.Н. а также определение вреда здоровью истца как тяжкое подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.Выводы, содержащиеся в приговоре суда, в полном объеме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года за № 40 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом учитывая вышеизложенное в целом,а также обстоятельства установленные приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ДТП, произошедшего с участием автомобиля ответчика, в результате которого Тарасенко В.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в получении им тяжкого вреда здоровью, испытывавших физическую боль и страдания, и связанными в связи с этим переживаниями. На Голубятникова А.Н., как на лицо, управляющее источником повышенной опасности в момент ДТП, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу Тарасенко В.Н. нравственных страданий, и считает, что с учетом требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, степени вины причинителя вреда, с ответчика Голубятникова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере 400 рублей в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасенко В.Н. к Голубятников А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,-удовлетворить.

Взыскать с ответчика Голубятников А.Н. в пользу Тарасенко В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 300 000 ( триста тысяч ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Голубятников А.Н. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования ЗАТО <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде Красноярского края 27 января 2017 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                             Я.А. Щербакова