Решение по делу № 2-1578/2014 ~ М-3697/2014 от 08.04.2014

Дело № 2 – 1578/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Егорова С.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию,

установил:

Егоров С.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации, в обоснование требований указал, что с <...> года проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя. Обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, получил отказ в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения. Однако истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован в нем, ранее в приватизации не участвовал, жилое помещение не относится к категории не подлежащих приватизации.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил признать за ним право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Копылова М.Б. на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» по доверенности Канева М.С. исковые требования не признала.

Суд, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № ...., что квартира по адресу: ...., находится в муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из доводов истца, представленных им справки о составе семьи, поквартирной карточки, копии трудовой книжки, истцу спорная квартира была предоставлена по месту работы, истец был вселен в установленном законом порядке с <...> года, пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства на условиях договора социального найма, что сторонами не оспаривается и в связи с этим сомнений у суда не вызывает. Таким образом, истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из доводов представителя истца и ответчиком не оспаривается, ранее в приватизации жилого помещения Егоров С.Н. не участвовал.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова С.Н. удовлетворить.

Признать право Егорова С.Н. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 мая 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова