Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30418/2018 от 28.09.2018

Судья: Сорокина Т.В.                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Медзельца Д.В., Брыкаловой Л.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Яковлева А. Л. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Яковлева А. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Яковлева А.Л. – Кошелева А.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Леонова С.Н.,

установила:

Яковлев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Инфинити FX 37 г.р.з. Р260ТР 190, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования имущества, страховые риски «ущерб» и «хищение», полис страхования 4000 <данные изъяты> от <данные изъяты>. В период времени с 01 часа 00 минут по 18 часов 00 минут <данные изъяты> застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело <данные изъяты> от <данные изъяты>. По мнению истца, имевшее место событие относится к страховому случаю и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В связи с чем, он обратился <данные изъяты> к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставил полный комплект документов, необходимых для урегулирования страхового события, по акту приема-передачи документов от <данные изъяты>, последний документ был передан <данные изъяты>. На заявление истцом <данные изъяты> получено письмо о продлении срока рассмотрения заявления; <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией; <данные изъяты> страховщик отказал в выплате, т.к. указав, что факт заключения договора и получения страховой премии не подтвержден. На повторную претензию от <данные изъяты> получил отказ. Считает отказ необоснованным, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере страховой суммы 1859 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 925 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях иск не признал, полагая договор страхования незаключенным.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 1850 000 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 125 руб.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина 8325 руб.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Л. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы штрафа, полагая его необоснованным.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В обоснование требований истцом представлен страховой полис серии 4000 <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеющий ссылку на заключение договора на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> в редакции, утвержденной приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>. В качестве застрахованного имущества указан принадлежащий истцу автомобиль Инфинити FX 37, 2012 года выпуска, г.р.з. Р260ТР 190; страховые риски КАСКО (ущерб и хищение), страховая сумма 1850 000 руб., страховая премия 232 400 руб., срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истцом также представлена квитанция серии 7060 <данные изъяты> об оплате страховой премии на сумму 232 400 руб. Подлинники полиса и квитанции обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции. Полис и квитанция от имени ответчика подписаны Петихиным И.Д.

По заявлению Яковлева А.Л. в ОМВД России по району Кунцево <данные изъяты> по факту кражи принадлежащего ему автомобиля марки «Инфинити Ф Икс 37, 2012 г. выпуска, черного цвета, <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени автомобиль не найден и находится в розыске.

С заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате Яковлев Д.А. обратился к ответчику <данные изъяты>, представив необходимые документы.

В обоснование возражений о незаключенности договора страхования, его недействительности ответчиком представлено заявление от <данные изъяты> в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, совершивших хищение полученных страховых премий с использованием бланков строгой отчетности – полисы страхования КАСКО и ОСАГО, квитанции, в том числе бланка, на основании которого заключен договор страхования с истцом серии 4000 <данные изъяты>, выданного агенту Бычкову И.А. Также ответчиком представлена распечатка с сайта, датированная <данные изъяты>, содержащая информацию, что квитанция серии 7060<данные изъяты> числится в базе данных утраченных БСО.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами <данные изъяты> договора добровольного страхования имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком.

При этом страховщик в силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" должен осуществлять контроль за оборотом, обеспечением сохранности и правомерным использованием бланков страховых полисов, квитанций.

Как видно из материалов дела, страховщик не представил суду первой инстанции допустимых и относимых доказательств того, что им были приняты своевременные и необходимые меры к недопущению нахождения бланков страховых полисов в обороте и их несанкционированного использования, в том числе путем размещения на своем сайте информации об утраченных страховых полисах, обращения от своего имени в полицию по факту утраты и тому подобных обстоятельств.

Более того, как следует из материалов дела истец обратился к страхователю с требованием о выплате страхового возмещения до обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения убытков, хищения бланков полиса и квитанций.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, в случае если он обратился в соответствующие правоохранительные органы до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении правоотношений между сторонами, основанными на договоре добровольного страхования имущества, и обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием – хищение транспортного средства, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части находит несостоятельными.

Принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определении судом с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 25 000 руб.

Также судом, правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определен с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., поскольку рассчитанная сумма (937 500 руб.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу штрафной ответственности и установленные обстоятельства, препятствующие ответчику произвести выплату.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной суммой штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения. Заявлению ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из страховой суммы, установленной договором в 1850 000 руб.

Вместе с тем, судом не учтены Правила страхования, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора и предусматривающие различные порядки определения страховой выплаты.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Условиями полиса установлена страховая сумма по КАСКО неагрегатная, индексируемая.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы /лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

В соответствии с п. 13.2.2. Приложения <данные изъяты> к Правилам по риску «хищение», а также в случаях наступления события «угон» и когда угнанное транспортное средство не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования. В силу п. 4.1.1 Правил коэффициент индексации для транспортного средства истца составляет 0,98, с чем стороны согласились в судебном заседании апелляционной инстанции. Следовательно, размер страхового возмещения составит 1 813 000 руб. (1850 000 х 0,98).

Доводы ответчика о необходимости применения безусловной франшизы в размере 50% ввиду отсутствия на транспортном средстве противоугонной системы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полис такие условия не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной суммы страхового возмещения, а также силу ст. 98 ГПК РФ в части взысканной суммы госпошлины в доход местного бюджета, которая составит 7 976 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканной суммы страхового возмещения, государственной пошлины, указав на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева А. Л. страхового возмещения в размере 1813 000 руб. руб.; указав на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> государственной пошлины 7 976 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Яковлева А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи