Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-2209/2018;) ~ М-2344/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-36/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2019 года                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя истца Маковиенко Святослава Петровича – Дыбко И.И., действующего на основании доверенности от 15.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маковиенко Святослава Петровича к индивидуальному предпринимателю Довгий Ивану Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маковиенко Святослав Петрович (далее – Маковиенко С.П.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Довгий Ивану Сергеевичу (далее – ИП Довгий И.С.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.05.2017 между истцом и ИП Довгий И.С. был заключен договор купли-продажи телефона. Согласно договору покупатель приобретает (информация скрыта) стоимостью 52791,20 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не включается), в результате чего 27.07.2017 покупатель обратился к импортеру с требованием возврата денег. До настоящего момента требования не удовлетворены. Дефект имел периодичный характер. 06.04.2018 потребитель обратился к продавцу с требование провести ремонт. Товар находился в ремонте более 30 дней, что подтверждается договором на проведение гарантийного ремонта от 06.04.2018. Согласно акту выполненных работ в телефоне был заменен электронный модуль. Однако дефект не был устранен, что подтвердилось при выдаче товара в этот же день 21.05.2018 товар был снова возращен в ремонт. Согласно акту выполненных работ дефект не подтвердился. После выдачи в телефоне дефект проявился вновь. 24.06.2018 истцом было направлено требование о возврате денежных средств. Ответчик отказал в возврате денежных средств. В данном случае присутствуют все основания для расторжения договора купли продажи: дефект был обнаружен в течение 15 дней, дефект является существенным, поскольку возник вновь после его устранения, невозможность использования товара в течение 30 дней, нарушение сроков ремонта, так как дефект до сих пор не устранен. Требование о возврате денежных средств было получено продавцом 24.06.2018, соответственно в силу 22 статьи ФЗ ЗПП РФ требование должно быть удовлетворено 04.07.2018. За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Период просрочки с 05.07.2018 по 26.09.2018:83 (дня). Неустойка составила 52791,20/100*83 = 43 816 рублей. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.09.2018 и расписки, в получение денежных средств расходы на представителя составили 15 000 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ИП Довгий И.С. в пользу истца стоимость телефона (информация скрыта) размере 52 791, 20 рублей; взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 43 816 рубля; взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать расходы на представителя 15 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% - 53 303 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дыбко И.И., действующий на основании доверенности от 25.09.2016, уточнил исковые требования просил взыскать с ИП Довгий И.С. в пользу истца стоимость телефона (информация скрыта) в размере 52 279, 20 рублей; взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 43 391,70 руб.; взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать расходы на представителя 15 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%. Основания, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Довгий И.С. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца Дыбко И.И., в судебном заседании не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 19 мая 2017 года между Маковиенко С. П. и ИП Довгий И.С. был заключен договор купли-продажи телефона (информация скрыта) стоимостью 52 279,20 рублей, что подтверждается товарным чеком от 19.07.2017.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не включается), в результате чего 27.07.2017 покупатель обратился к импортеру с требованием возврата денег. Дефект имел периодичный характер.

06.04.2018 потребитель обратился к продавцу с требованием провести ремонт. Заявленная неисправность: заряжается до 1 %, включается, затем выключается, далее зарядка не идет.

Согласно акту выполненных работ ль 17.05.2018 №68493 в телефоне был заменен электронный модуль (основная плата).

Однако фактически заявленный истцом дефект не был устранен, что подтвердилось при выдаче товара в этот же день - 21.05.2018.

21.05.2018 товар был снова возращен истцом в ремонт в соответствии с договором на гарантийный ремонт оборудования от 21.05.2018. Заявленная неисправность: не включается, не заряжается.

Из акта выполненных работ от 05.06.2018 следует, что проведена диагностика, заявленный дефект не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения.

Вместе с тем после выдачи в телефоне дефект проявился вновь.

24.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, он в которой возвратить ему полную стоимость товара.

В удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано письмом от 26.06.2018 со ссылкой на то обстоятельство, что по результатам проведенной проверки в АЦС Samsung, приобретенное истцом устройство (информация скрыта) исправностей не имеет, его технические характеристики соответствуют характеристикам, заявленным производителем (акт технического состояния №68652 от 30.05.2018 года ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) так же определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" № 924 от 10 ноября 2011 года относится приобретенный истцом телефон Samsung SM-G955F Galaxy S8+64Gb, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара.

С целью проверки доводов истца о наличии в телефоне Samsung SM-G955F Galaxy S8+64Gb производственного существенного недостатка определением суда от 25.10.2018 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 05 декабря 2018 года, в представленном смартфоне Samsung (информация скрыта) имеется дефект, смартфон не включается, данный дефект является производственным, так как потребителем не нарушены правила эксплуатации аппарата, что видно из материалов данного исследования. В смартфоне (информация скрыта) не происходит загрузка программного обеспечения - смартфон не включается, из-за чего устройство невозможно использовать по его прямому назначению. Указанный недостаток вызван скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы или других элементов аппаратной части, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового или других воздействий на узлы и детали исследуемого смартфона, которые могли привести к их возникновению, в результате экспертизы не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подготовленное ИП Колосовым А.А. экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.    

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Суд полагает, что представленными доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается факт продажи истцу телефона Samsung SM-G955F Galaxy S8+64Gb с недостатком, который носит производственный характер и является существенным, поскольку не позволяет каким-либо образом осуществлять пользование товаром по назначению и не может быть устранен, что следует из заключения эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, а также доказательств, подтверждающих продажу истцу телефона надлежащего качества, суду не предоставлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу смартфон, который имел неоговоренный при продаже недостаток.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Маковиенко С. П. в части расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 52 279, 20 рубля с учетом положений пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 22 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"0 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в п. 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24 июня 2018 года Маковиенко С. П. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон. Указанная претензия была принята продавцом-консультантом ФИО3. 24.06.2018.

26 июля 2018 года в адрес истца направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому истцу было отказано в возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Как установлено судом, до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 по 25.09.2018:83 (дня). Неустойка составила 52279,20/100*83 = 43 391,70 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд соглашается с размером нестойки, заявленной истцом в размере 43 391,70 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд так же считает законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определяет в 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца составляет 50 335,45 рублей, исходя из расчета (52 279,20 + 43 391,7+ 5 000)/2.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что телефон (информация скрыта) должен быть возвращен ответчику по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку судебная техническая экспертиза не была оплачена, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы, относящиеся к судебным издержкам, в сумме 12 000 рублей 00 коп. взыскать с ответчика в пользу ФИО6 ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом Маковиенко С.П. был заключен договор на оказание юридических услуг 26.09.2018 с Дыбко И.И.., согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 26.09.2018.

Согласно Определению от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, которые заключались в подготовке искового заявления, а также представлении интересов истца Маковиенко С.П. в судебных заседаниях в Заводском районом суде г. Орла, суд считает разумным и подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца суму расходов в размере 7 000 рублей.

Кроме того, так как в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 3 370 рублей 13 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования "Город Орел".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маковиенко Святослава Петровича к индивидуальному предпринимателю Довгий Ивану Сергеевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довгий Ивана Сергеевича в пользу Маковиенко Святослава Петровича 158 006 ( сто пятьдесят восемь тысяч шесть) руб. 35 коп., из которых 52 279, 20 рублей – стоимость телефона (информация скрыта) 43 391,7 рублей – неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, 7 000 рублей – компенсация морального вреда, 50 335,45 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Обязать Маковиенко Святослава Петровича возвратить телефон (информация скрыта) индивидуальному предпринимателю Довгий Ивану Сергеевичу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довгий Ивана Сергеевича в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей (двенадцать тысяч) рублей.

зыскать с индивидуального предпринимателя Довгий Ивана Сергеевича в доход Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 3 370 (три тысячи триста семьдесят) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Судья                                 М.В. Перепелица