Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2021 (2-2827/2020;) ~ М-1503/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-267/2021

24RS0013-01-2020-002148-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 08 июня 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 97000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 161020 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Swift государственный регистрационный знак М233МА124 под управлением ФИО4 и транспортного средства HUSQVARNA TE449 под управлением истца. Данное происшествие произошло по вине ФИО4, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Надежда», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUSQVARNA TE449, на дату ДТП, с учётом износа, составляет 97000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ФИО6 – представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, при подаче уточненного искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, мотивируя тем, что факт ДТП опровергается экспертным заключением и решением финансового уполномоченного. Транспортное средство HUSQVARNA TE449 ранее являлось участником ДТП, в результате которого получило механические повреждения, в связи с чем страховщиком принято решение о проведении независимой трассологической экспертизы; согласно заключению эксперта ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения указанного транспортного средства транспортного средства по механизму образования и характеру нанесения являются полностью идентичными повреждениям, зафиксированным до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии ремонтного воздействия на данные элементы до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; указанные повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, в связи с чем отсутствует факт наступления страхового события. Указанные обстоятельства также подтверждается экспертизой, проведенной при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным Сумма заявленной ко взысканию неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 16.1 названного закона началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, текущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 18 ст. 12 данного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства HUSQVARNA TE449, государственный регистрационный № под управлением истца – ФИО1

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУМВД России «Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Suzuki Swift ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; в нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставила преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО1, допустив столкновение с последним, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.10).

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент столкновения, а именно, движение HUSQVARNA TE449 в прямолинейном направлении по главной дороге и выезд Suzuki Swift с второстепенной дороги на главную (л.д. 61); объяснениями участников ДТП, отобранными инспектором ДПС, в том числе, у ФИО4, которая указала, что выезжая со двора дома по <адрес>, не увидела двигавшийся справа по главной дороге мотоцикл и допустила столкновение с ним; вину в ДТП признала (л.д.59, 60).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, на момент дорожно-транспопртного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0082105612.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения руля, рычагов на руле, панели приборов, трубы (колено от двигателя), пластиковых накладок справа, заднего маятника справа, тормозных супортов задних, глушителя, передней телескопической вилки с накладкой, переднего крыла, что отражено в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.71-76).

По результатам осмотра мотоцикла, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, в котором зафиксировано, что указанное транспортное средство имеет повреждения с правой стороны; имеются вмятины и царапины выхлопной трубы; иные повреждения деталей и элементов не зафиксированы (т.1 л.д.80-81).

Данное транспортное средство ранее явилось участником ДТП, в котором ему были причинены повреждения; перечень повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Согласно заключение эксперта ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявке АО «Группа Ренессанс Страхование», по результатам анализа материалов ГИБДД по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства HUSQVARNA TE449, фотографий, сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства, зафиксированные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по своему механизму образования и характеру нанесения являются полностью идентичными повреждениям, что, по мнению эксперта, свидетельствует об отсутствии ремонтного воздействия на данные элементы до ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-94, т.2 л.д.35-47).

Ссылаясь на результаты трасологической экспертизы, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером И-001GS19-023041, АО «Группа Ренессанс страхование» уведомило ФИО1 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.13).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ИП ФИО5 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (т.1 л.д.14); оплата услуг эксперта составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Из экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUSQVARNA TE449 составляет 380600 рублей, в том числе, с учётом износа комплектующих – 238200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 299000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 84400 рублей (т.1 л.д.21-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Группа Ренессанс страхование» направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 238200 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки в размере 395412 рублей, штрафа в размере 320306 рублей (т.1 л.д.11, 12).

Поскольку претензия удовлетворена не была, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-42604/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано; о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.17-20).

При рассмотрении заявления ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д.96-120).

При разрешении настоящего дела, определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Движение» (т.2 л.д.243).

В ходе проведенного экспертами ООО «Движение» исследования установлено, что не все повреждения транспортного средства HUSQVARNA TE449 могли образовываться при установленных и заявленных обстоятельствах механизма ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения указанного транспортного средства, которые могли быть образованы в данном ДТП.

Обстоятельства, исключающие возможность контактирования транспортного средства потерпевшего и иного участника происшествия, экспертным путём не выявлены.

По заключению экспертов, рама транспортного средства повреждена от контакта, в акте от 2018 года рама указана по ремонту, на фото к прилагаемому акту просматриваются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, в актах от 2019 года и прилагаемых фотографиях повреждения требующие замены – подлежит замене; облицовка бака правая, стойка передняя права, облицовка правая вилки – компоненты повреждены ранее, требовали замены, наличие вновь образованных повреждений не виляет на товарные и эксплуатационные характеристики; радиатор, решетка радиатора правая компонент – компоненты повреждены от периферического воздействия, в акте 2018 года не указаны, на фото к прилагаемому акту не просматривается наличие старых повреждений, в актах от 2019 года и прилагаемых фотографиях, указаны и просматриваются вновь образованные повреждения, требующие замены – подлежат замене; крышка агрегата правая – на фото 2018 года просматриваются старые повреждения; крыло заднее – компонент поврежден от контакте, в акте 2018 года указан по окраске, на фото к прилагаемому акту просматриваются лишь незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, в актах от 2019 года и прилагаемых фото повреждения требующие ремонта – подлежит ремонту без окраски; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов транспортного средства по коду производителя, материалы следует учесть через стоимость мелких запасных частей (по причине AZT).

Данные выводы экспертов сторонами судебного разбирательства не оспаривались.

По заключению ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из повреждений, причиненных транспортному средству HUSQVARNA TE449 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 97000 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в равной степени, наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав заключение экспертизы ООО «Движение», суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, подтвердившими наличие у них специального образования и соответствующей квалификации; до дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела, нормами правового регулирования спорной ситуации, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 97000 рублей, и ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, суд приходит к выводу о том, что взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 97000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1 на получение страхового возмещения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что по истечении установленного п. 8 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока страховщик не осуществил страховую выплату ФИО1, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Установив факт неправомерной невыплаты ответчиком страхового возмещения, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) 166 дней, размер неустойки, составляющей 970 рублей за 1 день, составит 161020 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт не выплаты ответчиком страхового возмещения, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого поделит исчислению в сумме 48500 рублей ((97000 рублей): 50%).

Возражая против требований истца, ответчик просил о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных норм, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей, неустойки – до 15000 рублей.

По убеждению суда, взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности з допущенное нарушение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 7000 рублей - издержек на оплату услуг ИП ФИО5 по подготовке экспертного заключения, суд исходит из того, что ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что заключения ИП ФИО5 содержат сведения о размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета повреждений, которые не имеют отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, не могли быть приняты страховой компанией в качестве доказательства размера страховой выплаты, оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов истца по оплате услуг ИП ФИО5 не имеется.

Рассматривая требование экспертного учреждения ООО «Движение» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как указано выше, определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Движение».

Указанное определение суда исполнено, заключение эксперта представлено в материалы дела. Оплата услуг эксперта возложена на истца, однако им не произведена.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, которые были уточнены им в порядке ст. 39 ГПК РФ, издержки истца на оплату услуг ООО «Движение» в сумме 45000 рублей подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6080,20 рублей, исходя из расчёта: (97000 рублей (размер страхового возмещения) + 161020 рублей (размер неустойки до применения положений ст.333 ГПК РФ) – 200000 рублей) х 1%) + 5200 рублей + 300 рублей (за государственная пошлина, подлежащая уплате за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение страхового возмещения сумму в размере 97000 рублей;

неустойку в размере 15000 рублей;

штраф в размере 10000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

а всего взыскать 123000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Движение» расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6080 рублей 20 копеек.

Требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании издержек на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 оставить без удовлетоврения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко