Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17936/2018 от 05.06.2018

Судья Струкова П.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

    судей Гулиной Е.М., Рубцовой Н.А.,

    при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Поляковой Т. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поляковой Т. В. к ГБПОУ МО «Ступинский техникум им. А.Т. Туманова» о производстве перерасчета заработной платы и выплате недополученного заработка с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании оплаты обучения, компенсации морального вреда, материальной помощи, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Поляковой Т.В., ее представителя – Смирновой О.В., представителя ответчика – Датского В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.В. обратилась в Ступинский городской суд с иском к ГБПОУ МО «Ступинский техникум им. А.Т. Туманова» о производстве перерасчета заработной платы и выплате недополученного заработка с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании оплаты обучения, компенсации морального вреда, материальной помощи, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что была принята на работу в должности преподавателя в ГОУ НПО МО ПУ <данные изъяты> (в настоящее время - <данные изъяты> на основании приказа от <данные изъяты>. В сентябре 2013 года переведена на должность мастера производственного обучения, в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты>. На основании заявления Полякова Т.В. от <данные изъяты>, истец приказом от <данные изъяты> с <данные изъяты> переведена на 0,8 ставки мастера производственного обучения. При переводе с истцом не заключено дополнительное соглашение. Кроме того, работодателем не произведена оплата ее обучения и не выплачена материальная помощь. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Уточнив исковые заявления, истица просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, выплатить Поляковой Т.в.недополученный заработок с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 479 639 рублей 98 копеек; взыскать денежную сумму в размере 10 800 рублей за оплету обучения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать материальную помощь в размере 22 895 рублей; взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оплату доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полякова Т.В. принята на работу в должности преподавателя в ГОУ НПО МО ПУ <данные изъяты> <данные изъяты> на основании приказа от <данные изъяты>.

В сентябре 2013 года истица переведена на должность мастера производственного обучения, в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты>.

На основании заявления от <данные изъяты> Полякова Т.В. приказом от <данные изъяты> с <данные изъяты> переведена на 0,8 ставки мастера производственного обучения.

При переводе с истцом не заключено дополнительное соглашение, поскольку перевод носил временный характер на период учебного года.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученный заработок с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 479 639,98 рублей.

Таким обраом, истец выражает несогласие с приказом о <данные изъяты>-А от <данные изъяты> о переводе на 0,8 ставки, при этом не просит отметить данный приказ.

Согласно расчету истца недополученная заработная плата складывается из суммы по условиям трудового договора и не полученной годовой премии.

В соответствии со справкой о произведенных выплатах, приказом от <данные изъяты>, заявлением Поляковой Т.В., штатным расписанием, приказом от <данные изъяты> «о нагрузке мастеров производственного обучения по ППССЗ», выплаты Поляковой Т.В. произведены в соответствии с установленной нагрузкой.

Приказ истцом не оспорен и непризнан недействительным, соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения производного требования о производстве перерасчета и выплате недополученного заработка в размере 479 639 рублей 98 копеек.

С учетом представленных доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника в части начисления и выплаты ему заработной платы и годовой премии.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <данные изъяты> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истица лично написала заявление о переводе на 0,8 ставки, была ознакомлена с приказом, выполняла трудовую функцию согласно приказу от <данные изъяты>.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> N 761н, к квалификации мастер производственного обучения установлены следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Согласно статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Полякова Т.В. имеет высшее образование по специальности «Экономика и социология труда» и может проводить практику в группах по экономическим специальностям: «экономика и бухгалтерский учет» и «Финансы». В контрольных цифрах приема для обучения за счет средств бюджета <данные изъяты> на 2014-2015 и 2016-2017 учебные годы отсутствует специальность «экономика и бухгалтерский учет». Ввиду отсутствия бюджетных групп по экономическим специальностям, в техникум был произведен набор в хозрасчетную группу «Финансы», где истцу выделены часы практики.

Ставка мастера предусматривает педагогическую нагрузку в количестве 1080 часов в год. Педагогическая нагрузка Поляковой Т.В. на 2016 -2017 учебный год составила 1188 часов.

<данные изъяты> истцу присвоена первая квалификационная категория, установлен должностной оклад в размере 22 895 рублей, 80 % от указанной суммы составило 18 319 рублей.

Полякова Т.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получила дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и Педагогика», стоимость обучения составила 10800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на обучение по программе дополнительного профессионального образования от <данные изъяты>, заключенным между АНО ВО «Московский институт современного академического образования» и Поляковой Т.В.

Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить платное обучение по программе дополнительного профессионального образования «Мастер производственного обучения».

По результатам обучения Поляковой Т.В. выдан диплом о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Мастер производственного обучения».

Взыскание данной суммы истица мотивировала ст. 196 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что Полякова Т.В. по собственной воле без согласования с работодателем прошла курсы повышения квалификации, следовательно суд сделал правильный вывод о том, что работодатель не обязан возмещать ей расходы, понесенные ею на оплату данных курсов. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, не подлежит удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 3.31.4. Коллективного договора материальная помощь выплачивается по личному заявлению работника. Материальная помощь может быть выплачена одному сотруднику не чаще одного раза в календарный год.

Как установлено из представленной копии журнала регистрации заявлений работников, с данным заявлением Полякова Т.В. не обращалась.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи