Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-630/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца Киселевой Г.Л.,

представителя истца Сашова И.О.,

ответчика Морозова Р.В.,

представителя ответчика Тимченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Г.Л. к индивидуальному предпринимателю Морозову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Киселева ГЛ. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Р.В. (далее ИП Морозов Р.В.) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своего иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> зоне действия пешеходного перехода Данный автомобиль был задержан и эвакуирован ответчиком на автомобильную стоянку по адресу <адрес обезличен>.

Автомобиль был выдан истцу со стоянки, за сто было оплачено ООО «Универсал-Сервис Томск» <данные изъяты> рублей, а также истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей за услуги по эвакуации ее автомобиля.

Исходя из содержания выданной ответчиком квитанции № 032417 от 26.12.2015 г., стоимость услуг складывается из количества километров, и стоимости эвакуации за один километр <данные изъяты> рублей * 30 километров = <данные изъяты>).

Согласно протоколу об административном правонарушении, автомобиль был задержан в 14 часов 55 минут. Время приема эвакуированного автомобиля, по данным квитанции за парковку административно-задержанного автомототранспорта - 15 часов 00 минут.

Указывает на то, что эвакуатор не имел возможности преодолеть расстояние в 30 километров за указанное время (5 минут), а расстояние от места эвакуации автомобиля до места парковки составляет 3 километра.

Следовательно, ответчиком за эвакуацию ее автомобиля должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, следовательно, неосновательное обогащение ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Истец устно обратилась к ответчику с претензией и просьбой вернуть переплаченные денежные средства, но ответчик отказался.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 395, 1101, 1102 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012.1994 г. № 10, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размер <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 26.12.2015 г. по день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Киселева Г.Л. в судебное заседание явилась, поддержав заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Сашов И.О., действующий на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные Киселевой Г.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Морозов Р.В. и его представитель Тимченко И.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, явившись в судебное заседание, с заявленными исковыми требованиями согласились частично, не возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, оспаривали размер неустойки, заявленной к взысканию, возражая против произведенного истцом расчета, полагали не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, указав на отсутствие оснований для заявления указанного требования. Возражали против взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считали не отвечающим требованиям разумности и объему выполненной представителем работы по защите прав истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Киселева Г.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства от 02.04.2014 г.

Протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, из содержания искового заявления и пояснений истца, данных ею в судебном заседании, подтверждается, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> зоне действия пешеходного перехода, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был задержан и эвакуирован на автомобильную стоянку по адресу <адрес обезличен>.

Автомобиль был выдан истцу со стоянки по адресу <адрес обезличен>. За хранение автомобиля истцом было оплачено ООО «Универсал-Сервис Томск» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 26.12.2016 г.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей.

Квитанцией № 032417 от 26.12.2015 г. подтверждается, что за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> ответчиком было получено от Киселевой Г.Л. <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания выданной ответчиком квитанции № 032417 от 26.12.2015 г., стоимость услуг складывается из количества километров и стоимости эвакуации за один километр <данные изъяты> рублей * 30 километров = <данные изъяты>).

Согласно протоколу об административном правонарушении, автомобиль был задержан в 14 часов 55 минут. Время приема эвакуированного автомобиля, по данным квитанции за парковку административно-задержанного автомототранспорта - 15 часов 00 минут.

Поводом для обращения в суд истца явился факт необоснованного взыскания с истца ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по причине неверного указания в квитанции расстояния эвакуации автомобиля (30 километров вместо 3 километров).

Ответчик полностью согласился в данным доводом истца, указав на то, что его работник указал в квитанции весь пробег автомобиля за один день, а фактически автомобиль истца эвакуировался на расстояние в три километра и обоснованно было бы удержание с истца суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по эвакуации ее автомобиля.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Истец просила взыскать данные проценты за период с 26.12.2015 г. до дня вынесения решения судом.

Статья 395 ГПК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец руководствовался ставкой рефинансирования, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливающей, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая период пользования ответчиком денежными средствами истца, при производстве расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая составляет по Сибирскому федеральному округу в период пользования ответчиком денежными средствами истца: с 15.12.2015 - 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%, с 19.02.2016 – 9%, с 17.03.2016 - 8,81%. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12..2015 г. по 14.04.2016 г. составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей * 7,18 % :360 * 41 день = <данные изъяты>;

<данные изъяты> рублей * 7,81 % : 360 * 25 дней = <данные изъяты>;

<данные изъяты> рублей * 9 % : 360 * 27 дней = <данные изъяты>;

<данные изъяты> рублей * 8,81 % : 360 * 29 дней = <данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обосновывая данное требование в судебном заседании, истец ссылалась на то, что нравственные переживания были вызваны необоснованным удержанием с нее ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

Действиями ответчика были нарушены материальные права истца, компенсация морального вреда за которые действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом и ответчиком заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2016 г., а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг нотариуса, завершившего доверенность от имени истца в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания представленной доверенности 70 АА 0771841 от 28.12.2015 г., за выдачу доверенности на имя Сашова И.О., Сашовой Е.В., Мусеневой Н.С. нотариусом были взысканы по тарифу <данные изъяты> рублей, о чем истцом указано в исковом заявлении. Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов в материалы дела не представлены.

Более того, оформление доверенности на имя трех представителей истцом нельзя связать с ведением конкретного дела, т.к. выданная истцом 28.12.2015 г. доверенность, содержит полномочия трех лиц (представителей) на ведение любого дела от имени истца, в том числе на представление интересов истца в государственных и иных органах и учреждениях.

При указанных обстоятельствах расходы, заявленные истцом к взысканию за оплату услуг нотариуса, суд находит не подлежащими взысканию в ее пользу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.12.2015 г., выданного ООО «Форсаж».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя истца Сашова И.О. по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчиком ИП Морозовым Р.В. заявлено о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы ответчика подтверждены договором от 12.04.2016 г., содержащим в том числе, расписку представителя ответчика Тимченко И.В. о получении от Морозова Р.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что истцу судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, то ответчик обоснованно обратился с ходатайством о взыскании в свою пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя ответчика Морозова Р.В. - Тимченко И.В. по защите интересов ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселевой Г.Л. к индивидуальному предпринимателю Морозову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Р.В. в пользу Киселевой Г.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 26.12.2015 г. по 14.04.2016 г. в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Р.В. в пользу Киселевой Г.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Киселевой Г.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Р.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Н. Лысых