Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4796/2023 от 30.10.2023

                                Дело № 2-4796/2023

73RS0002-01-2023-003711-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                               22 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Салюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ООО РСО «Евроинс») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    В обоснование иска указали, что 19 мая 2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от № Астукова А.Г. в отношении ООО РСО «Евроинс» принято решение о частичном удовлетворении требований. С вышеуказанным решением Финансового уполномоченного ООО РСО «Евроинс» не согласно, считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГг. Астукову А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 227100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2023г. П] ДД.ММ.ГГГГг. в ООО РСО «ЕВРОИНС» от Астукова А.Г. поступила

претензия вх. № с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. Астукову А.Г. был направлен мотивированный ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. Астукову А.Г. был повторно направлен мотивированный ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Астукова А.Г. к ООО РСО «Евроинс».

Решение принято Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от №

ООО РСО «Евроинс» не согласно с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от № по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5.5 Единой методика расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

-транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Объявление о транспортном средстве BMW ХЗ г.р.з. Т753ХА73 размещалось на универсальной площадке для продажи поддержанных транспортных средств AUTOonline в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «Аудатекс» на договорной основе предоставляет пользователям удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы AUTOonline. Данная платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже поддержанных или повреждённых транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортного средства.

Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками данной платформы по усмотрению сторон таких договоров. При этом посредством платформы с высокой вероятностью обеспечивается действительное заключение договоров в дальнейшем, потому что необоснованный отказ потенциального покупателя от выполнения собственного предложения о покупке рассматривается как нарушение правил использования платформы.

Кроме того, посредством платформы формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства. Объявление о продаже не содержит указание на цену транспортного средства, окончательная цена определяется на аукционной основе согласно наилучшему из поступивших предложений о приобретении транспортного средства. Потенциальные продавцы и покупатели на платформе не являются связанными или взаимосвязанными лицами. Объявление о продаже транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление (данная информация передается заинтересованному покупателю только после принятия предложения о приобретении).

Поступившие предложения о приобретении транспортного средства скрыты от других участвующих покупателей. Применительно к расчёту размеров страховых возмещений по договорам ОСАЕО AUTOonline выступает в качестве одной из универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, по данным которых может определяться стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с пунктом 5.5 Единой методики.

Таким образом, на момент составления заключения ООО «Эксперт+» от № имелись сведения об определении стоимости годных остатков путём обработки данных универсальной площадки продажи подержанных транспортных средств. Какие-либо иные основания для определения стоимости годных остатков расчётным методом отсутствовали.

Соответствие платформы AUTOonline требованиям Единой методики для определения стоимости годных остатков транспортного средства соответствует

судебной практике, что подтверждается определением от 01.03.2023г. Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №.

Кроме того, ООО РСО «Евроинс» не согласно с расчетом стоимости транспортного средства BMW ХЗ г.р.з. № произведенным экспертом ООО «Эксперт+» в заключении от №

В соответствии с пунктом 2.1 части 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости* восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018г.) (далее - Методика Минюста) рыночная стоимость КТС (колесного транспортного средства) отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось,* конъектуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

Методика Минюста предусматривает два способа снижения цены транспортного средства в случае наличия повреждений: коэффициент снижения цены, рассчитанный по таблице, и методом затрат на их устранение.

Эксперт-техник ООО «Эксперт+ » при корректировке цены транспортного средства применил коэффициенты из таблицы 2, при этом не были учтены следующие повреждения: вмятина на крыле заднем правом и на крышке багажника, трещина заднего правого фонаря, что привело к завышению стоимости транспортного средства. Поскольку в таблице 2 отсутствует коэффициент повреждения осветительных приборов, снижение цены транспортного средства по таблице коэффициентов проводить нецелесообразно.

Экспертом-техником Гунько П.С. произведен расчет дополнительного уменьшения стоимости КТС, путем расчета затрат на устранение повреждений, которые составили 142660,32 руб. При проведении расчета стоимости транспортного средства BMW ХЗ г.р.з. № произведена корректировка средней цены транспортного средства путем вычитания из стоимости транспортного средства стоимости затрат на устранение имеющихся на нем повреждений.

При таких обстоятельствах считают, что заключение ООО «Эксперт+» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом был необоснованно применён расчётный метод определения стоимости годных остатков (при установлении размера страхового возмещения необходимо учитывать стоимость годных остатков по информации платформы AUTOonline) и применен коэффициент снижения цены транспортного средства, рассчитанный по таблице и не отражающий полный перечень дефектов эксплуатации.

Решение Финансового уполномоченного, принятое на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от №, не соответствующего требованиям Единой методики и Методики Минюста, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Просят признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отменить его в полном объеме.

Представитель заявителя ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, полагая, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для отмены решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против отмены решения финансового уполномоченного.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 по адресу: <адрес>, выезд со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги Ульяновск-Цивильск, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № при движении совершил столкновение с автомобилем BMW X3 3.0 SI с государственным регистрационным знаком № под управлением Астукова А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X3 3.0 SI с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, в котором Астуковым А.Г. были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО под номером №

ДД.ММ.ГГГГ Астуков А.Г. по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и подал в ООО РСО «Евроинс» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также свой поврежденный в ДТП автомобиль.

Получив указанное заявление истца, ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра транспортного средства BMW X3 3.0 SI с государственным регистрационным знаком № представленного страховщику, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик Сервис» экспертных исследований о рыночной стоимости автомобиля BMW X3 3.0 SI с государственным регистрационным знаком Т753ХА73 и стоимости его годных остатков. Согласно подготовленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 846 650 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 461 236 руб. Согласно экспертным заключениям, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 469 100 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля - 242 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Астукова А.Г. выплату страхового возмещения в размере 227 100 руб.

Астуков А.Г., не согласившись с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, заключил с ИП ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы указанного транспортного средства, в соответствии с которым ИП ФИО5 составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта BMW X3 3.0 SI с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 823 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 454 200 руб., рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 82 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Астуков А.Г. подал в ООО РСО «Евроинс» заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить ему доплату страхового возмещения в размере 172 900 руб., неустойку (пени) в размере 1%, предусмотренную Федеральным законом об ОСАГО, за весь период просрочки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО РСО «Евроинс» письмом без номера и даты в ответ на претензию истца сообщило Астукову А.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что оно со своей стороны выполнило обязательства, предусмотренные положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Астуков А.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с обращением (№) в отношении ООО РСО «Евроинс».

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Эксперт+». Последним составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 861 200 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 473 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет

547 410 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 120 400 руб. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Учитывая выводы заключение эксперта №У-23-41598/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Астукову А.Г. полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 427 010 руб. (547 410 руб.-120 400 руб.). ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 100 руб. Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением, превышает сумму, выплаченную ответчиком, на 199 910 руб. (427 010 руб.-227 100 руб.). Указанное расхождение превышает 10%, в связи с чем финансовый уполномоченный констатировал, что в пользу Астукова А.Г. подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ. В связи с чем требование Астукова А.Г. о взыскании с ООО РСО «Евроинс» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 172 900 руб. (400 000 руб. -227 100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения Астукова А.Г. вынесла «Решение об удовлетворении требований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования истца к ООО РСО «Евроинс» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; взыскано с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 900 руб. Постановлено, что данное решение подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части данного решения, взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Астукова А.Г. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО РСО «Евроинс» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части данного решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом в части требования истца о взыскании неустойки, финансовый управляющий констатировал, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения от истца в ООО РСО «Евроинс» поступило ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Астукова А.Г. денежные средства в размере 172 900

руб. с назначением платежа: №> Судебный иск № страховое возмещение по Решению № без НДС».

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку ООО СРО «Евроинс» в исковом заявлении выразило несогласие с проведенной АНО СОДФУ экспертизой, нахождение в деле двух противоречивых экспертиз, проанализировав материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой считает необходимым поручить экспертам АНО «Научный исследовательский институт судебной экспертизы».

Названная организация проводит    данный вид экспертизы, имеет в штате экспертов, обладающих необходимой квалификацией и необходимое для проведения экспертизы оборудование. Загруженность данного экспертного учреждения в настоящее время позволяет провести экспертизу в приемлемые для судебного разбирательства сроки.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом суд отмечает, что распределение расходов будет распределено при вынесении судебного решения, исходя из судьбы заявленных исковых требований.

Поскольку для проведения экспертизы потребуется значительное время, то производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы следует приостановить.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по гражданскому делу по заявлению общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Могли ли заявленные повреждения на автомобиле BMW ХЗ г.р.з. № образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, при наличии подтвердившихся повреждений автомобиля из заявляемых им ранее от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля BMW ХЗ г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП с учетом до аварийных повреждений.

При полной гибели автомобиля рассчитать его рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Производство экспертизы поручить экспертам АНО «Научный исследовательский институт судебной экспертизы», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При необходимости разрешить привлечение иных специалистов, связанных с производством указанной экспертизы. Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать стороны предоставить автомобили для осмотра.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3. ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Экспертизу провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание назначить на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час.

Определение в части возложения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                      Е.А. Зубрилина