Решение по делу № 33-1165/2019 от 15.02.2019

Докладчик Степанова Э.А.                   апелляционное дело №33-1165/2019

                                                                             судья Михайлова А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2019 года                                              г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Верещагина Владимира Анатольевича к Федорову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Верещагин В.А. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 93200 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4618 рублей, обосновав иск тем, что он является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Три дуба» по адресу: <адрес>. 29 мая 2017 года около 15 часов 25 минут на соседнем дачном участке №, принадлежащем Федорову А.В., произошел пожар. В результате пожара на его дачном участке повреждены кровля кирпичной бани, внутреннее помещение туалета, внутренняя отделка стен и потолка помещения бани и предбанника, уничтожен дровяник. Согласно техническому заключению <данные изъяты> № от 31 мая 2017 года очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме дачного дома №. С учетом того, что обязанность по содержанию принадлежащего имущества возложена на его собственника, определенную заключением эксперта № от 30 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества в размере 93200 рублей просил взыскать с причинителя вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец Верещагин В.А. и его представитель Синичкин А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Федоров А.В. и его представитель Романов В.А. исковых требований не признали.

Третьи лица пожарная часть №41 ГУ «ОФПС-5 по Чувашской Республике» отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Чебоксарскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле на основании определения от 7 ноября 2017 года, садоводческое товарищество «Три дуба» (далее – СТ «Три дуба»), привлеченное к участию в деле определением от 14 декабря 2017 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Вышеуказанным решением суда от 9 января 2019 года с Федорова А.В. в пользу Верещагина В.А. в возмещение ущерба взыскано 93 200 рублей, также взысканы расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на представителей в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996 рублей.

В апелляционной жалобе Федоров А.В. просит отменить решение суда в связи с предусмотренными ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями и отказать в удовлетворении исковых требований Верещагина В.А., ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению № от 26 ноября 2018 года наиболее вероятной причиной возгорания в строении дачного дома № в СТ «Три дуба» могло послужить тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети, никаких доказательств о возможной другой причине возникновения возгорания в материалах дела не имеется. 29 мая 2017 года с 8 часов 15 минут до 12 часов 17 минут на линии электропередачи проводились ремонтные работы и последующий аварийный режим работы мог привести к перенапряжению на вводных проводах и в распределительной сети у вводных электрощитов строения дачного дома №. Суд, сославшись на ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил его как абонента по договору энергоснабжения, однако им, как физическим лицом, такой договор не заключался. Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он является собственником земельного участка № СТ «Три дуба», не существует, его вина в причинении вреда имуществу истца не установлена. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, поскольку не содержит ссылки на показания допрошенных судом свидетелей и специалистов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги»).

В суде апелляционной инстанции ответчик Федоров А.В. и его представитель Романов В.А. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, истец Верещагин В.А. и его представитель Синичкин А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представители третьих лиц ГУ МЧС России по Чувашской Республике Портнов Д.Г. и ПАО «МРСК Волги» Иванов А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель СТ «Три дуба», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение неявившегося лица судебная коллегия находит надлежащим, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года около 15 часов в дачном доме, расположенном на земельном участке № по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате пожара повреждено имущество Верещагина В.А., являющегося собственником смежного земельного участка.

Исходя из информации филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» -«Чувашэнерго» № от 1 марта 2018 года, имеющейся в материалах дела, электроснабжение садоводческого товарищества «Три дуба» осуществляется по воздушной линии электропередачи <данные изъяты> 29 мая 2017 года с 1 час. 03 мин. до 1 час. 40 мин. имело место отключение указанной линии электропередачи, а с 8 час. 15 мин. до 12 час. 17 мин. линия была выведена в ремонт.

По утверждению ответчика, пожар произошел не по его вине, причинителем вреда является ПАО «МРСК Волги».

Вместе с тем, ПАО «МРСК Волги» к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось, тем самым суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В результате произошедшего в дачном доме № садоводческого товарищества «Три дуба» пожара причинен ущерб Верещагину В.А. – на дачном участке №, принадлежащем истцу, повреждены кровля, внутренняя отделка стен и потолка кирпичной бани, предбанника, помещение туалета, уничтожен дровяник.

Обращаясь в суд, Верещагин В.А. просил взыскать с причинителя вреда Федорова А.В. причиненный ненадлежащим содержанием своего имущества, приведшего к пожару и уничтожению имущества истца, вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Установленная же ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> № от 31 мая 2017 года, представленного в материалы проверки по факту пожара, очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>; на представленном фрагменте электрического медного провода обнаружены следы аварийного режима работы электросети – короткое замыкание; следы аварийного режима работы на представленных фрагментах медной проводки могли повлиять на возникновение пожара; причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Аналогичные выводы о причинах пожара содержатся и в заключении экспертизы № от 26.11.2018, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от 11.09.2018. При этом эксперт указал, что на изъятых в ходе осмотра места пожара, при входе в дачный дом, справа с внутренней и наружной стены, фрагментах обгорелых медных проводов обнаружены следы аварийного режима работы электросети - короткое замыкание, и эти следы аварийного режима работы на представленных фрагментах медной проводки могли повлиять на возникновение пожара; причиной возникновения возгорания в строении дачного дома на участке №, наиболее вероятной версией, могло послужить тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Кроме того, допрошенные судом в качестве специалистов ФИО1, инженер исследовательских и испытательных работ <данные изъяты>, ФИО2, государственный инспектор <данные изъяты> по пожарному надзору, ФИО3, старший государственный инспектор <данные изъяты>, также подтвердили, что тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети выражается в трех формах: в виде короткого замыкания, перегрузки либо перехода сопротивления, такая неисправность проявилась в дачном дома участке № где и обнаружен очаг пожара.

Таким образом, очаг пожара однозначно находился в дачном доме №, в ходе свободного развития пожара огонь перекинулся на кровлю с деревянной обрешеткой кирпичного строения банки на участке №, при этом следы аварийного режима работы электросети – короткое замыкание – обнаружены на медных проводах. Использование внутри дома № медных проводов, а с наружной стороны - алюминиевых, Федоровым А.В. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Обстоятельства пожара и причины возгорания также подтверждаются постановлением врио дознавателя <данные изъяты> от 8 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

По версии ответчика, причинителем вреда является ПАО «МРСК Волги», поскольку причиной пожара является аварийный режим работы внешних электросетей, принадлежащих указанному обществу, которым в день пожара допущен скачок напряжения в электрической сети.

Однако эти утверждения надлежащими доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от 28.12.2012 электроснабжение СТ «Три дуба» осуществляется от опоры <данные изъяты>

В исследовательской части заключения эксперта № от 26.11.2018 содержатся суждения эксперта о том, что неноминальный (аварийный) режим работы, отраженный в письме № от 1 марта 2018 года (содержание письма приведено выше), мог привести к перенапряжению на вводных проводах (или же в распределительной сети у вводных электрощитов строения дачного дома №№), приведшее к образованию однофазного короткого замыкания в этом месте.

Однако обращение потребителей о неполнофазном режиме работы имело место в 23 час. 55 мин. 28 мая 2017 года, неисправность линейного разъединителя РО-3/3 на опоре № на вышеназванной линии электропередачи (что могло повлечь неполнофазный режим работы) была обнаружена около 1 час. 29 мая 2017 года, в связи с чем в 1 час. 03 мин. 29 мая 2017 года произведено отключение <данные изъяты> для производства неотложных ремонтных работ, в 1 час. 40 мин. указанные работы завершены и подано напряжение.

Впоследствии электроснабжение потребителей осуществлялось в штатном режиме.

29 мая 2017 года с 11 час. 34 мин. до 12 час. 13 мин. выполнялись работы по ремонту линейного разъединителя.

Данные обстоятельства подтверждаются копией оперативного журнала № филиала ПАО «МРСК Волги»-«Чувашэнерго».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что перенапряжение на вводных проводах имело место и в течение дня 29 мая 2017 года, в материалах дела не имеется, равно сведения о таком аварийном режиме работы (перенапряжении) отсутствовали в письме № от 1 марта 2018 года, на которое ориентировался эксперт, тогда как достоверно установлено, что пожар произошел около 15 часов 29 мая 2017 года.

Кроме того, допрошенный в порядке ч.1 ст.187 ГПК РФ эксперт ФИО4 суду апелляционной инстанции показал, что, делая вывод о происхождении короткого замыкания в результате аварийного режима работы, он исходил из факта наличия в дневное время 29 мая 2017 года перенапряжения на вводных проводах, при этом достоверными сведениями о таком явлении не обладал, и самостоятельно установить их не мог, поскольку в доступе к электроустановкам ему было отказано.

Нельзя не принимать во внимание, что в дневное время 29 мая 2017 года от потребителей обращений по поводу некачественного электроснабжения в СТ «Три дуба» не поступало.

При изложенном суждения эксперта о том, что перенапряжение на вводных проводах могло быть вызвано аварийным режимом работы линии электропередачи днем 29 мая 2017 года, судебная коллегия подвергает критической оценке, поскольку объективных данных о перенапряжении электрической сети в указанное время не имеется, мнение эксперта в указанной части судебная коллегия находит предположительным.

При изложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал факт причинения вреда не по его вине.

Анализируя исследованные в судебном заседании и представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что деликтная ответственность за причиненный Верещагину В.А. в результате пожара имущественный вред подлежит возложению на Федорова А.В., поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, с учетом положений ст.210 ГК РФ, возложена действующим законодательством на ответчика, который обязан осуществлять контроль за принадлежащим ему имуществом и находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, ненадлежащее исполнение указанной обязанности повлекло причинение истцу вреда.

Согласно членской книжке садовода от 1998 года Федоров А.В., проживающий по адресу: <адрес>, пользуется дачным участком № в СТ «Три дуба».

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По смыслу закона, положения ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, факта владения и пользования в течение значительного промежутка времени земельным участком № Федоровым А.В., суд апелляционной инстанции находит, что ответчик является законным владельцем указанного земельного участка, соответственно, он же является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

При определении стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия исходит из заключения эксперта <данные изъяты> № от 30 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта бани на дачном участке №, расположенном по адресу: <данные изъяты> определена в размере 93200 рублей.

Судебная коллегия находит, что указанное экспертное заключение подготовлено на основании определения суда от 4 июня 2018 года, отвечает критерию допустимости, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.

При изложенном оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в указанном заключении не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 93200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате специалистам (ст.94 ГПК РФ).

С учетом того, что расходы на проведение оценки по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 5000 рублей, подтверждены письменными доказательствами (договором № от 22.01.2018 и квитанцией от 22.01.2018), судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истица.

В силу ч.1 ст.100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей, из которых 30000 рублей – в счет возмещения расходов на представителя ФИО5 и 15000 рублей – в счет возмещения расходов представителя Синичкина А.А. Материалами дела подтверждается, что изначально юридические услуги Верещагину В.А. оказаны ФИО5 на основании договора на оказание услуг от 1 августа 2017 года, заключенного между Верещагиным В.А. и ФИО5, имевший место факт оплаты по договору подтверждается распиской от 1 августа 2017 года о получении ФИО5 30000 рублей. Впоследующем интересы Верещагина В.А. на основании ордера № от 12 февраля 2018 года представлял адвокат Синичкин А.А., которому согласно квитанции № Верещагин В.А. оплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей. С учетом количества состоявшихся с участием представителей истца судебных заседаний, характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела и других заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей. Заявленные истцом расходы на представителей в остальной части требованиям разумности не отвечают.

11 сентября 2018 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93200 рублей, судом исковые требования в указанном размере удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996 рублей, оснований для взыскания указанных расходов в остальной части (в размере 1622 рублей) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 9 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Федорова Александра Владимировича в пользу Верещагина Владимира Анатольевича в возмещение ущерба 93 200 (девяносто три тысячи двести) рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителей в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Председательствующий                                             И.В. Юркина

Судьи:                                    Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина