Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2018 ~ М-680/2018 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        15 ноября 2018 года                                                             п. Дубна Тульской области

         Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием истцов Луканина А.Н., Луканиной Г.И., Васильевой С.С.,

ответчика Блинковой Е.Н.,

представителя ответчика Блинковой Е.Н. адвоката Кулакова М.А., представившего удостоверешние№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2018 по иску Луканина Александра Николаевича, Луканиной Галины Ивановны, Васильевой Елены Александровны, Васильевой Светланы Сергеевны к ОАО ПСО «Дубенское» Тулаагропромстрой в лице генерального директора Блинковой Елены Николаевны о взыскании морального вреда,

установил:

истцы Луканин А.Н., Луканина Г.И., Васильева Е.А., Васильева С.С. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО ПСО «Дубенское» Тулаагропромстрой в лице генерального директора Блинковой Е.Н. с исковым заявлением о взыскании морального вреда, указывая, что ОАО ПСО «Дубенское» Тулаагропромстрой обратилось к ним с исковыми требованиями об истребовании недвижимого имущества: <адрес> в <адрес>, обязав их освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 10 дней. Решением Одоевского районного суда Тульской области от 09.11.2017 г. принято решение об удовлетворении его, Луканина А.Н., исковых требований о признании за ним права собственности на жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. 07.06.2018 г. решение вступило в законную силу. До обращения в суд Генеральный директор ОАО ПСО «Дубенское» Тулаагропромстрой Блинкова Е.Н. неоднократно в интересах ОАО обращалась к ним с незаконными требованиями о выселении. ДД.ММ.ГГГГ Блинкова Е.Н. от имени ОАО ПСО «Дубенское» Тулаагропромстрой направила истцам уведомление с требованием купить жилое помещение, которое они занимают, а в случае отказа уведомила, что данная жилая площадь будет выставлена на торги ДД.ММ.ГГГГ Блинкова Е.Н. от имени ОАО ПСО «Дубенское» Тулаагропромстрой направила истцам требование освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета, указав, что в случае неисполнения данного требования они с семьей будут выселены через суд. Считают, что своими действиями Блинкова Е.Н., действуя от имени ОАО ПСО «Дубенское» Тулаагропромстрой, причинила им моральный вред. Моральные страдания выразились том, что они всей семьей находились до решения суда в тяжелейшем стрессовом состоянии, так как для них это единственная жилая площадь, денежными средствами для выкупа квартиры они с женой не располагают. Постоянные угрозы привели к проблемам со здоровьем. Просят суд взыскать с генерального директора ОАО ПСО «Дубенское» Тулаагропромстрой Блинковой Е.Н. моральный вред в размере 100 000 руб. на каждого: Луканина А.Н., Луканину Г.И.,Васильеву Е.А., Васильеву С.С.

В судебном заседании истец Луканин А.Н. заявленные требования поддержал, указав, что в связи с длительным судебным процессом при рассмотрении дела в суде по иску Блинковой Е.Н. он и его семья постоянно находились в стрессе, что сказалось на состоянии здоровья каждого. Он, Луканин А.Н., является инвалидом с детства, с 2012 страдает гипертонией. После получения писем от Блинковой Е.Н. его состояние ухудшалось, но за медицинской помощью он не обращался. Кроме представленных двух писем никаких подобных обращений не поступало, в том числе и с помощью иных средств связи (телефон, телеграф и т.д.). После получения обращений Блинковой Е.Н. в правоохранительные органы по данному факту он не обращался.

Истец Луканина Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Подтвердила, что действиями Блинковой Е.Н. ей и членам ее семьи причинен моральный вред. Она страдает сахарным диабетом около 6 лет и в связи с постоянными судебными разбирательствами ее состояние ухудшилось. К врачу по поводу ухудшения состояния здоровья она не обращалась.

Истец Васильева С.С. в судебном заседании пояснила, что в момент поступления писем от Блинковой Е.Н. с требованиями о выселении, о выкупе жилого помещения она была несовершеннолетней и родители не ставили ее в известность об этом. О судебном разбирательстве по поводу занимаемого ими жилого помещения она узнала только в 2017 году, из-за чего постоянно находилась в стрессовом состоянии, что отразилось на ее здоровье и результатах сдачи экзаменов.

Ответчик Блинкова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Блинковой Е.Н. адвокат Кулаков М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Истец Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, поддерживая исковые требования.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившейся истца Васильевой Е.А.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит Луканину А.Н. на праве собственности на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от 09.11.2017 г.

    Решением Одоевского районного суда от 09.11.2017 г. исковые требования Открытого акционерного общества Проектно - строительное объединение «Дубенское» Тулаагропромстрой» к Луканину А.Н., Луканиной Г.И., Васильевой Е.А., Васильевой С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование квартирой, судебных расходов,    оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Луканина А.Н. к Открытому акционерного общества Проектно - строительное объединение «Дубенское» Тулаагропромстрой», администрации МО Дубенский район, Луканиной Г.И., Васильевой Е.А., Васильевой С.С., администрации муниципального образования Дубенский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворены.

За Луканиным А.Н. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.08.2018 г. решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Блинковой Е.Н. в адрес Луканина А.Н. направлено письмо с предложением выкупить у ОАО ПСО «Дубенское» Тулаагропромстрой занимаемую им часть жилого дома, в случае отказа данная жилая площадь будет выставлена на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Блинковой Е.Н. в адрес Луканина А.Н. направлено письмо об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и снятии с регистрационного учета с уведомлением об обращении в суд в случае неисполнения данного требования.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В ст. 12 ГК РФ (абз. 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, обращения Блинковой Е.Н. к ним являлись необоснованными, в связи с чем причинили каждому из них моральный вред.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцами доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Блинковой Е.Н. не представлено и судом не установлено, как и не представлено доказательств того, что обращение Блинковой Е.Н. в суд с иском нарушило личные неимущественные права кого-либо из истцов и причинило им физические или нравственные страдания.

При этом суд исходит из того, что факты обращения Блинковой Е.Н. изначально в досудебном порядке к Луканину А.Н. о выкупе жилого помещения, о выселении, а впоследствии с исковым заявлением в суд сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего либо кого-то из членов его семьи, а каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении кому-либо из истцов морального вреда в результате данных действий, не установлено.

Доказательств существенного ухудшения здоровья непосредственно после поступивших обращений Блинковой Е.Н., ни одним из истцов в материалы дела не представлено.

В правоохранительные органы с заявлениями о проверке законности действий ответчика не обращались.

В свою очередь отсутствие доказательств о неправомерности действий ответчика свидетельствует, по мнению суда о необоснованности и недоказанности самого факта причинения вреда истцам, что является основанием в отказе удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствие с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

     в удовлетворении исковых требований Луканина Александра Николаевича, Луканиной Галины Ивановны, Васильевой Елены Александровны, Васильевой Светланы Сергеевны к ОАО ПСО «Дубенское» Тулаагропромстрой в лице генерального директора Блинковой Елены Николаевны о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий