Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-886/2019 ~ М-742/2019 от 31.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России № 15 по <адрес> – Рекун И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Бердова А.С.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-886/2019 по административному иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Бердову А. С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Бердову А.С., требуя установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес Бердова А.С. в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлен требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 32 385 рублей, пени в размере 662,87 руб., на общую сумму 33047,87 руб. с установленным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налогоплательщик в установленный в требовании срок уплаты добровольно не оплатил задолженность, а также в связи с отсутствием информации о счетах административного ответчика, налоговым органом была осуществлена процедура принудительного взыскания задолженности, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 32750,33 рублей.

Указанное постановление направлено в Отдел судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> П.М.А. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2018г. в размере – 26545 руб., пени в размере 294,79 руб.; задолженность по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в фед.фонд ОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ за 2018г. в размере - 5 840 руб., пени в размере - 70.54 руб.

Отделом судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бердовым А.С. в адрес Отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> не представлены сведения об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец считает, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств возникла объективная необходимость в ограничении права должника на выезд за пределы территории РФ в целях обеспечения погашения задолженности но налогам и пеням.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонная ИФНС № России по <адрес> – Рекун И.В. требования и доводы административного иска поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнил, что размер текущей задолженности административного ответчика составляет 30472,34 рублей. Сведений о том, что административный ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Административный ответчик Бердов А.С. в судебном заседании предъявленные к нему требования признал в полном объеме, о чем собственноручно написал заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. Дополнил, что в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил свою деятельность около 10 лет назад. Судебным приставом-исполнителем производятся удержания из его пенсии.

Представитель заинтересованного лица – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, с учетом признания заявленных требований административным ответчиком, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что Бердов А. С., является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 31, 46, 47, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1 и 204 НК РФ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бердова А.С. налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 32385,00 руб., пеней в сумме 365,33 руб., в общей сумме 32750,33 руб., срок исполнения которого истек

Решение и постановление вступили в законную силу.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика направлено на исполнение в Отдел судебных приставов <адрес>. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Бердова А.С. в пределах сумм в размере 32750,33 руб.

Из ответа ОСП <адрес> на запрос суда следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении в ОСП <адрес>. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30979,54 рублей.

При вынесения решения суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данную правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 03.07.2014 года № 1561-О.

Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не является абсолютным, действует только до момента исполнения требований исполнительного документа.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу приведенных норм одной из основных задач исполнительного производства является скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, судом не установлено. Административный ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований и установлении ему запрета на выезд за пределы РФ.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют, суду Бердовым А.С. не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место злостное уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налога, а потому заявленные Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> требования следует признать обоснованными.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника Б., как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным как ввиду длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Установить Бердову А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской судСамарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников