Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2013 (2-3169/2012;) ~ М-2710/2012 от 27.11.2012

Дело №2-271/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 января 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения №279 СБ РФ к Крючковой О.В., Морозкиной А.Г., Головинскому И.П., Крючкову Е.В., Крючковой Р.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Канское отделение № СБ РФ обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 811591 рубль 15 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 11315 рублей 91 копейку, а всего 822907 рублей 06 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Крючковой О.В., созаемщиками Крючковым Е.В., Крючковой Р.Н. заключён кредитный договор №, согласно которому Крючкова О.В. получила кредит в размере 810000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,00% годовых. В обеспечение исполнения Крючковой О.В. принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручения с Морозкиной А.Г., Головинским И.П., а также залог (ипотека) объекта недвижимости, приобретенного в рамках кредита – однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Крючкова О.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 811591.15 руб. В связи с чем, В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения № СБ РФ Елохова Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крючкова О.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснила, что в настоящее время не работает, не имеет средств для погашения кредита, согласна с заявленными исковыми требованиями.

Ответчики Морозкина А.Г., Головинский И.П., Крючков Е.В., Крючкова Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Крючкову О.В., оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Статья 77 Закона «Об ипотеке» регламентирует, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона «Об ипотеке», соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст. 77 Закона «Об ипотеке»).

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов обеспечивает так же уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по которому он отвечает.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждены нарушения принятых обязательств (оплата по кредиту производилась не регулярно, с нарушением сроков и не в полном объеме), Истец вправе обратить взыскание на имущество (квартиру) являющееся предметом ипотеки.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Крючковой О.В., созаемщиками Крючковым Е.В., Крючковой Р.Н. заключён кредитный договор № (л.д.13-17), согласно которому Крючкова О.В. получила кредит в размере 810000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,00% годовых. В обеспечение исполнения Крючковой О.В. принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручения с Морозкиной А.Г., Головинским И.П. (л.д.18-21), а также залог (ипотека) объекта недвижимости, приобретенного в рамках кредита – однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (п.2.1.2 кредитного договора л.д.13). Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором Крючкова О.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 811591.15 руб., а именно: проценты за пользование кредитом 12858,07 руб., просроченная задолженность по кредиту 786918,26 руб., неустойка 11814,82 руб. (л.д.7-8). В адрес заемщика, созаемщиков и поручителей Банком были направлены уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.22-26), однако, никаких действий ответчиками предпринято не было.

    Представленный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.30); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), четко и достоверно подтверждают факт приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, на заёмные средства Банка, что является достаточным основанием для регистрации обременения - ипотеки в силу закона в пользу Истца. Руководствуясь вышеперечисленными нормами права ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение (ипотека) на указанную квартиру в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд полагает, что поскольку ответчики Крючкова О.В., Крючков Е.В., Крючкова Р.С. в нарушение установленных п. 4.1 и 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушили обязательства по уплате сумм, а ответчики Головинский И.П., Морозкина А.Г. заключили с истцом в письменной форме договоры поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, поручители несут солидарную ответственность.

    Поскольку заемщик Крючкова О.В., созаемщики Крючков Е.В., Крючкова Р.Н. нарушили условия кредитного договора - не вносили платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, суд находит в силу ст. 811 ГК РФ, что требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 15% годовых, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, приобретенную за счет средств Банка и расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома 900 000 рублей (л.д.27), обоснованны.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения № СБ РФ к Крючковой О.В., Морозкиной А.Г., Головинскому И.П., Крючкову Е.В., Крючковой Р.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России ОАО и Крючковой О.В.,Крючковым Е.В. Крючковой Р.Н.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения № СБ РФ с Крючковой О.В., Крючкова Е.В., Крючковой Р.Н., Морозкиной А.Г., Головинского И.П. сумму задолженности по кредитному договору 811591 рубль 15 копеек (восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один рубль 15 копеек), а также возврат госпошлины в сумме 11315 рублей 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома 900000 рублей (девятьсот тысяч рублей). Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, согласно действующей рыночной стоимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья Глущенко Ю.В.