Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2020 ~ М-1375/2020 от 01.06.2020

№ 2-1528/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-001991-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Кудрявцева ФИО8 к Чистяковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудрявцев ФИО10 обратился в суд с иском к Чистяковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, 12.11.2018г. между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева ФИО12 на основании Поручения № 1 от 01.11.2018г. к Агентскому договору № № от 03.09.2018г. был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого ИП Кудрявцеву ФИО13. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № № от 21.03.2014г. к заемщику Чистяковой ФИО14 В соответствии с кредитным договором Романовой Ю.С. предоставлен кредит в размере 36 336 руб. на срок по 21.03.2019г. под 39 процентов годовых. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» было направлено в адрес ответчика уведомление об уступки права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены Банком ИП Кузнецову ФИО15. по Договору цессии, а также между ИП Кузнецовым ФИО16. и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва».

По состоянию на 06.05.2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере 107 726, 61 руб., из них: просроченный основной долг – 31 100, 10 руб., проценты – 55 081, 19 руб., неустойка – 21 545, 32 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354, 53 руб. Банк также просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере 39 процентов годовых с 07.05.2020. по дату полного фактического погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чистякова ФИО17., уведомленная о слушании дела по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, в связи с чем, оно возвращено в адрес суда.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, 12.11.2018г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Чистяковой ФИО18 заключен кредитный договор № № с предоставлением денежных средств в размере 36 336 руб. рублей на срок по 21 марта 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27, 5 % годовых (л.д.12). Банк выполнил свои обязательства по заключенному договору.

12.11.2018г. между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева ФИО19. на основании Поручения № 1 от 01.11.2018г. (л.д. 23-24) к Агентскому договору № № от 03.09.2018г. (л.д. 18-22) был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого ИП Кудрявцеву ФИО20. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № № от 21.03.2014г. к заемщику Чистяковой ФИО21. (л.д. 14-17).

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, 27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком – ИП Кудрявцеву ФИО22 по Договору цессии, а также что между ИП Кудрявцевым и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва» (л.д. 27, 28).

Наличие неисполненных Чистяковой ФИО23. обязательств подтверждается выпиской по счету по состоянию на 12.11.2018г. (л.д. 16-17).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 08.11.2019г. судебный приказ № 2-2160/2019 от 07.10.2019г. отменен по заявлению Чистяковой ФИО24 (л.д. 30).

По состоянию на 06.05.2020г. Чистякова ФИО25. имеет задолженность в размере 107 726, 61 руб., из них: просроченный основной долг – 31 100, 10 руб., проценты – 55 081, 19 руб., 21 545, 32 руб. – неустойка.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным (л.д. 10). У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенных между сторонами договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чистякова ФИО26 действительно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая согласованный сторонами график платежей, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 31 100, 10 руб. и просроченных процентов в сумме 55 081, 19 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 683-О-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном взыскании кредита с 21 545, 32 руб. до 2 154, 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года № 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исполнение должником решение суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорных процентов на день исполнения судебного решения.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать от уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита, а потому требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 39 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 07.05.2020г. до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 88 335, 82 руб., из них: 31 100, 10 руб. – основной долг, 55 081, 19 руб. – проценты, 2 154, 53 руб. – неустойка, а также проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с 07.05.2020г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354, 53 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 3 354, 53 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чистяковой ФИО28 в пользу ИП Кудрявцева ФИО27 сумму задолженности по кредитному договору № № от 21.03.2014г. по состоянию на 06.05.2020г. в сумме 88 335, 82 руб., в том числе: 31 100, 10 руб. – основной долг, 55 081, 19 руб. – проценты, 2 154, 53 руб. – неустойка, а также проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с 07.05.2020г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту.

Взыскать с Чистяковой ФИО29. в пользу ИП Кудрявцева ФИО30 расходы по оплате госпошлины в размере 3 354, 53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – 27.07.2020 года

Судья (подпись)         И.Н. Вельмина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1528/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-001991-80) Железнодорожный районный суд г. Самары