Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 по делу № 11-0265/2023 от 30.08.2023

Мировой судья фио                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года по делу № 11-265/2023

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 адрес от 09.03.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13.09.2018 г по состоянию на 13.01.2023 г. в размере сумма, госпошлину сумма».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и фио заключен кредитный договор №18/1100/М0712/938988(5043900518), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма,  под 27,00% годовых, сроком на  770 дней. 14.02.2022 года  ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.01.2023 г. за ним образовалась просроченная ссудная  задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с фио, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим  образом,  об уважительности неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах не явки суду  не сообщила, возражений  по иску не представила, в связи с чем  суд рассмотрел дело на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное  заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ч. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, заемщик при заключении договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и фио заключен кредитный договор №18/1100/М0712/938988(5043900518), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, под 27,00% годовых (л.д.9-12).

При этом как с условиями кредитного договора, так и с размером полной стоимости кредита, размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, тарифами, общими условиями договора, реквизитами для зачисления денежных средств  фио была ознакомлена под личную роспись и согласилась с ними.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита-до востребования.

Сумма минимального обязательного  платежа согласована сторонами в размере сумма (п.6 договора).

Согласно п. 6.2 Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредитования.

14.02.2022 года  ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Выпиской по счету по состоянию на 13.01.2023 года (л.д. 6) подтверждается предоставление фио суммы кредита, а также - ненадлежащее исполнение ею условий договора.

Истцом заявлены требования о взыскании просроченной ссудной  задолженности в размере сумма 

Представленный истцом расчет, судом проверен, соответствует условиям договора, обстоятельствам спорных правоотношений и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, мировой судья признает его обоснованным, математически верным.

Факт заключения договора и получения денежных средств от ПАО "Совкомбанк"  в указанном в договоре  размере и на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспорен, также расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, на основании указанных выше норм права, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по договору займа в соответствии с произведенным истцом расчетом.

16.03.2023 года от фио поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением от 29.03.2023 года отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

02.05.2023 года от фио поступила апелляционная жалоба на решение от 09.03.2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заочное решение от 09.03.2023 года не соответствует предъявляемым требованиям по форме и содержанию.

Вместе с тем, с данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку заочное решение от 09.036.2023 года соответствует требованиям, установленным  ст.ст. 198,199, 235 ГПК РФ.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что нарушен порядок проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, фио о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств невозможности своего участия при его рассмотрении и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание 09.03.2023  года не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражений на иск не представила ни при подготовке дела к рассмотрению,  ни к судебному заседанию 09.03.2023 года.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, что ответчиком сделано не было.

фио данную обязанность не выполнила, доказательств уважительности причин неявки не представила, сведениями, о том, что она  не имела возможности уведомить мирового судью о причинах неявки, суд апелляционной инстанции не располагает, таким образом, мировой судья, обоснованно вынес решение в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Порядок заочного производства соблюден.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика в части нарушения порядка проведения судебного заседания. Указанные доводы основаны на неверном толковании закона и опровергаются в том числе протоколом судебного заседания, отражающим все существенные сведения о разбирательстве дела, совершении процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик не просил предоставить мотивированное решение, не являются основанием для его отмены. Кроме того, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик «юридически бездееспособен» основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.  Материалы дела не содержат данных об отсутствии у ответчика  гражданской процессуальной дееспособности. Кроме того, в силу положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с чем КонищеваТ.С. имела возможность обратиться за юридической помощью.

Иные доводы также основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда,  направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░  ░░ 09.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░░░