Решение по делу № 2-2182/2018 ~ М-1780/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2018 года                                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тулушевой Александры Олеговны к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тулушева А.О. обратилась с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир: по договору № № от 05 октября 2016 г. за период с 01.01.17 по 27.12.17 в размере 320 713 руб. 33 коп., по договору № № от 05 октября 2016 г. за период с 01.01.17 по 27.12.17 - 319 834 руб. 66 коп.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 320 273 руб. 99 коп., компенсации морального вреда -100 000 руб.

В обосновании требований истица указала, что 05.10.16 между ней и ООО ПКФ «Гюнай» заключены договоры участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный,                ул. Речная, уч. 3. По данным договорам ответчик принял на себя обязательства передать истице две квартиры, а истица - принять и оплатить определенную договорами сумму. Учитывая, что Тулушева А.О. надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартир, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы Грибков А.А. (доверенность - л.д. 47) требования поддержал, просил не применять положения                     ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д. 55-56), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, пояснил, что жилой дом 03.10.17 был сдан в эксплуатацию, квартиры № 84 и №112 переданы истице, путем направления актов в одностороннем порядке. Представитель ответчика в возражениях просил применить положения                                       ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.10.2016 сторонами заключены:

- Договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Речная, уч. 3 (л.д.9-15); объект долевого строительства - однокомнатная квартира строительный № №, проектной площадью 36,29 кв.м. на 5 этаже в 2-й секции (п. 2.2. Договора).

- Договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Речная, уч. 3 (л.д.16-22). Объект долевого строительства - однокомнатная квартира строительный № № проектной площадью 36,29 кв.м. на 9 этаже в 2-й секции (п.2.2.Договора).

В силу п. 2.3. Договоров срок ввода объектов в эксплуатацию 3 квартал 2016 г. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 года.

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренные договорами суммы (квитанции - л.д. 23,25), что не оспаривалось в судебном заседании.

Квартиры переданы истице по одностороннему акту 27 декабря 2017 года (л.д.27, 28).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки за нарушение условий договоров №Р.3-084, №Р.3-112 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный в иске период просрочки - с 01 января 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки по каждому из договоров до 100 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объектов привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. (по каждому договору) из 100 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, не смотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф по каждому из договоров в размере 54 000 руб. (100 000+8 000/2).     

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулушевой Александры Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Тулушевой Александры Олеговны неустойку по Договору №Р.3-084 от 05 октября 2016 года за период с 01 января 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.; отказать во взыскании неустойки в размере - 220 713 руб. 33 коп.; морального вреда - 42 000 руб..

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Тулушевой Александры Олеговны неустойку по Договору №Р.3-112 от 05 октября 2016 года за период с 01 января 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.; отказать во взыскании неустойки в размере - 219 834 руб. 66 коп.; морального вреда - 42 000 руб..

Отказать Тулушевой Александре Олеговне во взыскании штрафа в размере                  212 273 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина