Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 (2-1414/2012;) ~ М-1447/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-144/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н. А. Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Воицкий» к Деминой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Деминой Л.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Воицкий» о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Воицкий» (далее КПК «Воицкий») обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Деминой Л.Н. заключен договор займа № <...> на сумму <...> рублей под 20% годовых. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму <...> рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства. По условиям договора с заемщика взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,2 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договорам займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Заемщик не исполняет своих обязательств по договору займа. Кооператив неоднократно принимал меры досудебного урегулирования спора, приглашали должника в офис, извещали о необходимости погасить долг, однако взятые на себя обязательства заемщик продолжает не исполнять. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Ответчица предъявила встречный иск к КПК «Воицкий» о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ней и КПК «Воицкий» был заключен договор займа № <...> на сумму <...> рублей, задолженность по данному договору ею своевременно погашалась ежемесячными платежами согласно графику. ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «Воицкий» и её супругом Деминым О.А. был заключен договор займа № <...> на сумму <...> рублей. ХХ.ХХ.ХХ. её муж умер. ХХ.ХХ.ХХ. она пришла в КПК «Воицкий» для внесения очередного платежа по договору займа. Директор Савина С.Ф. разъяснила, что смерть супруга не освобождает её от его обязательств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ.. При этом директор настояла, чтобы оформить документы таким образом, что договор займа № <...> от ХХ.ХХ.ХХ., заключенные между ней и КПК «Воицкий», и договор займа № <...> от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между КПК «Воицкий» и её супругом Деминым О.А., были ею якобы полностью оплачены ХХ.ХХ.ХХ., о чем оформлены квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом ХХ.ХХ.ХХ. был оформлен новый договор займа на сумму <...> рублей без передачи денежных средств, данный договор был заключен путем обмана, поскольку она в тот момент была расстроена (рассеяна) из-за внезапной смерти своего супруга, не знала о том, что в случае отсутствия наследственной массы не обязана выплачивать его долги. Истец воспользовался её юридической безграмотностью и её растерянным состоянием, путем обмана заставил её заключить с ним новый договор. Ссылаясь на указанные обстоятельства Л.Н.Демина просит признать договор займа № <...> от ХХ.ХХ.ХХ. года незаключенным, взыскать с КПК «Воицкий» денежные средства в сумме <...> рублей, внесенные ею по договору займа.

Представитель КПК «Воицкий» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании директор КПК «Воицкий» С.З.Савина исковые требования о взыскании с Л.Н.Деминой денежных средств по договору займа поддержала. Встречный иск не признала. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. Л.Н.Демина пришла в КПК «Воицкий» и пояснила, что у нее умер муж, на момент смерти осталась задолженность по договору займа, заключенного с ним ХХ.ХХ.ХХ.. Л.Н.Деминой было разъяснено, что данный долг необходимо погасить и предложено заключить новый договор займа на оставшуюся сумму по договору займа, заключенному с ее супругом, и включить в этот договор задолженность по кредитному договору, заключенному лично с Л.Н.Деминой. Демина Л.Н. с предложением согласилась, добровольно подписала данный договор. Деньги по договору Л.Н.Деминой не передавались. Полагает, что нарушений действующего законодательства при заключении данного договора не допущено, т.к. Л.Н.Демину не принуждали заключить данный договор, обмана со стороны КПК «Воицкий» не было.

В судебном заседании Л.Н.Демина первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. была обманута сотрудниками КПК «Воицкий» в том, что должна производить оплату задолженности по договору займа, заключенному с мужем, после его смерти, не вступая в права наследования. В КПК «Воицкий» с момента заключения договора ХХ.ХХ.ХХ. она внесла денежные средства <...> рублей. Ее задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. составляла <...> рубля. Л.Н.Демина просит взыскать с КПК «Воицкий» <...> рублей, оплаченных ею по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав пояснения Л.Н.Деминой, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «Воицкий» и Деминой Л.Н. заключен договор займа № <...> на сумму <...> рублей под 20% годовых. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму <...> рублей. Договор займа предусматривает уплату членских взносов в размере 0,2% в день, а также штрафные санкции в размере 0,5 % в день. Ответчик взятых на себя обязательств не исполняет, принятые дирекцией кооператива меры к досудебному урегулированию спора положительного результата не принесли. В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности по договору, с учетом уменьшения размера пени истцом, составляет <...> рублей, в том числе заем <...> рублей, пени <...> рублей, проценты <...> рубля, членский взнос <...> рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенный родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «Воицкий» и Деминой Л.Н. был заключен договор займа № <...> на сумму <...> рублей. ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «Воицкий» и Деминым О.А., приходившимся истице мужем, был заключен договор займа № <...> на сумму <...> рублей.

ХХ.ХХ.ХХ. заемщик Демин О.А. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГИ № <...> от ХХ.ХХ.ХХ., выданным отделом ЗАГС Сегежского района Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

То есть безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

         В судебном заседании директором КПК «Воицкий» не оспаривался факт отсутствия передачи денежных средств по договору займа, заключенному ХХ.ХХ.ХХ., Деминой Л.Н., т.е. договор займа считается незаключенным.

         В связи с тем, что сделка между сторонами фактически не состоялась, ее правовые последствия не наступили, заемщик Л.Н.Демина освобождается от обязательств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ..

         Как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, Л.Н.Демина ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. года внесла в кассу КПК «Воицкий» денежные средства в общей сумме <...> рублей в счет платежей по договору займа № <...> от ХХ.ХХ.ХХ.

          Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ХХ.ХХ.ХХ. задолженность Л.Н.Деминой перед КПК «Воицкий» по договору займа № <...> от ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. составила <...> рубля.

В соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Л.Н.Демина просит взыскать с КПК «Воицкий» денежные средства в сумме <...> рублей, оплаченные ею в КПК «Воицкий» по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ., (<...> рублей (фактически внесенные денежные средства) - <...> рубля (задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. ). Данные требования подлежат удовлетворению.

           Суд отказывает в удовлетворении требований КПК «Воицкий» к Деминой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку удовлетворение встречного иска Деминой Л.Н. исключает удовлетворение первоначального иска.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «Воицкий» к Деминой Людмиле Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Деминой Л.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Воицкий» удовлетворить.

Признать договор займа № <...> от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Воицкий» и Деминой Л.Н. незаключенным.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Воицкий» в пользу Деминой Л.Н. <...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                  Н. А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 08 апреля 2013 года