Решение по делу № 2-20/2012 (2-1040/2011;) от 01.11.2011

К делу № 2-20/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года                                      Мостовской районный суд Краснодарского края          в составе:

председательствующего                             Ткаченко В.Н.,

при секретаре                                               Войт Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеевой <...>Е.Н. к Золиной <...>И.Г., Кириченко <...>О.И., Гордиенко <...>В.И., Вунш <...>В.И., Яловой <...>Е.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и запрете незаконного строительства, по иску Золиной <...>И.Г. к Елисеевой <...>Е.Н., ФБГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительным результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

    Елисеева Е.Н., являясь арендатором земельного участка, с адресом: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, пересечение ул. <...> и ул. <...>, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности 1-этажное здание аэровокзала, лит. Г, общей площадью 80,6 кв.м., обратилась в суд с иском к ответчикам Золиной И.Г., Лишенко О.И., Гордиенко В.И., Вунш В.А. и Яловой Е.В. с требованием устранить препятствия, в пользовании принадлежащим ей имуществом, путем сноса самовольно возведенной постройки на вышеуказанном земельном участке, которая находится у нее в аренде.

    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истицы по доверенности Дакаев Р.А. просил считать правильную фамилию ответчицы Лишенко О.И. как Кириченко О.И., поскольку в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании ее фамилии.

    Свои требования истица мотивировала тем, что 20 августа 2003 года она заключила с администрацией МО Мостовский район договор №<...> аренды земельного участка, общей площадью 205,52 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для осуществления предпринимательской деятельности (под кафе), кадастровый номер <...> с адресом: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, пересечение ул. <...> и ул. <...>, сроком на 49 лет (до 20.06.2052). Данное право она зарегистрировала в установленном законом порядке (запись регистрации <...> от <...>). На данном земельном участке находится 1-этажное здание аэровокзала, лит. Г, общей площадью 80,6 кв.м., купленное ею 16 мая 2002 года, и ее право собственности, в отношении которого зарегистрировано, о чем выдано свидетельство <...> от <...> (запись регистрации <...> от <...>).

    В начале 2006 года ответчики, в нарушение градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, без ее согласия на вышеуказанном земельном участке, вплотную к ее зданию, стали осуществлять строительство здания.

    В обосновании правовой позиции заявленных требований, истица ссылается на ст.222 ГК РФ, считая здание самовольной постройкой, поскольку ее строительство осуществлено на принадлежащем ей на правах аренды земельном участке, без ее согласия и без разрешительной документации.

Также истица ссылается на положение Строительных норм и правил 30-02-97, «Изменение № 1 СНиП 30-0297», принятый Госстроем 12.03.2001, согласно которому, между участками должен быть сетчатый либо решетчатый забор, чтобы не затенять соседний участок, а также п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со ссылкой на таблицу 11, устанавливающий противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями не менее 6 метров.

В судебных заседаниях представитель истицы Дакаев Р.А., поддержал заявленные требования, дополнив их требованием признать строения, расположенные на земельном участке по ул. <...> и на земельном участке по ул. <...> незаконными.

Ответчица Золина И.Г. и ее представитель Воробьев А.Ю. исковые требования Елисеевой Е.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении, и со своей стороны обратилась со встречными требованиями к Елисеевой Е.Н. и ФБГУ «Земельная кадастровая палата» Мостовской отдел и просила признать недействительным результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся у истицы Елисеевой Е.Н. на праве аренды, мотивировав свои требования тем, что данный земельный участок накладывается на ее земельный участок, в связи с чем, она не может вынести границы своего земельного участка в натуре. Она является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 99,1 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для осуществления предпринимательской деятельности (для строительства магазина), расположенный по ул. <...>. Постановка Елисеевой Е.Н. данного земельного участка на кадастровый учет нарушила ее права, как собственника соседнего земельного участка, так как в результате постановки она фактически лишилась части своего земельного участка.

В обосновании правовой позиции заявленного требования, Золина И.Г. ссылается на ст.304 ГК РФ, предусматривающую защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, а также п.4 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", который гласит о том, что, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В последующем Золина И.Г. дополнила заявленные требования и также просила признать недействительным постановление главы Мостовского района №<...> от 20.06.2003 «О предоставлении земельного участка в аренду Елисеевой Е.Н.», расторгнуть договор аренды земельного участка №<...> от 20.08.2003, заключенный между администрацией Мостовского района и Елисеевой Е.Н. и погасить запись в ЕГРП о правах Елисеевой Е.Н. на данный земельный участок.

    Представитель Елисеевой Е.Н. по доверенности Дакаев Р.А. исковые требования Золиной И.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивировав свою позицию тем, что доводы Золиной И.Г. о наложении земельного участка, принадлежащего Елисеевой Е.Н. на правах аренды на ее земельный участок несостоятельны, поскольку Елисеевой Е.Н. ранее было проведено межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет. Наложение земельных участков могло произойти только в результате нарушений и не соответствий при межевании и постановки на кадастровый учет земли Золиной И.Г.. Границы земельного участка Елисеевой Е.Н., надлежащим образом не согласованы, поскольку в подписанном ею акте согласования границ от 02.10.2003 не указаны границы и координаты расположения земельных участков.

Также Дакаев Р.А. пояснил, что по плану земельного участка ответчиков, нет четырех координат, геодезической разбивки, где есть четкое примыкание, и нет согласования с истицей, что является неправомерным. Документы, представленные к делу оформлены на Яловую Е.В. и Вунш В.А.. На пожарном заключении нет печати, подпись ставил другой человек.

Документы, полученные Вунш В.А. и Яловой Е.В. свидетельства о недостроенном здании были выданы с нарушением, так как на тот период аренды земли у граждан Вунш В.А. и Яловой Е.В. не было, и соответственно четко в документах прописано, на каком основании могли выдаваться такого рода документы. Вунш В.А. и Яловая Е.В. в феврале 2007 году взяли заново в аренду землю, но земля продана Гордиенко В.И.. В ноябре этого же года, хотя сроки аренды еще не истекли, земля продана третьим лицам не имея право покупки, и так как данное лицо не имело три года в аренде землю, чтобы ее приобрести. На их претензии Золина И.Г., Кириченко О.И., Вунш В.А., Гордиенко В.И., Яловая Е.В. никак не отреагировали, что повлекло заморозку строительства данного объекта.

    Согласится с проведенной экспертизой Сорокина С.Г. невозможно, так как данный эксперт не имеет право проводить экспертизу, потому как у него нет разрешительной документации на проведение экспертизы, как эксперт он не зарегистрирован.

    Ответчица Кириченко О.И. исковые требования Елисеевой Е.Н. не признала и просила отказать в их удовлетворении пояснив, что на основании всего пакета землеотводных документов, в том числе постановление главы Мостовского района от 04.11.2003 №<...> «О предоставлении земельного участка Яловой Е.В.» Яловой Е.В. выдано разрешение на строительство данного магазина №<...>. Наличие данного постановление исключает сам факт незаконного строительства. Здание приобретено на законном основании, она получила свидетельство о регистрации на земельный участок, разрешение на строительство. Она - добросовестный покупатель, желает дальше строить магазин. Есть определенные отклонения от проекта, но они устранимы, которые собирается исправить, чтобы здание приняли в эксплуатацию. Она предприниматель, купила магазин, чтобы осуществлять эту деятельность.

     Представитель    ответчиков Яловой Е.В. и Вунш В.А. – Поливян В.С. также требования Елисеевой Е.Н. не признали, посчитав их ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на основании договора купли – продажи недвижимости от 15.03.2007 право собственности на незавершенное строительством здание магазина, являющееся предметом спора, перешло к Гордиенко В.И.. Впоследствии на основании сделки купли-продажи недвижимости от 23.03.2011 Гордиенко В.И. произвел отчуждение незавершенного строительством здания магазина Кириченко О.И. и Золиной И.Г..

Надлежащими ответчиками по предъявленным исковым требованиям являются настоящие собственники незавершенного строительством здания магазина, являющегося предметом спора - Кириченко О.И. и Золина И.Г.

    Кроме того, незавершенное строительством здание магазина, являющееся предметом спора, не отвечает признакам самовольной постройки. Ими были получены разрешение на строительство магазина № <...>, разрешение на строительство магазина № <...> (действие разрешений было продлено до 01.11.2011). Данные разрешения не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Земельные участки, на котором было осуществлено строительство, был предоставлен ответчикам Вунш В. А., Яловой Е. В. на праве аренды (договор аренды земельного участка № <...> от 17 ноября 2003 года, договор аренды земельного участка № <...> от 17 ноября 2003 года). В последующем были приобретены в собственность Гордиенко В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2007 года.

В настоящее время земельные участки принадлежат на праве собственности ответчикам Кириченко О.И. и Золиной И.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от <...>, свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

Таким образом, строительство велось с получением на это необходимых разрешений. При таких обстоятельствах незавершенное строительством здание магазина, являющееся предметом спора, не является самовольной постройкой. При таких обстоятельствах здание не подлежит сносу.

Просила отказать в его удовлетворении пояснив, что ответчики Вунш В.А., Яловая Е.В. по делу являются надлежащими ответчиками, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» « говорит нам следующее» « по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, пленум Высших судов четко определил круг лиц участвующих в деле, в частности на стороне ответчика. Указали конкретно, лицо в чьем владении находится спорный объект недвижимого имущества. В настоящее время собственниками магазинов который является предметом спора являются Золина И.Г. и Кириченко О.И..    Вунш В.А. и Яловая Е.В. продали данный объект недвижимости Гордиенко В.И., который в последующем продал Золиной И.Г. и Кириченко О.И.. Сейчас нет никаких оснований для предъявления исковых требований к ним. Более того, они не имеют право производить каких-либо действий по сносу чужого объекта недвижимости. Это прямое нарушение прав собственника, это невозможно и не исполнимо. Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ. Здание магазина являющегося предметом спора не отвечает требованиям самовольной постройки. Еще первоначальными правообладателями Вунш В.А. и Яловой Е.В. были получены необходимые разрешения на строительство магазина, имеющиеся в материалах дела. Данные разрешения не были признаны недействительными в установленном законном порядке, поскольку до сих пор они являются действующими. Несоответствующими каким-то нормам их никто не признавал. Земельные участки первоначально находились в аренде Вунш В.А. и Яловой Е.В. - первичными застройщиками В последующем на данные земельные участки было приобретено право собственности. Таким образом, строительство велось с получением необходимых на то разрешений. При таких обстоятельствах, здание магазина не является самовольной постройкой. Сносить второе помещение, принадлежащее Кириченко О.И. никаким образом не соприкасающееся со зданием истца, нет ни какого основания.

Представитель Золиной И.Г., Кириченко О.И. Воробьев А.Ю. пояснил, что пояснения представителя истца и исковые требования непонятные, непонятно на какой норме материального права основаны, но все же истец предъявил иск о сносе здания, и потом дополнил исковые требования, просит здание признать незаконным. Действующее законодательство не предусматривает понятие признание здания незаконным, в связи с чем, данное требование несостоятельно и не соответствует требованиям действующего законодательства. Что касается сноса здания, действующее законодательство предусматривает снос зданий только самовольных. Статья 222 ГК РФ содержит несколько признаков самовольного строительства, первое, должны быть некие земельные нарушения, вернее нарушения земельного законодательства, то ли отсутствие права на земельный участок, то ли постройка выстроена без необходимых на это разрешений. Сделав анализ документов его доверителей, следует вывод, что оба земельных участка принадлежат на праве собственности, и относятся к категории земель, земли населенного пункта, вид разрешенного использования, для предпринимательской деятельности, для строительства магазина. Соответственно категория и вид разрешенного использования позволяют производить строительные работы и возводить на данном участке коммерческие объекты недвижимости, следовательно, нарушений земельно-правовых в данных правоотношений нет. Третий признак - здание должно быть создано без получения на это каких-либо необходимых на это разрешений. В деле имеется проект, разрешение на строительство, имеются все заключения, которые были необходимы, по действующему на тот момент законодательству. Соответственно все сделано в рамках закона. Если есть какие-то нарушения, то они должны быть существенными. В данной ситуации оба эксперта подчеркнули, что если есть какие-то отступления от СНиП - все отступления устранимы. Согласно территориального расположения трех земельных участков Елисеевой Е.Н., Золиной И.Г., Кириченко О.И., не понятно, каким способом Кириченко О.И. могла причинить, какие-то неудобства истице, если ее магазин находится на значительном расстоянии друг от друга никаким способом их объекты не пересекаются. Поэтому заявленные требования необоснованны, несостоятельны, не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель администрации Мостовского района - третье лицо на стороне ответчиков Коваленко Е.В. просил отказать в исковых требованиях Елисеевой Е.Н., требования Золиной И.Г. – оставил на усмотрение суда. Также Коваленко Е.В. пояснил, что у ответчиков есть разрешительные документы на строительство магазина. Стороной истицы не представлено доказательств ненадлежащего оформления документа. Нет доказательств того, что строение ответчиков является самовольной постройкой, в связи, с чем отсутствуют основания к его сносу. Буквальное трактование норм материального права и наложение их на фактические обстоятельства дела позволяет сделать однозначное заключение о том, что указанные строения не являются самовольными. Допущенные при строительстве нарушения не являются существенными и устранимы. Существенные - это такие нарушения, которые вообще не возможно устранить, или которые создают такие обстоятельства, устранение которых является несоразмерно причинения ущерба третьим лицам.

    В части требований, касающихся признать строение незаконным, то незаконным можно признать только лишь какой-то юридический факт, то есть событие, направленное на возникновение или прекращение гражданских правоотношений. Признание незаконным самого строения, противоречит нормам материального права. Истицей не представлено ни одного надлежащего доказательства относительно того, что именно на его земельном участке осуществили ответчики строительство.

    Имеется два акта согласования земельных участков, подписанные Елисеевой Е.Н. Земельные участки первоначально выдавались Вунш В.А. и Яловой Е.В. в которых истица согласовала межевые границы с разрешенным использованием, строительства магазина. Таким образом, истица знала о том, что на указанном земельном участке предполагается строительство магазина, знала параметры указанных земельных участков, знала его размеры. Истица заведомо знала и согласилась, что будет произведена такая постройка. Истица явно дала согласие на строительство уже с нарушением указанных отступов.

Блокировка одной стороны здания ни коем образом не может препятствовать пожарному отряду проехать и произвести пожаротушение любого здания, так как указанные три стороны открыты в радиусе более 6 метров строений нет.

Доводы истицы относительно того, что Яловая Е.В., Вунш В.А. и Гордиенко В.И. не имели надлежащих правоустанавливающих документов, на каком основании им было предоставлено разрешение на строительство, когда у них закончилась аренда противоречат положениям ст. 36 ЗК РФ, согласно которой собственник здания, строения, сооружения или иного недвижимого имущества имеет исключительное право на закрепление за собой этого земельного участка, под которым расположен этот объект. Фактическое истечение срока договора аренды и его не расторжение в установленном законом порядке в соответствии с нормами гражданского кодекса части второй влечет автоматическое продление данного договора на неопределенный срок, и договор аренды, хотя первоначальный срок его истек, считается продленным и заключенным на неопределенный срок и действует соответственно до того момента, пока какая-то из сторон в установленном законом порядке этот договор не оспорит или не изъявит желание его расторгнуть. Каких-либо доказательств, что стороны имели намерение расторгнуть договор, не представлено. Неизвестно, в каком году, еще до приобретения здания истицей, и появлении на указанном участке строений Золиной И.Г. и Кириченко О.И., находился фундамент.

Требования истицы об обязании ответчиков за свой счет снести самовольно возведенную постройку, расположенную на ее земельном участке выполнить невозможно, поскольку там нет строений ответчиков, и доказательств того, что они там есть, истицей не предоставлены.

Представитель администрации Мостовского городского поселения - третье лицо на стороне ответчиков Лебедев В.Н. просил отказать в удовлетворении иска Елисеевой, а встречные требования - оставил на усмотрение суда и пояснил, что строение ответчиков построено на земле, которая принадлежит им на праве собственности, есть архитектурный проект, разрешение на строительство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> С. пояснил, что в соответствии с техническим регламентом противопожарной безопасности, который действует в данном направлении расстояние отдельных строений должно быть не менее 6 метров, если это пристройка, то возможна всего лишь противопожарная преграда. На начало строительства был проект на нем написана привязка здания магазина к кафе, где указано, что вплотную прилегает здание. Есть согласование пожнадзора. Если есть заключение согласие других собственников не нужно. Есть согласие собственников, соседей по выделу участка. Он давал заключение на лиц, которые изначально готовили разрешительные документы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...>К. пояснил, что магазин ответчиков не является самовольной постройкой, поскольку есть разрешение на строительство. Нет плана размещения. Фактически как указано в заключении два магазина блокированные друг с другом, но нигде, об этом не сказано. Кровля у магазина двухскатная по проекту предполагался конек по центу делит на две половины, а ее сделали практически односкатную. Один скат кровли направлен параллельно <...>, а сделано наоборот, конек со скатом в одну сторону. Страпила сделаны не по проекту. В той части, какая есть. Крыша уже сделана. Элементы крыши стропильные части выполнены, она полностью не соответствует проекту. Она выполнена односкатная. Кровля выполнена на 50 %. Магазин Золиной уже перекрыт, а магазин Вунш он еще без кровли. Крыша вся сделана. Проект есть, разрешение на строительство есть, магазин признавать самовольной постройкой нельзя, кроме того земельный участок находится в собственности. На магазин есть документы, но он выстроен с отступлениями. Есть проект, есть отступления и нарушения СНиП.

Допрошенный в судебном заседании специалист по    архитектуре Мостовского городского поселения <...>Х. пояснила, что проект по магазинам ответчиков Елисеевой Е.Н. и Золиной И.Г. готовила она, и данный проект соответствует нормам действующего законодательства. В деле имеется отказ Елисеевой о том, что она оказывается в пользу Вунш и Яловой, земельный участок определенных размеров, соответственно 10 на 10 невозможно отступить противопожарным мероприятиям. Проектная документация не переоформляется. Архитектурный проект - это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решении, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования. К противопожарным требованиям относятся СНиП 2.07.01-89 в пункте № 8 приложения № 1 оно обязательно указано расстояние между зданиями первой и второй степени огнестойкости допускается предусматривать менее 6 метров, это значит можно их блокировать. Госпожинспекция предложила вариант, который предусмотрен законом. В соответствии с установленным порядком НПБ 03-93 разрешение на согласование на отступление от норм дается в том случае если предусматриваются дополнительные мероприятия компенсирующие такие отступления и согласованы заинтересованными органами надзора. Госпожинспекция - заинтересованный орган, она контролирует на территории муниципального образования Мостовский район безопасность. Первоначально не разрабатывается архитектурный проект первоначально разрабатывался как проект застройки, в соответствии с генеральным планом разрабатывалось проект застройка мкр.Аэродромный. Блокировка зданий была утверждена на межведомственной комиссии, на которой в обязательном порядке присутствует представитель госпожнадзора. Право согласовывать проектно-сметную документацию в органах государственного пожарного надзора предоставлено: подразделениям и иным органам управления Государственной противопожарной службы (местные) органы). Дальше в компетенцию на рассмотрение согласования на размещение на отступление от норм проектирования. В остальных случаях решение по согласованию может приниматься руководителем органа государственного пожарного надзора без вынесения вопроса на экспертный совет. Должен создаваться экспертный совет, на экспертном совете рассматриваются конкретные действия. В других случаях решение может приниматься руководителем органа, что собственно говоря, и сделано.

        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что иски сторон по делу удовлетворению не подлежат.

      Исковые требования обеих сторон, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

      Как установлено в судебном заседании земельные участки по ул. <...> и <...>, на которых было осуществлено строительство зданий магазинов, были предоставлены ответчикам Вунш В. А. и Яловой Е.В. в аренду на основании договоров № <...> и № <...> от 17.11.2003. Договора аренды в последующем перезаключались теми же сторонами (соглашение о расторжении с Вунш В.А. – от 05.12.2006, договор аренды с Вунш В.А. – №<...> от 16.02.2007; соглашение о расторжении с Яловой Е.В. – от 05.12.2006, договор аренды с Яловой Е.В. – №<...> от 16.02.2007). При этом имелись утвержденные планы и описания данных земельных участков.

Ответчиками Вунш В.А. и Яловой Е.В. были получены разрешение на строительство магазинов № <...> от 09.07.2004, и № <...> от 09.07.2004 г. (действие разрешений было продлено до 01.11.2011).

В последующем Вунш В.А. продала незавершенное строительством здание магазина литер Г, общей площадью 81,0 кв.м., расположенное на пересечении улиц <...> и <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 99,1 кв.м. Гордиенко В.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2007.

В последующем оба данные земельные участки были приобретены в собственность Гордиенко В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2007 года.

В настоящее время земельный участок, расположенный по ул. <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 99,1 кв.м., а также незавершенное строительством здание магазина, общей площадью застройки 81 кв.м., расположенное по этому же адресу, принадлежат на праве собственности Кириченко О.И. (свидетельства о государственной регистрации права <...> и <...> от <...>).

Земельный участок, расположенный по ул. <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 99,1 кв.м., а также незавершенное строительством здание магазина, общей площадью застройки 81 кв.м., расположенное по этому же адресу, принадлежат на праве собственности Золиной И.Г. (свидетельство о государственной регистрации права <...> и <...> от <...>).

Даны здания с земельными участками приобретены Кириченко О.И. и Золиной И.Г. у Гордиенко В.И. на основании договоров купли продажи от 23.03.2011.

Таким образом, строительство велось с получением необходимых разрешений. При таких обстоятельствах незавершенное строительством здание магазина, являющееся предметом спора, не является самовольной постройкой, поскольку не отвечает требованиям ст.222 ГК РФ, в связи с чем требования истицы об устранении препятствия, в пользовании принадлежащим ей имуществом, путем сноса самовольно возведенной постройки на вышеуказанном земельном участке, удовлетворены быть не могут.

В соответствии с заключением экспертизы, произведенной экспертом <...> С. от <...>, строительство спаренных магазинов на пересечении <...> и <...> относится к разрешенному строительству.

Кроме того, оба магазина расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, в связи с чем доводы истицы о том, что данные здания магазина находятся на земельном участке, находящемся у нее в аренде, являются несостоятельными.

После изготовления проектной документации, получено заключение госпожарслужбы <...> (письмо <...> от <...>). В данном заключении подтверждается соответствие проекта требованиям пожарной безопасности.

Указанные истицей СНиП 30-02-97 имеет наименование «Планировка и застройка садоводческих объединений. Здания и сооружения» и относятся к проектированию и строительству садоводческих участков, в связи с чем неприменимы к строительству магазина.

В плане перечня документов, полученных при оформлении разрешений на проектно-изыскательные работы и на строительство, установлено, что до начала строительства, необходимо было выполнить раздел рабочего проекта «Противопожарные мероприятия». Разрешение на строительство оформлялось до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ (<...>) – оформление градостроительного плана в то время не требовалось. Вместо него было получено разрешение на проектно – изыскательные работы.

Имеется акт по установлению и согласованию точных границ земельного участка от 02.10.2003, подписанный Вунш, Яловой, Елисеевой и утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам Мостовского района <...>К..

Согласно данной экспертизе при строительстве магазинов допущены нарушения: имеется отклонение от проекта при устройстве перекрытия; не соответствует требованиям противопожарной безопасности толщина противопожарной преграды (общей стены).

Согласно показаниям эксперта <...>К. и эксперта <...> С. нарушения, допущенные при строительстве магазина и явившиеся причиной предъявления иска являются устранимыми.

В части если имеется вред, то суд разъяснил представителю Дакаеву Р.А. его право на иск о возмещении ущерба – протокол с/з от <...>.

Доводы представителя истицы о том, что эксперт <...> С. не имел право проводить экспертизу, так как у него нет разрешительной документации на проведение экспертизы, как эксперт он не зарегистрирован, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, согласно которым, аттестации негосударственных экспертов не требуется. Эксперт <...> С. имеет диплом по специальности инженер – строитель серии <...>, диплом о профессиональной подготовке серии <...>, сертификат об обучении по теме «Судебный и несудебные разделы недвижимого имущества физических и юридических лиц», свидетельство о повышении квалификации, свидетельство о том, что является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая международная ассоциация специалистов-оценщику» и договор страхования ответственности оценщика. Стаж проведения судебно – строительных экспертиз с 1988 года.

Не подлежит удовлетворению и встречный иск Золиной И.Г. о признании недействительным постановления главы Мостовского района №<...> от 20.06.2003 «О предоставлении земельного участка в аренду Елисеевой Е.Н.», расторжении договора аренды земельного участка №<...> от 20.08.2003, заключенного между администрацией Мостовского района и Елисеевой Е.Н. и погашении записи в ЕГРП о правах Елисеевой Е.Н. на данный земельный участок по следующим основаниям. Елисеевой Е.Н. было проведено межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет. Наложение земельных участков могло произойти только в результате нарушений действующего законодательства и не соответствий при межевании и постановки на кадастровый учет земельного участка Золиной И.Г.. Границы земельного участка Елисеевой Е.Н., надлежащим образом не согласованы, поскольку в подписанном ею акте согласования границ от 02.10.2003 не указаны границы и координаты расположения земельных участков.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения искового заявления Золиной И.Г. Поэтому суд отказывает в удовлетворении её иска.

      Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

     Отказать Елисеевой Е.Н. в иске к Золиной И.Г. и др. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и запрете незаконного строительства, признании строения расположенного на земельном участке по ул. <...> на земельном участке ул. <...>– незаконным.

     Отказать в исковом заявлении Золиной И.Г. к Елисеевой Е.Н. о признании недействительными результатов межевания и поставки на кадастровый учет земельного участка.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца с момента подготовки мотивированного решения.

Председательствующий