Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2011 ~ М-1216/2011 от 04.05.2011

<данные изъяты>                                Дело № г.

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи                                     О.Г. Наприенковой

при секретаре                                           Ю.Л. Быковой

с участием истца (ответчика по встречному иску)             В.С. Францева

представителя истца (ответчика по встречному иску)                    А.В. Гаренских

представителя ответчика ФИО15 (истца по встречному иску)

Г.Н. Могильниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францева Вячеслава Станиславовича к ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества собственнику

по встречному иску ФИО15 к Францеву Вячеславу Станиславовичу о признании права собственности на автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

Францев В.С. обратился в суд с иском к ФИО15 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что Францев В.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль, ключи от него, и ПТС директору ФИО22 ФИО18 в счет оплаты квартиры по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО22 в рамках договора подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО24, обязан был передать <адрес>, Францеву В.С., а Францев В.С. передал обществу два автомобиля на сумму <данные изъяты> и денежные средства. В счет исполнения договора Францев В.С. заключил договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25, деньги и автомобиль передал ФИО22 ФИО18 выдал квитанцию о получении <данные изъяты>. Согласно письму ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ у Францева В.С. по договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>, соглашением о взаимозачете ФИО22 перечислило ФИО25 <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> отказалось перечислить. ДД.ММ.ГГГГ переданные автомобили были проданы, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ФИО15. Францев В.С. доверенность на продажу указанного автомобиля не выдавал. Францев В.С. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный с ФИО15; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО15 возвратить в собственность Францева В.С. указанный автомобиль, взыскать судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты> (л/д 5).

Ответчиком ФИО15 подан встречный иск к Францеву В.С. о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что ФИО15 приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО22 в лице ФИО18 ФИО18 являлся собственником автомобиля на основании соглашения о передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО22 обязуется передать Францеву В.С. путем уступки права требования <адрес> которая принадлежит ФИО22 на основании договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. Францев В.С. обязался оплатить данную квартиру передав ФИО22 микроавтобусы <данные изъяты>. Францев В.С. оплачивает наличными денежными средствами. ФИО18 передал Францеву В.С. право требования квартиры по договору долевого участия, договор был зарегистрирован. Францев В.С. передал автомобили. Стороны исполнили обязательство. Право собственности на автомобиль Францева В.С. было прекращено на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ который по своему правовому значению является договором мены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приобрел у ФИО22 автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, передал денежные средства за автомобиль, поставил на регистрационный учет и пользуется им. ФИО15 приобрел право собственности автомобилем на основании сделки – договора купли-продажи, заключенной с лицом, у которого имелись основания распорядиться автомобилем. Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ ФИО15 просит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> (л/д 90).

В процессе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены. Истец Францев В.С. ссылался на положения ст.ст. 167, 183 ГК РФ, ст. ст.301,304 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Францева В.С. и ФИО15 Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО15 возвратить Францеву В.С. автомобиль; взыскать судебные расходы в сумме 7 100 руб. (л/д 83).

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному) Францев В.С. первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал, суду пояснил, что автомобиль ФИО15 не продавал. В договоре купли-продажи подпись не ставил, денег от продажи автомобиля не получал. Заключенный с ним договор уступки права требования квартиры, расторгнут. ФИО25 возвратило сумму <данные изъяты>. вместо переданных ФИО22 <данные изъяты>.

    Представитель истца Францева В.С. (ответчика по встречному) Гаренских А.В., допущенная для участия в деле в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой по основаниям указанным в иске. Представила дополнительные пояснения по иску.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что хотел приобрести автомобиль, попросил ФИО10 найти автомобиль. После осмотра авто на рынке, он согласился его купить, оставил ФИО4 и ФИО3 задаток в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. приехал в РЭО на <адрес> для оформления сделки. При совершении сделки присутствовали он (ФИО15), ФИО10, ФИО3 и ФИО4 Автомобиль проверили по базе, инспектор осмотрел авто. Потом приехали еще два человека, «хозяева» автомобиля. Деньги за автомобиль отдал ФИО3 и ФИО4 в сумме <данные изъяты>. и дополнительно свой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО15 Могильникова Г.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 70), первоначальные исковые требования не признала, встречные требования поддержала. Суду пояснила, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку Францев В.С. подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и передав автомобиль ФИО18 утратил право собственности на автомобиль. Соглашение отвечает признакам договора купли-продажи, за квартиру расчет произведен машинами. Оснований для истребования автомобиля у ФИО15 нет, поскольку Францев В.С. не является собственником автомобиля. ФИО15 является добросовестным приобретателем, поскольку перед совершением сделки проверил наличие каких-либо запретов в базе данных ГИБДД, принял все меры обычной осмотрительности, убедился в наличии прав собственника на отчуждаемый автомобиль. Представила отзывы на иск от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, и по месту регистрации: <адрес>, где извещение получено, о причинах неявки суду не сообщил. В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №, ФИО18 пояснял, что он через знакомого предложил Францеву В.С. обмен автомобилей с доплатой на квартиру. За квартиру Францев В.С. передал два автомобиля <данные изъяты>. Автомобили передавались в счет оплаты квартиры, были сняты с регистрационного учета. После передачи автомобилей на сумму их стоимости выписывались квитанции. Договора купли-продажи автомобилей с Францевым В.С. не заключалось. Один автомобиль Францева В.С. был продан на авторынке ранее знакомому ФИО37, который занимается перепродажей автомобилей, за <данные изъяты>. Второй автомобиль, переданный Францевым В.С., бы продан так же на авторынке, перекупщику мужчине по имени ФИО38 Автомобили передавались и продавались без подписания каких-либо договоров купли-продажи транспортных средств, после получения денежных средств за автомобили они просто передавались с ключами и документами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО22 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

     Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО25, ФИО24, ФИО42 ФИО12, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что первоначальные исковые требования Францева В.С. подлежат удовлетворению. Поясняла, что ФИО22 являлось подрядчиком по договорам на выполнение подрядных работ при строительстве дома. Расчет по договорам подряда за выполненные работы осуществлялся путем перечисления подрядчику аванса в сумме <данные изъяты>., и путем уступки права на квартиры. Общая стоимость работ по договорам составила <данные изъяты>. ФИО24 перечислил аванс подрядчику, и на основании писем подрядчика заключал с физическими лицами, в том числе с Францевым В.С., договора уступки права на квартиру в строящемся доме. Работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме, только на сумму <данные изъяты>. Подписать акт выполненных работ с подрядчиком не представилось возможным, поскольку учредитель ФИО22 ФИО18 продал <данные изъяты> в уставном капитале. ФИО24 в одностороннем порядке, после проведения экспертизы, был определен объем выполненных работ подрядчиком и их стоимость. Сумма, подлежащая оплате подрядчику ФИО22 была разделена пропорционально между пятью лицами, с которыми на основании писем подрядчика были заключены договоры уступки, в связи с чем, гражданам было предложено внести дополнительно суммы в счет оплаты квартир. В дальнейшем с Францевым В.С. договор уступки права был расторгнут. Представила отзыв на иск.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Судом установлено, что Францев В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, что следует из ПТС (л/д 57). ДД.ММ.ГГГГ Францев В.С. подписал с ФИО22 соглашение, по условиям которого ФИО22 обязуется передать Францеву В.С. путем уступки права требования <адрес> которая принадлежит ФИО22 на основании договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>. Францев В.С. обязуется оплатить квартиру путем передаче ФИО22 двух микроавтобусов <данные изъяты>., и денежными средствами в сумме <данные изъяты> (л/д 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Францевым В.С. и ФИО25 был подписан договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве №. В п.1.1 договора указано, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО42 и ФИО25, последнему принадлежит право требования от ФИО42 передачи в собственность по окончании строительства в многоквартирном доме – <адрес>. ФИО25 уступает Францеву В.С. право требования квартиры в том объеме, в котором оно существует на момент подписания договора. Уступка права требования осуществляется на возмездной основе, в размере <данные изъяты>. Францев В.С. производит оплату суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л/д 8).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, договор подписан от имени продавца Францева В.С., приобретателем автомобиля являлся ФИО15, стоимость автомобиля в договоре указана <данные изъяты>., фактическая стоимость автомобиля была больше, что подтверждается письменными показаниями ФИО18, пояснениями ФИО15, и свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО3 (л/д 81).

ДД.ММ.ГГГГ Францеву В.С. выдана квитанция от ФИО22 об оплате за квартиру по договору уступки суммы <данные изъяты>. (л/д 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Францева В.С. от ФИО25 поступило письмо с предложением произвести оплату суммы по договору <данные изъяты>. (л/д 13).

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО22 ФИО18 направил в адрес ФИО24 письмо с просьбой произвести оформление документов на квартиру по договору уступки прав № на Францева В.С. (л/д 14).

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО22 снято с регистрационного учета в налоговом органе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, с постановкой на учет в ИФНС России по <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л/д 100).

ДД.ММ.ГГГГ Францев В.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО18 по факту завладения обманным путем денежными средствами (л/д 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Францевым В.С. и ФИО25 подписано соглашение о зачете взаимных требований. Согласно соглашению Францев В.С. имеет задолженность перед ФИО25 по договору уступки на сумму <данные изъяты>., ФИО25 имеет задолженность перед Францевым В.С. по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Указанные обязательства являются встречными и прекращаются зачетом на сумму <данные изъяты>. В результате зачета задолженность Францева В.С. перед ФИО25 составила <данные изъяты>. (л/д 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и Францев В.С. заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав, которым изменили условия о размере стоимости уступки права, указав сумму <данные изъяты>., изменили порядок и сроки внесения сумм, установив последний срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ(л/д 16).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД СЧ при УВД по <адрес> было принято решение о прекращении возбужденного в отношении ФИО18 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л/д 17-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и Францевым В.С. составлено соглашение о расторжении договора, по условиям которого стороны пришли к согласию о расторжении договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и возврате Францеву В.С. суммы <данные изъяты>. Расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л/д 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 произвело Францеву В.С. перечисление денежной суммы <данные изъяты>., что следует из копии книжки, подтверждается банковским ордером (л/д 155).

    В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец и его представитель ссылались на то, что сделка по продаже автомобиля произведена лицом, которому не принадлежало право им распоряжения. Суд, находит указанный довод обоснованным и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

     Так, судом установлено, что ФИО42 являлось застройщиком объекта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 заключило с ФИО25 договор генерального подряда на строительство вышеуказанного объекта. В соответствии с п. 5.2 оплата работ ООО ФИО25 производится путем взаимозачета по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО42 и ФИО25 предполагал передачу ФИО25 квартир, указанных в п.4 договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 заключил с ФИО24 договор подряда на строительство многоэтажного дома. Согласно п. 5.6 договора оплата работ по договору возможна денежными средствами на расчетный счет ФИО24, либо путем проведения встречных требований, или в ином порядке. Генсубподрядчик ФИО24 в соответствии с условиями договора вправе был привлекать для выполнения работ субподрядчиков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 заключило с ФИО22 договор на выполнение подрядных работ № предметом которого являлось изготовление и установка изделий ПВХ профилей для оконных блоков на объект. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО22 был заключен договор №, по которому ФИО22 обязалось изготовить и установить алюминиевые конструкции для остекления балконов (лоджий) на объект. Расчет по договорам с ООО ФИО22 осуществляется авансовым платежом и путем уступки права на квартиры, среди которых указана <адрес>. На основании писем ФИО22 в адрес ФИО24, ФИО25 заключило с Францевым В.С. договор уступки права на <адрес>. Стоимость квартиры в договоре на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 определена в сумме <данные изъяты>. По результатам выполненных работ по договорам на выполнение подрядных работ с ФИО22 акт приема передачи подписан не был. На основании заключения эксперта ООО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ был определен объем выполненных работ подрядчиком и в дальнейшем определена её стоимость. Сумма, подлежащая выплате подрядчику ФИО22, была разделена пропорционально между пятью лицами, в том числе Францевым В.С., с которыми были заключены договора уступки. Францеву В.С. в счет оплаты за квартиру была зачтена сумма <данные изъяты>., следовало доплатить <данные изъяты>. В дальнейшем на основании соглашения, стороны расторгли договор уступки права, Францеву В.С. были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит установленным что, между ФИО22 и ФИО25 существовали подрядные отношения, по результатам выполнения которых, подрядчик ФИО22 должно был получить квартиры в строящемся доме. Подписав соглашение о передаче подрядчику в счет оплаты квартиры двух автомобилей на сумму <данные изъяты>. и денежных средства в сумме <данные изъяты>., Францев В.С. должен был получить от ФИО25 квартиру, за которою подрядчик ФИО22 должен был рассчитаться выполненными работами на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, в счет выполненных подрядчиком работ за <адрес> было зачтено только <данные изъяты>., квартира Францевым В.С. не получена. Переданные ФИО22 автомобили <данные изъяты> были проданы ФИО18, в отсутствие полномочий на их реализацию.

Довод истца Францева В.С. и его представителя о том, что сделка является ничтожной, поскольку совершена лицом, не имевшим полномочий на её совершение, суд находит подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Так, из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Францев В.С. продал автомобиль <данные изъяты> ФИО15 за <данные изъяты>. (л/д 81).

Ответчик ФИО15 суду пояснил, что приобретал автомобиль непосредственно у собственника, поскольку имелась копия паспорта, а в дальнейшем, при оформлении сделки приехал «хозяин» машины с паспортом. В подтверждение доводов ссылался на свидетельские показания ФИО3 и ФИО4, которые суду пояснили, что при подписании договора купли-продажи автомобиля присутствовал ФИО18 и хозяин машины, между которыми и была совершена сделка.

Однако, в судебном заседании Францев В.С. суду пояснил, что никакой договор с ФИО15 не подписывал, автомобиль ему не продавал, подпись в договоре не ставил, вместе с ФИО18 никуда для оформления сделки не выезжал.

В подтверждение доводов о невозможности совершения указанных действий Францев В.С. представил суду доказательства, подтверждающие нахождение на рабочем месте в день совершения сделки. Данный факт подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Так, из представленных справок, графика учета рабочего времени ФИО98 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Францев В.С. находился на рабочем месте, на площадке режимного предприятия. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что Францев В.С. оказывает транспортные услуги компании, режим его работы определен, самостоятельно выехать с площадки он не может.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках уголовного дела по подлиннику договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись в графе «Продавец» («нцев В.С.») в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Францевым В.С., не ФИО18, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Францевым В.С., не ФИО18, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Из пояснений ФИО18, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он один автомобиль Францева В.С. продал на авторынке ранее знакомому ФИО37, который занимается перепродажей автомобилей, за <данные изъяты>. Автомобиль передавался после получения денежных средств за автомобили, без подписания каких-либо договоров купли-продажи транспортных средств.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что знакомый ФИО18 приехал на рынок, передал для продажи автомобиль <данные изъяты>, отдал ПТС и сказал, что за автомобиль ему нужно <данные изъяты>. Им (ФИО3) на автомобиль была поставлена своя цена. Знакомый ФИО101 предложил произвести обмен автомобиля. Посмотрели автомобиль ФИО15 <данные изъяты>, взяли задаток, договорились о совершении сделки на вторник. После получения денег и автомобиля от ФИО15 отдали ФИО18 <данные изъяты>.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4, осуществлявшим совместно с ФИО3 деятельность по продаже спорного автомобиля.

На основании исследованных доказательств, суд находит установленным, что Францев В.С., являясь собственником автомобиля, не совершал действий по продаже автомобиля ФИО15, не выдавал соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению его автомобилем ФИО18, совершенную сделку не одобрил. Исходя из положений ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Учитывая, что собственником Францевым В.С. не производилось отчуждение автомобиля ФИО15, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Францевым В.С. и ФИО15 нельзя признать законным, данная сделка является недействительной в силу её ничтожности.

Довод представителя ответчика ФИО15 Могильниковой Г.Н. о том, что Францев В.С. сняв автомобиль с учета и передав по соглашению ФИО22 фактически продал его, суд находит неподтвержденным совокупностью исследованных доказательств. Из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобили были проданы ФИО22. В своих объяснениях ФИО18 так же указывал, что договор купли-продажи на автомобиль с Францевым В.С. не заключался.

Факт снятия автомобиля с регистрационного учета не является прекращением права собственности, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств производится с целью технического учета и обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Доводы представителя ответчика ФИО15 Могильниковой Г.Н. о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имущество не может быть истребовано, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оснований для признания ФИО15 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку при совершении сделки он не убедился в наличии у продавца полномочий на отчуждение автомобиля. Автомобиль оформлялся на основании копии паспорта Францева В.С., сам собственник при совершении сделки отсутствовал. Добросовестность приобретателя должна наличествовать как на момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества. Сам способ выбытия автомобиля из собственности Францева В.С., обстоятельства такого выбытия не позволяют признать ФИО15 добросовестным приобретателям.

Тот факт, что ФИО15 перед совершением сделки проверил наличие каких-либо ограничений в отношении приобретаемого автомобиля через органы ГИБДД свидетельствует о том, что он проявил разумную осмотрительность в отношении приобретаемого объекта. Однако необходимой осмотрительности в отношении полномочий продавца, у которого он приобретал данный автомобиль, не проявил.

Установленные судом обстоятельства выбытия автомобиля, отсутствие доверенности на совершение сделки от имени собственника и самого собственника при совершении сделки, указывают на наличии обстоятельств, которые должны были вызвать у покупателя ФИО15 сомнения в отношении прав продавца на продажу автомобиля.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО15 добросовестным приобретателем.

    Исходя из того, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу её ничтожности, ФИО15 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать ФИО15 возвратить Францеву В.С. автомобиль<данные изъяты>, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>. Оснований для возложения на Францева В.С. обязанности вернуть ФИО15 деньги суд не находит, поскольку из материалов дела следует, что он не получал от ФИО15 денежных средств за автомобиль.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО15 к Францеву В.С. о признании права собственности на автомобиль не имеется, поскольку судом установлено, что договор, на основании которого автомобиль был приобретен, является недействительной сделкой. Собственник Францев В.С. не продавал его ФИО15, в связи с чем, полагать, что у ФИО15 возникло право собственности на спорный автомобиль, не имеется.

     Тот факт, что автомобиль был передан ФИО15, за его приобретение им оплачены денежные средства, не является основанием для признания права собственности, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной истцом Францевым В.С. квитанции следует, что при подаче иска им произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л/д 4). Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Францева Вячеслава Станиславовича к ФИО15 о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Францева Вячеслава Станиславовича с ФИО15, в силу его ничтожности.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО15 вернуть Францеву Вячеславу Станиславовичу автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>.

    Взыскать с ФИО15 в пользу Францева Вячеслава Станиславовича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 к Францеву Владимиру Юрьевичу о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Свердловский районный суд г. Красноярска с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                        О.Г. Наприенкова