Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2015 ~ М-669/2015 от 06.02.2015

Дело №2-1122/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2015г.                                                                                                     г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                           Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                Стукаловой Р.В.

с участием:

представителя истца                                    Обликова Ю.Ю.

Маршалкина П.В.:                                              (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению Маршалкина ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

Маршалкин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ингосстрах» с указанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Пятигорске в районе ул.Теплосерная, д.52 произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 В результате ДТП были повреждены транспортные средства, участники происшествия не пострадали. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В отношении виновного лица было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются приложениями к исковому заявлению документами, а именно: копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ его действиях нарушений правил дорожного движения установлено не было.

На месте происшествия виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС №, выданный страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование». В соответствии с указанным полисом между ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности и установлен срок действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился в ОАО «Ингосстрах» в г.Пятигорске по страховому случаю в рамках страхового Договора и передал в страховую компанию следующие необходимые документы, а именно: заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.; справку о ДТП, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП. Также, им были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество и страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля Фолксваген Поло, №, и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы имеющиеся повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ОАО «Ингосстрах» было отказано в выплате в рамках прямого возмещения убытков. Причиной отказа в выплате послужило отсутствие у виновника ДТП договора ОСАГО (договор не был заключен). Данный отказ является незаконным и необоснованным, т.к. ответственность виновника ДТП застрахована, что подтверждается предъявленным на месте ДТП полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику претензию о выплате причитающегося страхового возмещения. Таким образом, им была выполнена процедура обязательного досудебного урегулирования спора в соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона.

В своем письме исх. №, ОАО «Ингосстрах» сообщила о рассмотрении предъявленной претензии и об отказе в страховой выплате по тем же основаниям.

Для определения восстановительного ремонта и размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фолксваген Поло, регистрационный номер         № ДД.ММ.ГГГГ. им было организовано проведение независимой оценки в агентстве оценки и экспертизы собственности «Дисконт». ДД.ММ.ГГГГ. экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля и зафиксированы все имеющиеся повреждения, после чего составлен акт осмотра транспортного средства № Ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра путем направления в его адрес телеграммы, однако на осмотр в назначенное время своих представителей не направил.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен отчет № согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа деталей), причиненный автомобилю <данные изъяты>, №, составил <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила               <данные изъяты>. Стоимость услуг ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, страховая компанией ОАО «Ингосстрах» как страховщик не выполнила по отношению к нему обязанность по страхованию гражданской ответственности, необоснованно отказав в возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией не выполнена, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.          Учитывая, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№), дата начисления неустойки обоснована и подтверждена сложившейся судебной практикой.

Исходяиз принципа разумности и справедливости, компенсацию моральноговреда оценивает на сумму <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ОАО «Ингосстрах» в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил его права, то за нарушение указанных прав страховщик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

С ответчика подлежат взысканию в его пользу понесенные затраты на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>

Кроме этого, при проведении вышеуказанной оценки, им были направлены в адрес ответчика телеграммы, на которые была затрачена сумма в размере <данные изъяты>, которая также подлежит возмещению со стороны Ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для восстановления нарушенных прав, возмещения понесенных убытков, он вынужден был воспользоваться услугами представителя, для досудебного урегулирования спора, составления искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем, заключил соглашение об оказании юридической помощи и оплатил стоимость услуг в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг представителя является разумной исходя из решения Адвокатской палаты Ставропольского края которая так же подлежит возмещению.

Кроме этого, для оформления процессуальных полномочий, он вынужден был воспользоваться услугами нотариуса для оформления доверенности. Стоимость услуг нотариального заверения доверенности составила 1 300 рублей, что подтверждается регистрационной записью в самой доверенности.

Просил взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Маршалкина П.В. не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением оценки восстановительного ремонта и размера материального ущерба в размере              <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> удостоверение доверенности, денежную сумму в размере                    <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> за направление в адрес ответчика телеграммы, неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Маршалкин П.В., будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.                  С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца         Маршалкина П.В., приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца Маршалкина П.В., действующий на основании доверенности, Обликов Ю.Ю., пояснил, что истцу Маршалкину П.В. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей. Заявленные по данному гражданскому делу исковые требования Маршалкиным П.В. к ОАО «Ингосстрах», полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представленных им в судебном заседании письменных дополнительных пояснений и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение ответчика ОАО «Ингосстрах» надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Ингосстрах» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Маршалкина П.В., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Альфастрхование, страховой полис №, автогражданская ответственность Маршалкина П.В. в ООО «Ингосстрах» - страховой полис №

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> № совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. № управлением Маршалкина П.В.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра, который был осмотрен сотрудниками ОАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№, ОАО «Ингосстрах» было отказано Маршалкину П.В. в выплате в рамках прямого возмещения убытков, с указанием причины отказа в выплате - отсутствие у виновника ДТП договора ОСАГО.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ОАО «Ингосстрах» было отказано.

В связи с этим, истец обратился в ООО «АО и ЭС «Дисконт» с целью установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. № При этом, Ответчик надлежащим образом был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства,

Согласно экспертного заключения ООО «АО и ЭС «Дисконт» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении величины затрат по восстановительному ремонту и размеру материального ущерба, полученного в результате ДТП автотранспортным средством» размер материального ущерба с учетом износа деталей составляет            <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями                           ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ выполненного экспертом ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на день ДТП, составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, а всего размер причиненного ущерба, составляет <данные изъяты>.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, ответчик ОАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнил, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

При этом, ответчиком ОАО «Ингосстрах» никаких достоверных доказательств в обоснование доводов изложенных в письме об отказе в выплате страхового возмещения, а именно о не возможности выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), суду также не представил.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного,суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истцом заявлено к взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 05.12.2014г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ОАО «Ингосстрах» требований потерпевшего Маршалкина П.В. об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика ОАО «Ингосстрах» в пользу Маршалкина П.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет <данные изъяты> в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ОАО «Ингосстрах»         страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ОАО «Ингосстрах» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ направил ОАО «Ингосстрах» досудебную претензию, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком ОАО «Ингосстрах» сроки по выплате либо отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», были соблюдены, однако обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке выполнены не были, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. размер неустойки является несоразмерно завышенным.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>

В связи с изложенным заявленные исковые требования Маршалкина П.В. о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика - ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленного приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Маршалкин П.В. в адрес ООО «АО и ЭС «Дисконт» оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №

Таким образом, в пользу истца Маршалкина П.В. подлежит взысканию стоимость услуг за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Маршалкину П.В., выполненного ООО «АО и ЭС «Дисконт», в размере <данные изъяты>

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму                 <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика                              ОАО «Ингосстрах» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, из содержания которых усматривается, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Маршалкин П.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета адвокатской палаты СК от 11.01.2014г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год, установлена оплата за участие в качестве представителя, доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей, в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п. (п.2.1 указанного Решения), а также составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций, установлена оплата от 25 000 рублей (п.2.4 указанного Решения).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие полномочный представитель истца Маршалкина П.В., действующий на основании доверенности, Обликов Ю.Ю., а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ОАО «Ингосстрах» в пользу истца Маршалкина В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                <данные изъяты> рублей, следует отказать.

Требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Маршалкиным П.В. были оплачены почтовые услуги на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика                  ОАО «Ингосстрах» в пользу истца Маршалкина В.В. также подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию с ОАО «Ингосстрах» в пользу Маршалкина В.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом изложенных обстоятельств дела, заявленные истцом Маршалкиным П.В. исковые требования к ОАО «Ингосстрах», подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма страхового возмещения; <данные изъяты> рублей - неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика; а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, то с ответчика ОАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет                        <данные изъяты> рублей, то с ответчика ОАО «Ингосстрах» взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет <данные изъяты>

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление генерального директора ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» об оплате услуг за выполненную автотовароведческую экспертизу в размере <данные изъяты> которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маршалкина ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маршалкина ФИО15 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маршалкина ФИО16 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Взыскать Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маршалкина ФИО17 неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маршалкина ФИО18 расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маршалкина ФИО19 денежные средства в размере 1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маршалкина ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маршалкина ФИО21 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маршалкина ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных исковых требований Маршалкина ФИО23 к Открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере                <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере              <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Экспертиза по СК»             (Ставропольский край, г.Пятигорск, просп.Калинина, д.92, оф.313, ИНН 1142651011733, дата регистрации юридического лица 08.05.2014г.) судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                               А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в