Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2015 ~ М-23/2015 от 26.01.2015

                     Дело № 2-62/2015

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года                         г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Ю.В., Шабановой Т.В. к Архиповой Н.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Ю.В. и Шабанова Т.В. обратились в суд с иском к Архиповой Н.П. о взыскании денежных средств. Требования мотивировали тем, что истцы имели намерения приобрести у ответчика земельные участки №, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Шабановым Ю.В. и Архиповой Н.П. был заключен договор купли-продажи на земельный участок №, по которому стоимость земельного участка составила 150.000 рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истцов 810.000 рублей. Обязательство по передаче истцам в собственность истцам земельного участка № не выполнено. Ответчик незаконно удерживает 660.000 рублей, в связи с чем истцы имеют право на проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 164.560 руб., расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей. Просили взыскать с Архиповой Н.П. в их пользу сумму основного долга 660.000 рублей, проценты 164.560 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 11.745 руб. 60 коп..

В судебное заседание истцы Шабанов Ю.В., Шабанова Т.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Логинов С.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что Архиповой Шабановыми давалась доверенность, чтобы она оформила земельный участок в собственность, ей прислали с КУГИ отказ, поскольку данный земельный участок находится в оползневой зоне. Она обещала вернуть деньги. Расписки Шабановы писали по 405 000 рублей за один участок и другой. Шабанов и Павлецова ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак. 810 000 рублей минус 150 000 рублей цена в договоре получается 660 000 рублей. Прошло много времени, 150 000 рублей это разница за упущенное время. 30 000 рублей давали Архиповой аванс. Архипова согласилась отдать деньги и написала расписку на 530 тысяч рублей. Архипова должна 530 000 рублей за участок № Деньги за участок № отдавала Павлецова, за участок № деньги отдавал ФИО11. 530 000 рублей складывается - 405 000 основной долг, 30 000 аванс, остальная сумма накопилась за полтора года. Если суд взыщет с ответчика денежные средства, то Павлецову ( Шабанову ) Т.В. следует исключить из членов СНТ,

В судебное заседание представитель истца Романов А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он иск поддержал и пояснял, что ФИО2 изначально получая денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, знала, что сделка не будет исполнена. Она удерживает деньги до сих пор, уже более полутора лет, в связи с чем его доверители несут убытки, поскольку ими на приобретение земельных участков был взят кредит.

В судебном заседании Архипова Н.П. иск не признала и пояснила, что Низамова свыше 15 лет пользовалась земельным участком, он уже у неё в собственности, чтобы сократить время она обратилась в суд, чтобы сразу признали право собственности за Шабановой. Представитель Шабановой пришел в суд, принес пакет документов и отказался от иска. Она писала заявление о принятии Павлецовой в члены СНТ, действуя от её имени по доверенности.

В судебном заседании представитель Архиповой Н.П. Эрисова Е.А. по существу иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у Архиповой Н.П. была трагедия, она проживала в <адрес> и дом сгорел, на её иждивении остался сын. После пожара они переехали в ДД.ММ.ГГГГ, снимали квартиру. Она принимает решение приобрести земельный участок и обращается к председателю СНТ «Кожевник-1» Лукьянову. Он сказал, что продается земельный участок №, она заключила договор на земельный участок на 6 соток, перевела его на свое имя. Участок № принадлежал Низамовой, она пользовалась им длительное время, но не оформила на себя, Архипова приобрела данный земельный участок у неё по расписке, передала ей деньги. Потом решила продать. Оба участка идут как бы в комплексе, они друг без друга не смотрятся. Шабановы посмотрели участки, они находятся в конце города, все коммуникации рядом. Глядя на земельный участок № видно, что он для СНТ, а не для жилищного индивидуального строительства. На участок № оформляется право собственности, но чтобы оформить другой земельный участок надо постановление КУГИ. Архипова при передаче денег объясняла истцам, что путь для оформления длинный. Намерений обманывать у неё не было. Пакет документов был собран, в КУГИ направлен, через 2-3 месяца пришел ответ, что участок находится в оползневой зоне, оспаривать она не стала, решила обратиться к геодезистам в частности к Гончаровой, поскольку у неё большой опыт работы, никто не сказал, что участок в оползневой зоне. Участок Архипова себе не присвоила. Шабановы выдали ей на три года доверенность для оформления документов. Участок № оформили на Шабанова, другой на Павлецову, в последствие Шабанову. Архипову исключили из членов из СНТ, Шабанов и Павлецова стали членами СНТ и числятся ими до сих пор. Имеются две расписки. По первой расписке Павлецова передала денежные средства в сумме 405 000 рублей за участок № Архиповой. Вторая расписка от Шабанова Ю.В. по которой, он передает 810 000 рублей, в том числе за участок № в сумме 405 000 рублей Архиповой. Эти участки по стоимости были равнозначны, они были заброшены, длительное время ими никто не пользовался, Архипова нанимала бригаду и платила деньги, за то чтобы их почистили, платила за межевой план. Геодезист Гончарова дала решение Ульяновской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской думы от № № «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске» и заключение, что это зона озеленения, предназначена для ведения садоводства, в частности участок №. Заместитель председателя КУГИЗа Севастьянов, который вынес заключение, что участок находится в оползневой зоне, не стал вникать в месторасположения каждого участка. Они обращались в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на земельный участок за Шабановой, их представитель сказал, что им нужны деньги, участок не нужен и отказался от иска.

В судебное заседание представитель 3-го лица СНТ «Кожевник-1» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Лукъянов Н.И. иск оставил на усмотрение суда и пояснял, что он избран председателем СНТ «Кожевник-1» с ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном отчетно-перевыборном собрании СНТ «Кожевник-1» и до этого был председателем до ДД.ММ.ГГГГ года. Павлецовой Т.В. принадлежит участок №, в сентябре 2009 года его приобрела Архипова, до этого собственником участка была Низамова Сания. Архипова была членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, она уплачивала членские взносы. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ Архипову исключили из членов СНТ по участку № и приняли в члены СНТ Павлецову Т.В. правообладателя участка №. В собственность оформляют участки кто через суд, кто через администрацию.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам данная статья была разъяснена.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность ( ст. 550 ГК РФ ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( ст. 551 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Н.П. и Шабановым Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка № общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу : <адрес> ( л.д. 15 ).

    Шабанов Ю.В. передал Архиповой Н.П. деньги в сумме 405 тыс. руб. за участок № СНТ «Кожевник-1», расположенный в <адрес> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42 ).

ДД.ММ.ГГГГ Архипова Н.П. согласно расписке получила 810 тысяч рублей за земельные участки №, расположенные в СНТ «Кожевник-1» от Шабанова Ю.В. и Павлецовой Т.В. ( л.д. 40 ).

ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Ю.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок ( л.д. 18 ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Архипова Н.П. свои обязательства перед Шабановым Ю.В. исполнила, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шабанова Ю.В. следует отказать.

В судебном заседании было установлено, что на момент составления договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в п. 3 договора 150.000 рублей не были уплачены, поскольку и тексты расписок Шабанова Ю.В. и Архиповой Н.П. свидетельствуют о том, что фактически деньги за земельный участок № были переданы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 тысяч рублей. Данный факт стороны не оспаривают.

    Павлецова Т.В. передала Архиповой Н.П. деньги в сумме 405 тыс. руб. за участок № СНТ «Кожевник-1», расположенный в <адрес> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41 ).

    На момент передачи денег Архипова Н.П. не являлась собственником земельного участка № СНТ «Кожевник-1», расположенного в <адрес>, но являлась членом СНТ «Кожевник-1», что подтвердил в судебном заседании председатель СНТ «Кожевник-1».

У ответчика Архиповой Н.П. правовые основания для удержания спорной суммы отсутствуют, при этом причина отказа истца от приобретения имущества в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

    Общим собранием СНТ «Кожевник-1» от ДД.ММ.ГГГГ Павлецова Т.В. была принята в члены СНТ «Кожевник-1», правообладателем земельного участка № исключив Архипову Н.П. из членов СНТ.

    При оформлении земельного участка стало известно, что земельный участок № находится в оползневой зоне, в связи с чем право собственности на Шабанову Т.В. (Павлецова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Шабановым Ю.В. – л.д. 89 ) не было оформлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Шабановой Т.В. и взыскать в ее пользу с Архиповой Н.П. 405.000 рублей, уплаченные ей за земельный участок № по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При таким этом, Шабанову Т.В. из членов СНТ «Кожевник-1» следует исключить, на что не возражает представитель истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента составляет согласно указанию ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 47.798 руб. 44 коп. ( 405.000 руб. х 8,25% : 100 % х 515 дней : 360 ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате помощи представителя по составлению искового заявления, участия в судебном заседании и досудебной подготовке, исходя из соображений разумности и с учетом времени, затраченного представителем на оказание истцу помощи (л.д. 29), должны быть возмещены Шабановой Т.В. в сумме 7.000 руб..

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 5.452 руб. 98 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 405.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 47.798 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5.452 ░░░. 98 ░░░..

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░