Решение по делу № 2-20/2012 (2-1478/2011;) ~ М-1562/2011 от 12.05.2011

Дело № 2-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 5 апреля 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Журавлевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вяткиной Л.В. к Попову Д.Г., Исаковой Н.В. кредитно-потребительскому кооперативу «АБ-ИНВЕСТ» о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову Д.Г., Степанову В.М., просила признать недействительной, по признаку мнимости, сделку купли- продажи земельного участка общей площадью 1065 кв.м., с расположенным на нем целым жилым домом НОМЕР по АДРЕС, заключенную ДАТА между ней и ответчиком Поповым Д.Г.; вернуть права и обязанности сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, а именно, передать в собственность истца указанное недвижимое имущество. В собственность ответчика Попова Д.Г. передать права на паевой взнос в кредитно–потребительском кооперативе в размере <данные изъяты> рублей. Признать за кредитно-потребительским кооперативом «АБ-ИНВЕСТ» право требования к ответчику Степанову В.М. в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДАТА истец Вяткина Л.В. продала, а ответчик Попов Д.Г. приобрел в собственность указанный земельный участок с расположенным на нем домом. Цена отчуждаемого земельного участка определена в <данные изъяты> рублей, жилого дома – в <данные изъяты> рублей. В пункте 9 договора было указано, что по заявлению сторон полный расчет между ними произведен до подписания данного договора.

Указанная сделка является ничтожной по признаку мнимости, так как ДАТА до заключения спорной сделки купли-продажи между истцом и ответчиками и КПК «АБ-ИНВЕСТ» было заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого Попов Д.Г., являясь пайщиком КПК «АБ-ИНВЕСТ» передал свой паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей в кооператив. В тоже время, Степанов В.М., являясь пайщиком того же кооператива, взял в указанном кооперативе займ в сумме <данные изъяты> рублей. В целях исполнения Степановым В.М. обязательства по возврату долга, истец (дочь Степанова В.М.) заключила договор купли-продажи спорного имущества с Поповым Д.Г. с указанием в договоре его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, что значительно ниже рыночной стоимости данного имущества, которая составляет <данные изъяты> рублей. По условиям соглашения, в результате заключения указанной сделки купли- продажи обязательства Степанова В.М. по погашению долга перед кооперативом, а также долг кооператива перед Поповым Д.Г. считаются погашенными. При этом кооператив взял на себя обязательство по передаче Вяткиной Л.В. <данные изъяты> рублей, которые являются разницей между суммой займа Степанова В.М. (<данные изъяты> рублей) и суммой фактически переданного имущества (<данные изъяты> рублей).

В связи с изложенным сделка купли-продажи от ДАТА спорного земельного участка и жилого дома является по своей природе мнимой, в связи с тем, что стороны сделки Вяткина Л.В. и Попов Д.Г. не стремились к последствиям, предусмотренным договором купли-продажи, т.е. передаче продавцом товара и получением от покупателя причитающейся за него стоимости. Сделка преследовала иные цели и была безденежной, в связи с чем является ничтожной.

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнила, предъявив их также к Исаковой Н.В., просила, с учетом ранее заявленных требований, истребовать у Исаковой Н.В. указанное недвижимое имущество и права на него в связи с незаконным владением.

В дополнение к ранее заявленным основаниям иска истец указала, что ДАТА между ответчиком Поповым Д.Г. и Исаковой Н.В. состоялась сделка купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом НОМЕР по АДРЕС. В силу пункта статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать это имущество у ответчика Исаковой Н.В.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен кредитно-потребительский кооператив «АБ-ИНВЕСТ».

В дальнейшем истец, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, изменила предмет своих требований, а именно просила признать договор купли-продажи от ДАТА между ней и Поповым Д.Г. не заключенным; взыскать с Попова Д.Г. в ее пользу <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, а также <данные изъяты> рублей – проценты за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование требований истец сослалась на то обстоятельство, цена имущества в договоре купли-продажи была указана в размере <данные изъяты> рублей по просьбе Попова Д.Г. Фактически между сторонами с самого начала была достигнута договоренность о продаже земельного участка и дома за <данные изъяты> рублей. Такая цена была указана в соглашении сторон. Расчет за дом с ней не произведен, КПК «АБ-ИНВЕСТ» не подписал соглашение. Кроме того, в договоре не согласовано существенное условие – предмет договора, а именно не указаны хозяйственные постройки, находящиеся на спорном земельном участке: гараж и баня, хотя данные постройки имеют немалую цену. Не составлялся акт приема-передачи имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не заключен.

В ходе судебного разбирательства от Вяткиной Л.Г. поступило заявление об отказе от иска в части требований к Степанову В.М. Производство по делу в этой части прекращено определением Новоалтайского городского суда от ДАТА.

В судебное заседание истец Вяткина Л.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представители истца – адвокат Новикова В.И., действующая на основании ордера, а также Степанов В.М., действующий на основании доверенности, поддержали требования Вяткиной Л.Г., изложенные в последнем исковом заявлении – признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, ранее заявленные требования не поддержали, просили их не рассматривать.

В обоснование указали, что при подписании Вяткиной Л.В. и Поповым Д.Г. договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома от ДАТА в нем по просьбе Попова Д.Г. была указана стоимость имущества <данные изъяты> рублей. Тогда как стороны изначально договаривались о цене в <данные изъяты> рублей, также устно определяли порядок расчетов, связанный с погашением долга Степанова В.М. в кооперативе «АБ-ИНВЕСТ», выплате кооперативом Вяткиной Л.В. оставшейся стоимости <данные изъяты> рублей. Позже в ДАТА-ДАТА было составлено четырехстороннее соглашение, в котором зафиксирован указанный порядок взаиморасчетов между Степановым В.М., Поповым Д.Г., КПК «АБ-ИНВЕСТ» и Вяткиной Л.Г. В данном соглашении, которое подписал Попов Д.Г., указана цена имущества – <данные изъяты> рублей. Спорный жилой дом и земельный участок не могли стоить <данные изъяты> рублей, так как их фактическая цена значительно больше. Таким образом, цена имущества в договоре купли-продажи истцом и ответчиком Поповым Д.Г. не согласована. Также не согласовано существенное условие – предмет договора, указано только о продаже земельного участка и жилого дома, не указаны баня и гараж, дорогостоящие хозяйственные постройки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не заключен.

В судебное заседание ответчики Попов Д.Г., Исакова Н.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Их представитель Игнатьева О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Вяткиной Л.В., ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома Вяткиной Л.В. и Поповым Д.Г. согласованы, стоимость определена в <данные изъяты> рублей. Попов Д.Г. полностью рассчитался с Вяткиной Л.В., Попову Д.Г. был передано это имущество, ключи от жилого дома. Он сделал там ремонт, а затем продал ДАТА Исаковой Н.В. Позже - ДАТА, по просьбе Степанова В.М. он подписал соглашение, поскольку на него в соглашении никакие обязательства не возлагались. Кроме того, данное соглашение не заключено, так как оно не подписано КПК «АБ-ИНВЕСТ», кроме того, оно фактически является изменением к договору купли-продажи, следовательно, должно быть зарегистрировано в ЕГРП.

Соответчик – кредитно-потребительский кооператив «АБ-ИНВЕСТ», в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте уведомлен надлежаще – путем передачи телефонограммы директору кооператива.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав стороны, их представителей, других участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Вяткиной Л.В. находился земельный участок с жилым домом АДРЕС.

ДАТА между Вяткиной Л.В. и Поповым Д.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Вяткина Л.В. продала, а Попов Д.Г. купил в собственность данный земельный участок и жилой дом (л.д. 6).

Пунктом 9 договора установлено, что по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость дома – <данные изъяты> рублей. По заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП ДАТА, также внесены в государственный реестр записи о регистрации права собственности покупателя на земельный участок и жилой дом.

По договору купли-продажи от ДАТА Попов Д.Г. продал земельный участок и жилой дом по АДРЕС Исаковой Н.В. Право собственности последней зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП (л.д. 44, 22, 23).

Суду также представлено соглашение, составленное от имени кредитно-потребительского кооператива «АБ-ИНВЕСТ», Попова Д.Г., Вяткиной Л.В. и Степанова В.М., согласно которому Попов Д.Г., являясь членом (пайщиком) КПК «АБ-ИНВЕСТ», на основании договора передает паевой взнос в вышеуказанный кооператив в сумме <данные изъяты> рублей; Степанов В.М., являясь пайщиком кооператива, взял на ДАТА в данном кооперативе заем в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено следующее:

- Вяткина Л.В. (являющаяся дочерью Степанова В.М.) по договору купли-продажи от ДАТА продает земельный участок и жилой дом по АДРЕС. Сумма сделки в договоре указана <данные изъяты> рублей, но фактическая стоимость переданного имущества сторонами определена как <данные изъяты> рублей;

- после заключения указанной сделки купли-продажи, настоящим соглашением стороны будут считать, что у Степанова В.М. полностью выполнено обязательство по погашению суммы займа переда КПК «АБ-ИНВЕСТ»;

- передав вышеуказанное имущество Попову Д.Г., стороны также будут считать, что у КПК «АБ-ИНВЕСТ» выполнено обязательство по выплате денежной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей перед Поповым Д.Г.;

- КПК «АБ-ИНВЕСТ» берет на себя обязательство передать Вяткиной Л.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются разницей между суммой займа у Степанова (<данные изъяты> рублей) и суммой фактического переданного имущества (<данные изъяты> рублей), в срок до ДАТА.

Указанное соглашение подписано Степановым В.М., Поповым Д.Г., Вяткиной Л.В., подпись от имени КПК «АБ-ИНВЕСТ» на представленном суду экземпляре соглашения отсутствует.

Соглашение датировано ДАТА (л.д. 205).

Вместе с тем на ксерокопии данного экземпляра соглашения, приложенной к первоначальному иску Вяткиной Л.В., дата соглашения отсутствует (л.д. 7).

Из пояснений Степанова В.М. следует, что запись в дате соглашения: «ДАТА», сделал он в более поздний период.

Согласно пояснениям представителя ответчика Попова Д.Г. соглашение он подписал ДАТА. В судебном заседании Степанов В.М. также подтвердил, что соглашение было составлено через несколько недель после того, как был заключен договор купли-продажи между Вяткиной Л.В. и Поповым Д.Г.

Истец в уточненном исковом заявлении просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА между ней и Поповым Д.Г. не заключенным и взыскать в связи с этим с Попова Д.Г. <данные изъяты> рублей как не основательно обогащение.

По мнению истца, договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно цена продаваемого имущества, которую стороны определили в размере <данные изъяты> рублей, а в договоре указали <данные изъяты> рублей; не определен предмет договора – не указано об отчуждении хозяйственных построек (бани, гаража). Кроме того, не составлен акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, в силу прямого указания закона условия о предмете договора - недвижимом имуществе и его цене являются существенными, в случае несогласования сторонами этих условий договор считается не заключенным.

Оценивая буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи от ДАТА слов и выражений, суд приходит к выводу, что указанные существенные условия сторонами согласованы.

Так, в пунктах 1-3 договора содержится описание продаваемого недвижимого имущества – земельный участок общей площадью 1065 кв.м., расположенный на нем целый жилой дом общей площадью 61,7 кв.м. Указаны их кадастровые номера и АДРЕС.

Указанные сведения относительно площади объектов недвижимости, места расположения соответствуют данным технического паспорта на спорный жилой дом (л.д. 206-209), и позволяют однозначно определить, какое имущество подлежит передаче в собственность покупателя по рассматриваемому договору.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что предмет договора не согласован, поскольку в нем не указаны имеющиеся на земельном участке хозяйственные постройки (гараж и баня), которые являются дорогостоящими объектами.

Действительно, как видно из технического паспорта, гараж и баня являются объектами капитального строительства и в силу статьи 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу. Вместе с тем по своему назначению они относятся к объектам вспомогательного использования, предназначены для обслуживания основного объекта, в данном случае - жилого дома.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Указанные положения закона отражены и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», согласно которого различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

При таких обстоятельствах следует вывод, что отсутствие в договоре купли-продажи указания о хозяйственных постройках, имеющихся на земельном участке и предназначенных для обслуживания жилого дома, не свидетельствует о том, что предмет договора не определен, поскольку такие постройки не являются самостоятельными объектами купли-продажи, а в силу закону составляют с домом единое целое и следуют его судьбе.

С учетом изложенного, не имеет правового значения довод о том, что хозяйственные постройки являются дорогостоящими объектами, поскольку при заключении сделки купли-продажи их стоимость учитывается в общей стоимости жилого дома и земельного участка.

Не находит суд оснований и для вывода о том, что сторонами нарушены требования статьи 555 ГК РФ о согласовании цены продаваемого имущества.

По смыслу положений, закрепленных в абзаце втором пункта 1 статьи 555 ГК РФ, договор считается не заключенным при отсутствии в договоре условия о цене недвижимости, согласованного сторонами в письменной форме. То есть, если в письменном тексте договора вообще отсутствует указание о цене, либо имеются противоречия относительно цены между различными частями договора, либо невозможно сделать вывод о согласованности данного условия сторонами.

Таких недостатков представленный суду письменный договор от ДАТА не содержит.

Из пункта 9 договора следует, что «по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей….. По заявлению сторон расчет между ними произведен полностью».

Таким образом, в договоре указана цена недвижимости, которая определена соглашением сторон, договор подписан покупателем и продавцом.

Доводы истца о том, что стороны фактически определили стоимость спорного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, но по просьбе ответчика решили указать в договоре цену – <данные изъяты> рублей, не являются основанием для вывода, что сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение о цене.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вяткина Л.В. и Попов Д.Г. по своей воле и усмотрению осуществили свои гражданские права, указав в договоре купли-продажи цену имущества в размере <данные изъяты> рублей, сведений о наличии между сторонами спора по цене продаваемой недвижимости в момент заключения договора не имеется.

Доводы истца о том, что Попов Д.Г., подписав составленное после заключения договора соглашение, подтвердил, что фактическая стоимость переданного по договору недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей, не опровергают вышеизложенные выводы.

Кроме того, как установлено из пояснений сторон, указанное соглашение составлено спустя определенное время после заключения договора купли-продажи от ДАТА и после его государственной регистрации.

По своему содержанию соглашение, в которое включены два других посторонних лица, содержит изменение условий договора купли-продажи о цене, а также предусматривает порядок исполнения участниками других обязательств, возникших из иных правоотношений.

Само по себе составление такого соглашения после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что договор купли-продажи является не заключенным, поскольку в договоре уже содержится согласованное сторонами в письменной форме указание о цене.

Ссылка представителя истца на соглашение как доказательство несогласования цены, а также на объяснение от имени Попова Д.Г. в органы милиции о том, что он купил спорный жилой дом у Степанова В.М. за <данные изъяты> рублей (л.д. 210), не может быть принята во внимание. Независимо от фактических взаиморасчетов сторон, их мотивов при включении в договор меньшей цены, при составлении договора в письменной форме и его подписании стороны выразили свое волеизъявление и указали в нем цену имущества, следовательно, условие о цене в договоре является согласованным, а договор не может считаться не заключенным.

Отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества по договору, о чем также указывает истец, в силу статьи 556 ГК РФ не влечет признания договора не заключенным, поскольку передача недвижимости и составление соответствующего акта не являются существенными условиями договора, а свидетельствуют лишь о его исполнении. Кроме того, как установлено в судебном заседании фактически спорное имущество было передано Попову Д.Г.

При таких обстоятельствах исковые требования Вяткиной Л.В. о признании договора купли-продажи от ДАТА не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Попова Д.Г. <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения и процентов на эту сумму, поскольку требования истца в этой части взаимосвязаны с первым требованием и основаны на получении ответчиком неосновательного обогащения по договору, который является не заключенным, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Других оснований для взыскания денежных сумм истцом не указано. В иске содержатся доводы о неисполнении ответчиком условий договора, однако требований о взыскании неисполненного по сделке не заявлено, доказательства данных обстоятельств не представлялись, в судебном заседании представитель истца настаивала на признании договора не заключенным и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения, в связи с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Решение по первоначально заявленным истцом требованиям о признании признать недействительной (мнимой) сделки купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения суд не принимает, поскольку в судебном заседании представители истца их не поддержали, указав, что истец воспользовался правом уточнять свои требования и окончательно изложил их в последнем исковом заявлении. Поскольку право формулировать исковые требования принадлежит истцу, у суда отсутствуют процессуальные основания, как для рассмотрения его первоначальных требований, так и прекращения производства по ним.

Поскольку при принятии иска Вяткиной Л.В. определением суда ей была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, основания для которой в настоящее время отпали, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой определен, исходя из последних исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вяткиной Л.В. к Попову Д.Г., Исаковой Н.В., кредитно-потребительскому кооперативу «АБ-ИНВЕСТ» о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключенным, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вяткиной Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2012.

.

.

.

Именем Российской Федерации

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.