Решение по делу № 2-2585/2018 ~ М-1543/2018 от 02.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2018 года Гатчинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора __________________,

адвоката ______________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поясняя, что она является собственником собаки по кличке «Соня», которую она приобрела 04.01.2016 в приюте для домашних животных, что подтверждается ветеринарным паспортом для собак, где она указана её владельцем. Истица проживает по адресу: <адрес>. В соседнем многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проживает ФИО2, который имеет собаку крупной породы. Он выгуливает свою собаку без намордника. ДД.ММ.ГГГГ собака ФИО2 кинулась на собаку истицы и стала ее трепать, причинив ей повреждения в виде «рваной раны мышц брюшной стенки». Истица была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику «Ветико» для лечения собаки, которой понадобилось операционное вмешательстве. Подобная ситуация вновь повторилась ДД.ММ.ГГГГ, когда истица выгуливала свою собаку. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержал свою собаку, и она бросилась на собачку истицы. ФИО2 выгуливает свою собаку в неположенных для собак местах на детской площадке около <адрес>, на площадках между домами № по <адрес> и № по <адрес> выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. Истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на лечение принадлежащей ей собаки, однако её требования ответчиком были проигнорированы. С ФИО2 подлежит к взысканию сумма затраченных денежных средств на лечение собаки в размере 11 565 рублей. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях переживаниях за жизнь и здоровье своих родственником. Размер компенсации причиненного морального вреда истица оценила в 50 000 рублей. Ей пришлось заключить с ООО «Принцип права» договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с которым ею оплачены денежные средства в размере 18 000 рублей. При подаче иска в суд ею уплачена государственная пошлина в сумме 463 рубля. Истица потребовала обязать ФИО2 осуществлять выгул собаки в не запрещенных местах выгула животных и наморднике согласно законодательству РФ и нормативно-правовым актам <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за лечение собаки в размере 11 565 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 463 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате юридических действий в размере 18 000 рублей.

Истица и её представитель, явившись в судебное заседание, настаивали на иске, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик, явившись в судебное заседание, иск не признал, сославшись на ранее представленный отзыв на иск (л.д. 20,21), в удовлетворении иска просил отказать. Ответчик пояснил, что у него есть собака породы лабрадор. У нее сделаны все необходимые прививки, и имеется ветеринарный паспорт (л.д. 28). Он не отрицает, что в тот день его собака укусила собаку истицы.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Истице принадлежит собака по кличке «Соня», что подтверждается паспортом животного (л.д. 12, 43-46).

Согласно справке ветеринарного врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ у собаки по кличке «Соня», владельцем которой является ФИО1, диагностированы рванная рана мышц брюшной стенки. Проведена диагностическая операция с ревизией брюшной полости. Рекомендовано лечение в течение 3-5 дней: внутривенно: раствор Рингера, метрогил, гордокс, внутривышечно: цефриаксон, а также мазь левомиколь для обработки швов (л.д. 13, 14, 32).

При этом затраты истицы на оплату ветеринарных услуг и лечение подтверждаются товарными чеками и кассовыми чеками (л.д. 13-17) и составили: оказание ветеринарной помощи ДД.ММ.ГГГГ - 4065 рублей, оказание ветеринарной помощи ДД.ММ.ГГГГ -3590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 430 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 830 рублей, всего 11545 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства нападения собаки ответчика на собаку истицы.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгуливал свою собаку, которая набросилась на собаку истицы и разорвала ей брюхо. На собаке ответчика не было намордника. Он даже не пытался её отогнать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с женой и с собакой истицы им на встречу попался ФИО2 с собакой. Собака ответчика набросилась на собаку истицы и начала её рвать. У собаки был разорван живот. При попытке разобраться со случившимся разговор с ФИО2 не получился.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общими положениями о возмещении вреда, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным в суде свидетелям, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика, которая установлена материалами дела.

Согласно ст. <адрес> «О содержании и защите домашних животных на территории <адрес>» №-оз от ДД.ММ.ГГГГ собственники домашних животных обязаны пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц (п.4), соблюдать общественный порядок, в том числе принимать меры к обеспечению тишины при содержании домашних животных в жилых помещениях, а также при выгуле домашних животных в период с 23 до 7 часов (п.5), не допускать перемещения домашних животных за пределы места их содержания без присмотра (п.11).

Ответчик в нарушение указанной нормы допустил причинение ущерба истице недосмотром поведения своей собаки.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 11545 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может обязать нарушителя возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные неимущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, может быть компенсирован только тогда, когда это прямо указано Законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истица, заявив требование о взыскании компенсации морального вреда, обосновала свои требования пребыванием в состоянии стресса в связи с лечением собаки. Она оценила моральный вред в размере 50000 рублей.

Суд считает, что моральный вред в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку требование вытекает из причинения материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требования истицы об обязании ФИО2 осуществлять выгул собаки в не запрещенных местах выгула животных и наморднике согласно законодательству РФ и нормативно-правовым актам <адрес> является декларативным и носит общеобязательный характер и не требует принятия решения суда, до тех пор пока не произошло нарушение охраняемого законом права. В этой части требования суд отказывает в удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 18000 рублей. Требования истицы являются обоснованными, подтверждаются представленным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д. 18,47-50).

Взысканию подлежит также оплата госпошлины в сумме 461 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, связанного с лечением собаки по кличке «Соня» денежные средства в сумме 11 545 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 461 рубль 80 копеек, всего 30006 рублей 80 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда <адрес>