Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2016 ~ М-1859/2016 от 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 октября 2016 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

истца Шевченко Н.П.,

представителей истца - адвоката Атемаскиной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Зумбадзе Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Ночевка Э.А.,

третьих лиц – Кострикова П.П., Кострикова А.П.,

представителя третьего лица Кострикова П.П. – Смирнова Н.Ю., действующего на основании устного заявления третьего лица,

при секретаре Кеян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2016 по иску Шевченко Н. П. к Ночевка Э. А. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Шевченко Н.П. обратилась в суд с иском к Кострикову П.П. и Ночевка Э.А., требуя выселить Ночевка Э.А. из жилого дома № по <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорный жилой дом. Весной ДД.ММ.ГГГГ Ночевка Э.А. была вселена в дом Костриковым П.П. без ее (истицы) согласия. В порядке устранения нарушения прав собственника просит выселить Ночевка Э.А. из дома по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от поддержания требований, предъявленных к Кострикову П.П., последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен третий собственник спорного жилого дома – Костриков А.П.

В судебном заседании истица и ее представители Зумбадзе Р.А., Атемаскина И.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что спорный жилой дом был приобретен родителями истицы – Костриковым П.П. и К. в период брака. К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство, в т.ч. в виде 1/2 доли указанного дома, приняли истица, ее отец- Костриков П.П. и брат – Костриков А.П. Ответчица, как стало известно истице в ходе рассмотрения дела, в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Костриковым П.П. С ДД.ММ.ГГГГ Ночевка Э.А. проживает в спорном жилом доме, согласие на ее вселении у истицы истребовано не было. Также сообщили, что порядок пользования жилым домом между сособственниками не определялся, в натуре объект не разделен. Истица намерена лично проживать в спорном доме, в чем ей препятствует проживание там ответчицы, постороннего для нее человека.

Ответчица Ночевка Э.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом доме, вселена Костриковым П.П., с ним с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке. Согласия истицы при ее вселении в дом никто не спрашивал. Считает, что имеет право проживать в доме, как супруга собственника – Кострикова П.П. Кроме того, пояснила, что имеет в личной собственности жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в котором и зарегистрирована.

Третье лицо Костриков П.П., его представитель Смирнов Н.Ю. в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что Кострикову П.П. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на дом № по <адрес>. Истица в данном доме не проживает. Ночевка Э.А. приходится Кострикову П.П. супругой, связи с чем считают, что истица не вправе требовать выселения ответчицы. Ответчицу в дом вселил Костриков П.П., согласия дочери на вселение супруги не спрашивал.

Третье лицо Костриков А.П. в судебном заседании выразил возражения против заявленных Шевченко Н.П. требований, пояснив, что согласен на проживание Ночевка Э.А. в спорном доме, где ему принадлежит 1/6 доля в праве. Его устраивает, как ответчица относится к отцу.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом № по <адрес> по праву общей долевой собственности принадлежит: Кострикову П.П.(2/3 доли в праве), Шевченко Н.П. (1/6 доля в праве), Кострикову А.П. (1/6 доля в праве). Право собственности Кострикова П.П. и Шевченко Н.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 20).

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Жигулевск Гавриловой Н.В. на запрос суда следует, что Кострикову А.П. после смерти К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.39), что, в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, позволяет считать Кострикова А.П. сособственником спорного объекта недвижимости с момента открытия наследства после смерти К.

На регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом доме зарегистрирован только Костриков П.П. (л.д. 10).

Костриков П.П. и Ночевка Э.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Ответчица в судебном заседании признала, что проживает в спорном жилом помещении с октября 2014 года, что, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ночевка Э.А. членом семьи сособственника спорного жилого помещения, Шевченко Н.П., не является.

Сособственниками жилого дома на праве общей долевой собственности являются истица и третьи лица – Костриков П.П., Костриков В.П.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, порядок пользования спорным жилым домом между собственниками объекта не устанавливался, фактически домом пользуются только Костриков П.П. и Ночевка Э.А.

Следовательно, для возникновения у ответчицы права пользования спорным жилым домом, как у члена семьи Кострикова П.П., в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось получение согласия остальных собственников, в данном случае – истца Шевченко Н.П. Доказательств получения такого согласия при вселении ответчицы суду не предъявлено. Более того, ответчиком и третьим лицом Костриковым П.П. в судебном заседании подтверждено, что согласие истицы на вселение в дом Ночевка Э.Т. не истребовалось, что, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ находит требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения, право ответчица на пользование спорным жилым помещением не возникло, ввиду отсутствия согласия всех собственников на ее вселение, в связи с чем ст. 35 ЖК РФ возлагает на нее обязанность освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), при отказе от исполнения данной обязанности она подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При рассмотрении спора ответчица выразила возражения против освобождения дома, что судом расценивается как отказ от исполнения установленной ст. 35 ЖК РФ обязанности, позволяющий истице требовать выселения в судебном порядке.

При разрешении спора с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Н. П. удовлетворить.

Выселить Ночевка Э. А. из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ночевка Э. А. в пользу Шевченко Н. П. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова