Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2016 (2-10831/2015;) ~ М-9575/2015 от 20.10.2015

Дело №2-451/2016 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург 19 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Якоцук С.С.,

- представителя ответчика САО «ВСК» Мусина А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якоцук С. С.ча к САО «ВСК», ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Якоцук С.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Берсенева Е.В.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, под управлением Бойцова А.С., принадлежащий на праве собственности ООО «Такси-24 Екатеринбург» (полис ОСАГО в ЗАО «СК «Инвестиции и финансы»), и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, под управлением Берсенева К.С., принадлежащий на праве собственности Берсеневой Е.В. (полис ОСАГО в ОСАО «Россия»). Виновным в ДТП признан водитель Бойцов А.С., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер № регион, причинены механические повреждения. Страховщиком САО «ВСК» истцу Якоцук С.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключения <данные изъяты> <//>, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, госномер № регион, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>. <//> между Берсеневой Е.В. и Якоцук С.С. заключен договор уступки прав требования.

Истец Якоцук С.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек (в том числе расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и представительство в суде в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мусин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда Бойцова В.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», являющегося надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку у страховой компании ОСАО «Россия» была отозвана лицензия. Перечисленная истцу Якоцук С.С. сумма страхового возмещения страховщиком САО «ВСК» в размере <данные изъяты> была выплачена на основании договора от <//>, заключенного между ОСАО «Россия» и САО «ВСК». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Берсенева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, допрошенного в судебном заседании специалиста, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, под управлением Бойцова А.С., принадлежащий на праве собственности ООО «Такси-24 Екатеринбург» (полис ОСАГО в ЗАО «СК «Инвестиции и финансы»), и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, под управлением Берсенева К.С., принадлежащий на праве собственности Берсеневой Е.В. (полис ОСАГО в ООО СК «Россия»). Виновным в ДТП признан водитель Бойцов А.С., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер № регион, причинены механические повреждения.

Согласно заключения №<данные изъяты> от <//>, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> госномер № регион, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>.

По мнению суда, заключение №Б-102-14-У от <//>, составленное ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

В судебном заседании установлено, что страховщиком САО «ВСК» Берсеневой Е.В. по данному страховому событию произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2014 года, выплата произведена на основании договора №40ФЗ/13/121 от 29.01.2013 года о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, заключенного между ОСАО «Россия» и САО «ВСК» (п.1 договора предусматривает, что представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Бойцова А.С. на основании полиса ОСАГО ВВВ № с периодом действия с <//> по <//>).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Таким образом, взысканию с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Якоцук С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <//>, заключенного между ООО «Юридическое бюро» и Якоцук С.С., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Якоцук С.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Якоцук С.С. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Якоцук С.С. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от <//> №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Якоцук С.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком не выполнены в полном объеме. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<//> между Берсеневой Е.В. (цедент) и Якоцук С.С. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от <//> произошедшего по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> участием автомобиля «№», госномер № регион, и автомобиля «№», госномер № регион, под управлением Берсенева К.С. В счет уступаемых прав требования цессионарий производит оплату в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным требованиям является Якоцук С.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░