Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2016 ~ М-777/2016 от 10.03.2016

Дело № 2 - 1544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козяевой ТВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

Козяева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 229040 рублей под 29,90 % годовых на 60 месяцев, по условиям которого с истца незаконно взимались денежные средства, а именно комиссия (плата) за страхование в размере 29040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возвратить удержанные денежные средства за страхование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что ее права как потребителя банковской услуги, нарушены, просит признать недействительными условия кредитного договора № от 13.05.2013г. в части взимания платы за страхование, взыскать с ответчика денежные средства – плату за страхование в размере 29040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6668,31 рублей, неустойку в размере 29040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Козяева Т.В., и ее представитель со стороны ООО «Финэксперт 24» (по доверенности), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие по тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. (на основании доверенности) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать Козяевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, поясняет, что на момент заключения Кредитного договора Истец была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. В обеспечение кредитных обязательств Истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в Заявлении на получение кредита подтвердила желание заключить договор страхования, а также указала страховую компанию, подписала заявление на добровольное страхование, в связи с этим волеизъявлением Истцом уплачена страховая премия, в связи с чем указанная услуга также не может быть расценена судом как навязанная заемщику.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 229040 рублей под 29,9 % годовых с количеством ежемесячных платежей – 60, размер ежемесячного платежа 7388,83 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от 13.05.2013г. в части взимания платы за страхование.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании условий кредитного договора недействительными. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании условий кредитного договора недействительными, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу предоставлен кредит, истец выразил намерение на заключение кредитного договора, пользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для признании условий кредитного договора недействительными не усматривается.

Согласно заявлению на добровольное страхование Козяева Т.В. дала согласие на личное страхование жизни и от несчастных случаев на страховую сумму 220000 рублей в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс жизнь», проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, согласна с оплатой страховой премии в размере 29040 рублей путем безналичного перечисления денежных средств (л.д.45).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Козяевой Т.В. денежных средств, внесенных ею банку в счет платы по программе страхования, с учетом положений ст.ст.168, 329, 421, 819 и 935 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд исходит из того, что нарушений прав Козяевой Т.В., как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено, поскольку предоставление истцу кредита не было обусловлено его обязанностью по подключению к программе страхования (что в данном случае выступает одним из возможных способов обеспечения обязательств по договору). Козяевой Т.В. была предоставлена реальная возможность заключить кредитный договор и без подключения к программе коллективного страхования заемщиков банка, однако истец добровольно выразила согласие на подключение к данной программе, при этом не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, так как банком были предложены альтернативные варианты страхования, истец располагал возможностью отказаться от участия в программе страхования и получить при этом кредит.

При этом Козяева Т.В. длительное время, с момента заключения кредитного договора, оставалась застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного 20.11.2011г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «ХКФ Банк», обеспечивая тем самым исполнение обязательств по кредитному договору личным страхованием. При наличии у заемщика права отказаться от участия в программе страхования и не вносить при этом ежемесячную плату за участие в названной программе, с таким заявлением Козяева Т.В. в банк не обращалась. В силу положений ст.329 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» личное страхование заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, в то время как истец имела реальную возможность заключить кредитный договор и без включения его в программу страхования.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что с данным иском Козяева Т.В. обратилась в суд только в марте 2016 года (вх. № от 10.03.2016г.), с момента заключения кредитного договора № от 13.05.2013г. к этому времени прошло более чем два с половиной года, что, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Козяевой ТВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Глущенко Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>