Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-5335/2015;) ~ М-4316/2015 от 27.07.2015

ДЕЛО № 2-60/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Мальцевой Я.А., представителя ответчика Саркисовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Китаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Китаев А.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «УК Мастер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 49 267 рублей; расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 952 рубля 80 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 886 рублей 57 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 1 100 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Китаеву А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (№) принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№).

    17.05.2015 года примерно в 15 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№) рядом с домом (№) по адресу: <адрес>, находился в непосредственной близости с автомобилем и в этот момент на автомобиль упало сухое дерево.

    При осмотре автомобиля были зафиксированы повреждения в виде деформации капота с левой стороны, имеются сколы, царапины ЛКП на крыше, трещина на лобовом стекле с правой стороны.

    Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.). В соответствии с заключением (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49 267 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 952 рубля 50 копеек.

    Дом <адрес> находится в управлении ООО «УК Мастер». Также установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, в обязанности которого, среди прочего, входит обрезка деревьев и кустов. Истец полагает, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ООО «УК Мастер» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома. Истец считает, что ответственность за упавшее дерево полностью лежит на ООО «УК Мастер».

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Мальцева Я.А., действующая на основании доверенности (№) от 29.06.2015 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Саркисова Д.С., действующая на основании доверенности от 31.08.2015 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод, что ответчиком по данному делу должно быть ООО «УК Мастер».

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.05.2015 года примерно в 15 часов на автомашину истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), припаркованную возле дома <адрес>, упало дерево, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

По данному факту отделом полиции №2 УМВД России по городу Воронежу проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением УУП отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу от 21.05.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки установлено, что 17.05.2015 года Китаев А.В. подъехал на своем автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№) к дому (№) по <адрес>, вышел из автомобиля и находился в непосредственной близости от автомобиля и в этот момент на автомобиль упало сухое дерево, подойдя к автомобилю Китаев А.В. увидел, что на его автомобиле лежит упавшее дерево. При осмотре места происшествия на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№) в результате падения дерева были зафиксированы следующие повреждения в виде: деформации капота с левой стороны имеются сколы; царапины ЛКП на крыше; трещина на лобовом стекле с правой стороны. Возможны скрытые повреждения.

Также установлено, что дерево, в результате падения которого произошло повреждение автомобиля истца, произрастало возле дома <адрес>, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (№), категория земель: земли населенных пунктов.

Жилой дом по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «УК Мастер» на основании договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2012 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик является лицом, на котором лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Согласно заключению (№) о стоимости ремонта транспортного средства от 01.06.2015 года, составленному Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ИП Гарин М.С., и не опровергнутым ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 267 рублей.

В адрес ответчика истцом 17.05.2015 года было направлено требование о возмещении причиненного ему ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и по надлежащему за ними уходу.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «УК Мастер» в причинении вреда истцу, суду не представлено.

При этом определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение (№) о стоимости ремонта транспортного средства от 01.06.2015 года, составленное Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ИП Гарин М.С. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, свои выводы надлежащим образом эксперт мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дела и сведениям о повреждениях, указанным в других документах дела.

С учетом того, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, размер ущерба в суде не оспаривал, достоверных доказательств об иной оценки ущерба суду не представлял, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Мастер» суммы ущерба в указанном истцом размере 49 267 рублей.

В целях полного возмещения причиненных истцу убытков, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 952 рубля 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца Китаева А.В. представлял представитель по доверенности Мальцева Я.А. За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные Китаевым А.В. расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 9 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 886 рублей 57 копеек и расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 267 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 952 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 886 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 68 206 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░