Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5659/2020 от 28.08.2020

Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-5659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А., при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д., с участием: прокурора Степановой О.Н., подсудимого Г.В.А. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г.В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 г., которым в отношении подсудимого Г.В.А., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.303, ч.2 ст.139 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: подсудимого Г.В.А. и его защитника Барышевой И.Е., настаивавших на отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого Г.В.А. под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Г.В.А. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания его под стражей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Основаниями отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы государственного обвинителя о необходимости продления срока меры пресечения являются лишь предположением, отсутствуют доказательства, что он (Г.В.А.) может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства. Суд не привел мотивов своего решения, почему меру пресечения нельзя изменить на домашний арест. При этом стороной защиты предоставлены документы, согласно которым имеется жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания его под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что Г.В.А. обвиняется в совершении в том числе особо тяжких преступлений. В настоящее время не изменена квалификация инкриминируемых Г.В.А. деяний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого Г.В.А. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Г.В.А., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Г.В.А., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания Г.В.А. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 г., которым в отношении подсудимого Г.В.А., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.303, ч.2 ст.139 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 ноября 2020 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого Г.В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рыбалка