Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-936/2020 ~ М-620/2020 от 03.06.2020

Дело<№...>а-936/2020

РЕШЕНИЕ

именемРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

09ноября2020года <Адрес...>

<Адрес...>войсудвсоставе:

председательствующегосудьиПесецкойС.В.,

присекретаресудебногозаседанияМасливецД.Я.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопоадминистративномуискуВласоваАлексеяЛьвовичаобоспариваниирезультатовопределениякадастровойстоимостииобустановлениикадастровойстоимостивразмереравнойрыночнойстоимости,

Установил:

          административныйистецВласовА.Л.черезсвоегопредставителяподоверенностиКолесникС.С.обратилсявсудсвышеуказаннымадминистративнымисковымзаявлением,вкоторомпроситустановитькадастровуюстоимостьобъектанедвижимостиземельногоучасткаскадастровымномером23:37:0801005:28,площадью18000кв.м,расположенногопоадресу:<Адрес...>,Анапскийрайон,врайоне<Адрес...>,вСНТ«Здоровье»,пользователемкоторогоявляется,вразмереегорыночнойстоимости3174000рублей,определеннойнаоснованииотчетаобоценке<№...>от<Дата ...>,подготовленногоиндивидуальнымпредпринимателемМиркаИ.И

Вобоснованиезаявленныхтребованийистецуказал,чтоявляетсяарендаторомуказанногоземельногоучасткаиуплачиваетарендныеплатежи,рассчитываемыеизкадастровойстоимостиземельногоучастка.Полагает,чтовнесеннаявЕдиныйгосударственныйреестрнедвижимостикадастроваястоимостьземельногоучасткавразмере23182380руб.существенновышеегорыночнойстоимости,чтоподтверждаетсяотчетомобоценке<№...>от<Дата ...>,согласнокоторомурыночнаястоимостьземельногоучасткапосостояниюна<Дата ...>составляет3174000рублей.Значительноепревышениекадастровойстоимостиземельногоучасткаприводиткнеобоснованномуувеличениюарендныхплатежейинарушениюегоправ.

<Адрес...>ОгидиО.М.И.проситвынестизаконноеиобоснованноерешение,считает,чтонарушенийдействующегозаконодательства,регулирующегооснованияипорядокпроведениягосударственнойкадастровойоценкиземельприпроведениигосударственнойкадастровойоценкиспорногоземельногоучасткадопущенонебыло.Полагаетнедоказаннымнарушениеправадминистративногоистцаустановлениемиразмеромкадастровойстоимостиземельногоучастка.

ВотзывенаадминистративноеисковоезаявлениепредставительадминистративногоответчикаУправленияФедеральнойслужбыгосударственнойрегистрации,кадастраикартографиипо<Адрес...>,действующаянаоснованиидоверенности,ЮртаеваС.А.указала,чтоУправлениеневыражаеткакой-либоправовойзаинтересованностиивозраженийотносительнопредметасудебногоразбирательства,просиларассмотретьделовотсутствиепредставителяУправления.

Представительадминистрациимуниципальногообразованияг-кАнапаподоверенностиПавловецЕ.П.указывает,чторезультатыотчетаобоценке<№...>от<Дата ...>вызываютсомнениявсвоейдостоверности,посколькуразницавстоимостиземельногоучасткавсравнениисоценкойдепартаментаимущественныхотношений<Адрес...>составляетболеечем86%.Считаетзаявленныетребованиянеобоснованнымиинеподлежащимиудовлетворению.

ВсудебномзаседаниипредставительадминистративногоистцаКолесникС.С.,действующийоснованиидоверенности,настаивалнаудовлетворенииадминистративногоискапоизложеннымвнемоснованиямвполномобъеме.

Иныелица,участвующиевделе,всудебноезаседаниенеявились,уведомленынадлежащимобразомовременииместесудебногозаседания,втомчислесучетомположенийчастей8-9статьи96КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации.

ПредставительУправленияФедеральнойслужбыгосударственнойрегистрации,кадастраикартографиипо<Адрес...>подоверенностиЮртаеваС.А.просиларассмотретьделовотсутствиепредставителяадминистративногоответчика.

Остальныелица,участвующиевделе,ходатайствотносительнорассмотренияделавихотсутствие,атакжезаявлений,содержащихуказаниянапричинынеявки,судунепредставили.Лицо,участвующеевделе,должнопроявлятьповышеннуюосмотрительностьприсовершениипроцессуальныхдействийизаботуосвоихпроцессуальныхделах,всвязисчем,судприходитквыводуотом,чтососторонынеявившихсялиц,участвующихвделе,имеетместоотсутствиепроцессуальногоинтересависходерассмотренияданногодела.

Неявкавсудебноезаседаниелиц,участвующихвделе,надлежащимобразомизвещенныховременииместесудебногозаседания,непрепятствуетрассмотрениюиразрешениюадминистративногодела,заисключениемслучая,еслиихявкапризнанасудомобязательной.

Притакихобстоятельствах,учитывая,чтосудомявкалиц,участвующихвделе,непризнанаобязательной,сучетомположенийчасти2статьи150КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,судполагаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.

Выслушавлиц,участвующихвделе,выслушавпоясненияэкспертаБелянинаА.А.,исследовавпредставленныедоказательстваиматериалыдела,судприходитквыводуочастичномудовлетворенииадминистративныхисковыхтребованийпоследующимоснованиям.

Всоответствииспунктами1и5статьи65ЗемельногокодексаРоссийскойФедерациииспользованиеземливРоссийскойФедерацииявляетсяплатным.Формамиплатызаиспользованиеземлиявляютсяземельныйналогиаренднаяплата.

Дляцелейналогообложенияивиныхслучаях,предусмотренныхЗемельнымкодексомРоссийскойФедерации,федеральнымизаконами,устанавливаетсякадастроваястоимостьземельногоучастка.

Согласнопунктам2и3статьи66ЗемельногокодексаРоссийскойФедерациидляустановлениякадастровойстоимостиземельныхучастковвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерацииобоценочнойдеятельностипроводитсягосударственнаякадастроваяоценказемель.Вслучаяхопределениярыночнойстоимостиземельногоучасткакадастроваястоимостьэтогоземельногоучасткаустанавливаетсяравнойегорыночнойстоимости.

Изсодержанияположенийстатьи3Федеральногозаконаот<Дата ...><№...>-ФЗ«ОбоценочнойдеятельностивРоссийскойФедерации»следует,чтоподкадастровойстоимостьюпонимаетсястоимость,установленнаяврезультатепроведениягосударственнойкадастровойоценкииливрезультатерассмотренияспороворезультатахопределениякадастровойстоимостилибоопределеннаявслучаях,предусмотренныхстатьёй24.19Федеральногозакона.

Всоответствиисчастью2статьи3названногоФедеральногозаконакадастроваястоимостьопределяетсядляцелей,предусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерации,втомчиследляцелейналогообложения,наосноверыночнойинформациииинойинформации,связаннойсэкономическимихарактеристикамииспользованияобъектанедвижимости,всоответствиисметодическимиуказаниямиогосударственнойкадастровойоценке.

Всоответствиисчастью1статьи245КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,юридическиелицаигражданевправеобратитьсявсудсадминистративнымисковымзаявлениемобоспариваниирезультатовопределениякадастровойстоимости,включаяоспариваниерешенийкомиссиипорассмотрениюспороворезультатахопределениякадастровойстоимости,атакжесадминистративнымисковымзаявлениемобоспариваниидействий(бездействия)такойкомиссиивслучае,еслирезультатамиопределениякадастровойстоимостизатронутыихправаиобязанности.

Согласночасти1статьи22Федеральногозаконаот<Дата ...><№...>-ФЗ«Огосударственнойкадастровойоценке»,результатыопределениякадастровойстоимостимогутбытьоспореныюридическимилицамиифизическимилицами,еслирезультатыопределениякадастровойстоимостизатрагиваютправаилиобязанностиэтихлиц,атакжеорганамигосударственнойвластииорганамиместногосамоуправлениявотношенииобъектовнедвижимости,находящихсявгосударственнойилимуниципальнойсобственности(заисключениемслучаев,установленныхнастоящейстатьей),вкомиссиивслучаееесозданиявсубъектеРоссийскойФедерациииливсуде.Дляобращениявсудпредварительноеобращениевкомиссиюнеявляетсяобязательным.

Какуказановабзаце1пункта6постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот<Дата ...><№...>«Онекоторыхвопросах,возникающихприрассмотрениисудамиделобоспариваниирезультатовопределениякадастровойстоимостиобъектовнедвижимости»,сзаявлением,административнымисковымзаявлением(далее-заявление)опересмотрекадастровойстоимостивправеобратитьсяюридическиеифизическиелица,владеющиеобъектомнедвижимостинаправесобственности,постоянного(бессрочного)пользованияилипожизненногонаследуемоговладения,атакжеиныелица,еслирезультатамиопределениякадастровойстоимостизатронутыихправаиобязанности(абзацыпервыйивторойстатьи24.18Законаобоценочнойдеятельности,статьи373,388,400НКРФ).

Изматериаловделаследует,чтоадминистративныйистецВласовА.В.изаинтересованноелицоАджинянВ.А.являютсяарендаторамиземельногоучасткаскадастровымномером23:37:0801005:28,площадью18000кв.м,расположенногопоадресу:<Адрес...>,Анапскийрайон,врайоне<Адрес...>,вСНТ«Здоровье»,чтоподтверждаетсявыпискойизЕдиногогосударственногореестранедвижимостиобосновныххарактеристикахобъектовот26.02.2020<№...>.Такимобразом,административныйистецвправеоспариватькадастровуюстоимостьуказанногоземельногоучастка.

Земельныйучастокскадастровымномером23:37:0801005:28относитсяккатегорииземель:землисельскохозяйственногоназначения,видразрешенногоиспользования:дляразмещениякультурно-оздоровительногокомплекса«Добродей».

Кадастроваястоимостьземельногоучасткаскадастровымномером23:37:0801005:28определенауполномоченныморганомпосостояниюна<Дата ...>вразмере23182380,00рублейивнесенавЕдиныйгосударственныйреестрнедвижимости10.04.2020наоснованииактаГБУКК«Краеваятехническаяинвентаризация-КраевоеБТИ»обопределениикадастровойстоимостиобъектовнедвижимости<№...>от<Дата ...>.

Суд,рассматриваявопросодатеопределениякадастровойстоимостиспорногоземельногоучастка,исходитизтого,чтолица,участвующиевделе,неоспаривалиэтообстоятельство,непредставилисудудоказательствналичияиныхдатопределениякадастровойстоимости.Всвязисчем,судсчитает      <Дата ...>вернойдатойопределениякадастровойстоимостиспорногоземельногоучастка,чтотакжеподтверждаетсявыпискойизЕдиногогосударственногореестранедвижимостиокадастровойстоимостиобъектов.

Согласноданнымотчетаобоценке<№...>от<Дата ...>,представленногоадминистративнымистцомиподготовленногоиндивидуальнымпредпринимателемМиркаИ.И.,рыночнаястоимостьспорногоземельногоучасткапосостояниюнадатуоценкисоставляет3174000рублей.

Учитывая,чтомеждурезультатамиопределениякадастровойстоимостиобъектовнедвижимостиивыводамиотчетаобоценке,представленногоадминистративнымистцом,имелисьсущественныеразличия,судпришелквыводу,чтоадминистративнымистцомнепредоставленосудудопустимыхидостаточныхдоказательствразмерарыночнойстоимостиобъектанедвижимостинадатуопределениякадастровойстоимости,всвязисчемопределениемсудаот<Дата ...>поделуназначенасудебнаяэкспертизапоопределениюрыночнойстоимостиобъектанедвижимости.

Согласноэкспертномузаключению<№...>от<Дата ...>,выполненномуэкспертомООО«Финсервис»БелянинымА.А.,рыночнаястоимостьобъектанедвижимостискадастровымномером23:37:0801005:28надатуопределениякадастровойстоимости(на<Дата ...>)составляет16278480рублей.

Всоответствиисчастью1статьи83КАСРФ,еслизаключениеэксперта(комиссииэкспертов)будетпризнаносудомнеполнымилинеясным,судможетназначитьдополнительнуюэкспертизу,поручивеепроведениетомужеилидругомуэксперту(тойжеилидругойкомиссииэкспертов).

ОтпредставителяадминистративногоистцаподоверенностиКолесникС.С.поступилиходатайствооназначенииповторнойсудебнойоценочнойэкспертизыирецензияназаключениесудебногоэксперта,выполненнаярецензентом(оценщиком)ИПИвановымА.А.,согласнокоторомузаключениесоставленоснарушениемдействующегозаконодательства,допущенынарушенияметодикоценки.Вчастности,представительистцауказал,что:

-уобъекта-аналога<№...>имеетсянесоответствиевидаразрешенногоиспользования;

-настр.37экспертуказываетплощадьобъекта-аналогаравную5га,однаковрасчетнойтаблицеуказываетплощадьравную5соткам;

-отсутствуеткорректировкананаличиекоммуникаций;

-отсутствуютсоциально-экономическиепоказателигорода-курорта;

-настранице37отсутствуетрасчеткорректировкинавидразрешенногоиспользования.

Учитывая,чтодляоценкисоответствующихдоводовпредставителяадминистративногоистцаиустранениявозможныхсомненийвобъективностипроведенногоэкспертногоисследованиятребуютсяспециальныезнаниявобластиоценочнойдеятельности,определениемсудаот<Дата ...>поделуназначенадополнительнаяэкспертиза,проведениекоторойпорученотомужеэкспертномуучреждениюООО«Финсервис».

Согласнодополнительномузаключениюэксперта<№...>(д)от<Дата ...>,выполненномуэкспертомБелянинымА.А.,рыночнаястоимостьобъектанедвижимостискадастровымномером23:37:0801005:28надатуопределениякадастровойстоимости(на<Дата ...>)составляет16278480рублей.

Допрошенныйвсудебномзаседании<Дата ...>экспертБелянинА.А.далпоясненияотносительнорезультатовпроведеннойэкспертизысучетомрецензииназаключениесудебногоэксперта,выполненнойИПИвановымА.А.

Заключениедополнительнойсудебнойэкспертизы<№...>(д)от<Дата ...>соответствуеттребованиямФедеральногозаконаот<Дата ...><№...>-ФЗ«Огосударственнойсудебно-экспертнойдеятельностивРоссийскойФедерации»,атакженепротиворечитположениямФедеральногозакона«ОбоценочнойдеятельностивРоссийскойФедерации»ифедеральнымстандартамоценки.Входесудебногоразбирательствапредставителямиоргановгосударственнойвластииместногосамоуправлениявыводыэкспертанеопровергнуты.Ошибкиприпроизводствеарифметическихрасчетовневыявлено,достоверностьданныхрасчетовлицами,участвующимивделе,такженеоспаривается.

Экспертпредупрежденобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключениявсоответствиисостатьёй307УголовногокодексаРоссийскойФедерации,экспертноезаключениесодержитсоответствующуюраспискуэксперта.

Суд,исследовавзаключениедополнительнойсудебнойоценочнойэкспертизы,оценивпоправилам,установленнымстатьей84КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,пришелквыводу,чтооснованийсомневатьсявобъективностивыводаэкспертанеимеется,заключениеявляетсянадлежащимдоказательством,подтверждающимрыночнуюстоимостьобъектанедвижимости,определённуюпосостояниюнадатукадастровойоценки.Самозаключениеэкспертизысодержитподробноеописаниепроведенногоисследования,приведенывыводы,наоснованииэтогоисследованияданыответынапоставленныепередэкспертомвопросы.

Экспертомприоценкеобъектанедвижимостибылприменентолькоодинвозможныйсравнительныйподходкоценкерыночнойстоимости,таккаконнаиболееполноиточноотражаетдействительнуюрыночнуюстоимостьобъектаэкспертизы,информацияобаналогичныхобъектахполученаиздостоверныхисточников.Сравнительныйподходосновываетсянапредпосылке,чтосубъектынарынкеосуществляютсделкипоаналогии,тоестьосновываетсянаинформацииосходныхсделкахилипредложениях.Обоснованиеотказаотприменениязатратногоидоходногоподходовэкспертомприведено.

Врамкахсравнительногоподходаэкспертиспользовалметодсравненияпродаж,длячегоэкспертомпроанализированыобъявленияопродажеипокупкеаналогичныхобъектов.Припроведениидополнительнойсудебнойэкспертизыколичествообъектов-аналоговэкспертомбылоувеличено.Экспертомподобраныобъекты-аналоги,сопоставимыепоплощадиидругимценообразующимфакторамсобъектомэкспертизы.

Применяемыевзаключенииэкспертакорректировкивведенынаоснованииобобщенныханалогичныхданных,отражающихзависимостьстоимостикаждогообъектаотрядаактуальныхфакторов.<Адрес...>земельногоучастка.Посколькуместоположениеобъектаэкспертизы,видразрешенногоиспользованияобъектасопоставимособъектами-аналогамипоинфраструктуре,расположениюотносительносоциально-значимыхобъектов,подъезднымипутями,корректировкипоместоположению,видуразрешенногоиспользованиянетребовались.

Судсчитаетзаключениесудебнойоценочнойэкспертизы,объективнымиполным,авыводыобоснованнымиипоследовательными,установленныйсудебнымэкспертомразмеррыночнойстоимостиобъектанедвижимости(16278480рублей)являетсядостоверным.

Учитываяизложенное,судприходитквыводу,чтоадминистративнымистцомдоказанфактнесоответствиякадастровойстоимостиспорногообъектанедвижимостиегорыночнойстоимости,кадастроваястоимостьзначительнопревышаетрыночную,чтозатрагиваетправаиобязанностиадминистративногоистца,какарендатораземельногоучастка.

Притакихобстоятельствах,учитываяобъемзаявленныхтребованийиустановленныефакты,судсчитаетадминистративныйискподлежащимудовлетворениювчастиустановлениякадастровойстоимостиспорногообъектанедвижимостивразмереегорыночнойстоимости,установленнойсогласновыводамсудебнойоценочнойэкспертизы.

УстановлениесудомрыночнойстоимостиобъектанедвижимостиявляетсяоснованиемдляорганакадастровогоучетавнеститакуюстоимостьвкачествекадастровойстоимостивЕдиныйгосударственныйреестрнедвижимости.

Наоснованииположенийстатьи24.20Федеральногозакона«ОбоценочнойдеятельностивРоссийскойФедерации»вслучаеизменениякадастровойстоимостипорешениюкомиссииилисудавпорядке,установленномстатьей24.18настоящегоФедеральногозакона,сведенияокадастровойстоимости,установленнойрешениемкомиссииилисуда,применяютсядляцелей,предусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерации,с1январякалендарногогода,вкоторомподаносоответствующеезаявлениеопересмотрекадастровойстоимости,нонеранеедатывнесениявгосударственныйкадастрнедвижимостикадастровойстоимости,котораяявляласьпредметомоспаривания.

Административныйистецобратилсяснастоящимискомвсуд               <Дата ...>,всвязисчем,датойподачизаявленияследуетсчитать<Дата ...>.

Притакихобстоятельствах,учитываяобъемадминистративныхисковыхтребованийиустановленныефакты,судсчитаетадминистративныйискподлежащимчастичномуудовлетворению.

ДиректоромООО«Финсервис»СтепановымА.В.всудподаноходатайствоовзысканиивпользуобществарасходовпопроведениюврамкахнастоящегоделасудебнойэкспертизывразмере60000рублей.

Согласночасти1статьи103КодексаадминистративногосудопроизводстваРФсудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемадминистративногодела.

Наоснованиипункта1статьи106КодексаадминистративногосудопроизводстваРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемадминистративногодела,относятсясуммы,подлежащиевыплатеэкспертам.

Согласночасти1статьи111КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхстатьей107ичастью3статьи109КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации.

Всоответствииспунктом31ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот<Дата ...><№...>«Онекоторыхвопросах,возникающихприрассмотрениисудамиделобоспариваниирезультатовопределениякадастровойстоимостиобъектовнедвижимости»,приудовлетворениитребованийобустановлениивотношенииобъектанедвижимостиегорыночнойстоимостисудебныерасходывзыскиваютсясоргана,утвердившегорезультатыопределениякадастровойстоимости.

Вместестемвслучаях,когдаудовлетворениетакихтребованийсводитсякреализациивсудебномпорядкеправазаявителя,административногоистцанаустановлениекадастровойстоимостивразмерерыночной,котороенеоспариваетсяпривлеченнымкучастиювделезаинтересованнымлицом,административнымответчикомнипооснованиямвозникновения,нипосодержанию(втомчислеразмерурыночнойстоимости),судебныерасходыотносятсяназаявителя,административногоистца,посколькурешениесудапосоответствующемуделунеможетрасцениватьсякакпринятоепротивзаинтересованноголица,административногоответчика,неимеющегопротивоположныхсзаявителем,административнымистцомюридическихинтересов.

Административнымиответчикаминеоспаривалосьправо         ВласоваА.Л.наустановлениекадастровойстоимостиобъектанедвижимостивразмерерыночнойстоимости,арешениесудаобудовлетворенииадминистративногоискасводитсякреализациивсудебномпорядкетакогоправа.

Размеррыночнойстоимостиобъектовнедвижимости,установленныйсудомвкачествекадастровойстоимостинаоснованиисудебнойэкспертизы,подготовленнойООО«Финсервис»,административнымиответчикаминеоспаривалсявходесудебногоразбирательства.

Приуказанныхобстоятельствах,сучетомвышеприведенныхразъясненийПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации,судебныерасходы,связанныеспроведениемсудебнойэкспертизы,следуетотнестинаадминистративногоистца,посколькурешениесудапонастоящемуделунельзярасценивать,какпринятоепротивинтересовадминистративныхответчиков.

Судприходитквыводу,чторасхождениекадастровойстоимостисрыночнойукладываетсявприемлемыйсточкизрениясуществующихстандартовгосударственнойоценкидиапазонотклоненийи,соответственно,неявляетсясвидетельствомошибки,приводящейкнарушениюправизаконныхинтересовадминистративногоистца.

Такимобразом,заявлениеООО«Финсервис»подлежитудовлетворению.Судебныерасходыподлежатвзысканиюсадминистративногоистца.

Руководствуясьстатьями20,175,177,180,249КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,суд

Решил:

АдминистративныеисковыетребованияВласоваАлексеяЛьвовичаобоспариваниирезультатовопределениякадастровойстоимостииобустановлениикадастровойстоимостивразмереравнойрыночнойстоимостиудовлетворитьчастично.

Установитькадастровуюстоимостьземельногоучастка,кадастровый<№...>,площадью18000кв.м,расположенногопоадресу:<Адрес...>,Анапскийрайон,врайонеучасткапо<Адрес...>,вСНТ«Здоровье»,надатуопределениякадастровойстоимости,посостояниюна<Дата ...>вразмере16278480рублей.

Датойподачизаявленияопересмотрекадастровойстоимостиобъектанедвижимогоимуществасчитать<Дата ...>.

Решениесудаявляетсяоснованиемдлявнесениясоответствующихизмененийвсведениягосударственногокадастранедвижимости,окадастровойстоимостиобъектанедвижимогоимущества.

ВзыскатьсВласоваАлексеяЛьвовичавпользуООО«Финсервис»оплатузапроведениесудебнойоценочнойэкспертизывразмере60000(шестьдесяттысяч)рублей.

Востальнойчастиадминистративныйискоставитьбезудовлетворения.

<Адрес...>войсудвТретийапелляционныйсудобщейюрисдикцииг.<Адрес...>втечениеодногомесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

Решениесудавокончательнойформеизготовлено<Дата ...>.

Судья: