Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2018 (2-1570/2017;) от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2018 года                                                       город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2018 по иску ОАО «Газэнергобанк» к Климову Г.М,, Климову Р.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось с иском к Климову Г.М., Климову Р.Г. с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и Климовым Г.М ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требования (цессии) №.

Также указано на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство Климова Р.Г. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке банком был расторгнут указанный выше кредитный договор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ОАО «Газэнергобанк» просило взыскать с Климова Г.М., Климова Р.Г. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 570 701,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907,01 руб.

Ответчик Климов Г.М. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что денежные средства в счет погашения кредита согласно графика платежей им вносились до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он вносил денежные средства с задержками и не в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности им были внесены денежные средства на общую сумму 26 000 руб.

Представитель истца по доверенности Акимова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Климов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Климова Г.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Климовым Г.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 120 месяцев. со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

При заключении данного договора до заемщика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют подписи в указанном выше кредитном договоре, а также являющихся его неотъемлемой частью графике платежей, информации о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Климовым Р.Г. были обеспечены обязательства Климова Г.М. по возврату кредита.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиками возложенных на них договорами обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной ответственности должников, согласно ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в обоснование своих возражений представлены копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 544 701,14 руб., из которых 377 029,93 руб. – задолженность по основному долгу, 144 202,79 руб. – задолженность по уплате процентов, 23 468,42 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом.

При исследовании данного расчета в совокупности со сведениями выписки из лицевого счета, суд приходит к выводу о его верности и корректности.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания в солидарном порядке с ответчиков Климова Г.М. и Климова Р.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 544 701,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 907,01 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку заявленные ОАО «Газэнергобанк» исковые требования были частично удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Климова Г.М,, Климова Р.Г. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 701 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот один) рубль 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 344 029 (триста сорок четыре тысячи двадцать девять) рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 144 202 (сто сорок четыре тысячи двести два) рубля 79 копеек, сумма процентов за пользование просроченным основным долгом – 23 468 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

        Взыскать солидарно с Климова Г.М,, Климова Р.Г. в пользу ОАО «Газэнергобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     /подпись/                                        Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>