Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22198/2022 от 10.06.2022

1

Судья: фио

Дело №  33-22198/22

номер дела в 1 инст. 2-2126/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *

судей фио, фио,

при помощнике судьи *

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2126/20 по апелляционным жалобам *, *, ООО «Магнум», ПАО Сбербанк, ООО «Рост» на решение Троицкого районного суда адрес от 24 декабря 2020г., которым постановлено:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к *, *, Фио фио и ООО «Магнум» об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество – торговый центр, назначение: нежилое, 3 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 9 627,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: адресфио, д. 2 (кадастровый номер: *).

Взыскать солидарно в доход Российской Федерации с *, *, Фио фио и ООО «Магнум» (ОГРН 1132721003348, ИНН 2721201620) сумма,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к *, *, Фио Г.Е., ООО «Магнум» об обращении в доход государства недвижимого имущества в виде торгового центра, назначение: нежилое, 3 – этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 9 627,8 кв. м., по адресу: адресфио, д. 2 (кадастровый номер: *), взыскании солидарно денежных средств в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2004 года по 23.09.2013 * являлся начальником ФГУП «Главное управление специального строительства по адрес федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», которое относилось к инженерно-техническим воинским формированиям (войсковая часть 55554) при Федеральном агентстве специального строительства. В период нахождения * на должности начальника ГУП фио фио постановлением Мэра адрес от 19.02.2007 принято решение о развитии застроенной территории в границах адрес – ул. фио – адрес в адрес. В связи с этим Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации адрес был организован аукцион на право заключения договора на развитие указанной территории, победителем которого 27.02.2009 признано ФГУП фио фио. По результатам торгов Администрацией адрес со ФГУП фио фио в лице * 27.03.2009 заключен договор № 2/2009, в соответствии с которым предприятие взяло на себя обязательства по проектированию и строительству на указанном земельном участке школы, детских садов, поликлиники, а также других объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур. По условиям контракта ФГУП фио фио также было обязано перечислить в муниципальный бюджет сумма за право заключить данный договор и за свой счет расселить жильцов ветхого жилого фонда. В свою очередь предприятию предоставлена возможность без проведения торгов бесплатно приобрести в собственность или взять в аренду земельный участок на застраиваемой территории при условии выполнения взятых на себя обязательств. Для получения прибыли ФГУП фио фио от данного проекта *, как его руководителем, было принято решение о строительстве на указанном участке торгового центра. * издал распоряжение от 30.11.2011 № 1373-р, которым назначил генеральным подрядчиком по данному объекту подведомственное предприятие – ФГУП «СУ № 753 при Спецстрое России» и потребовал от его руководителя фио в оперативном порядке приступить к работам, а от начальника отдела капитального строительства фио – обеспечить подрядчика всей необходимой разрешительной и проектно-сметной документацией. Контроль за своевременным вводом в эксплуатацию строящегося объекта распоряжением * от 31.05.2012 № 678-р возложен на первого заместителя начальника ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» фио По ходатайствам * для строительства торгового центра распоряжениями Министра имущественных отношений адрес от 02.02.2012 № 124 и от 27.04.2012 № 555 предприятию был предоставлен в аренду земельный участок 11 158 кв. метров по адресу: адрес; кадастровый номер *. В связи с этим между Министерством имущественных отношений и ФГУП фио фио в лице * 08. Февраля 2012 года и 24 мая 2012 года были заключены соответствующие договоры аренды указанного участка, находящегося в собственности адрес, на срок до 27.04.2015. После чего, ФГУП фио фио за счет собственных сил и средств разработало проектно-сметную документацию, получило положительное заключение государственной экспертизы проекта, разрешение на строительство и приступило к возведению указанного объекта коммерческой недвижимости. По состоянию на 15.07.2013 года предприятием были выполнены строительно-монтажные работы на сумму сумма, и оно имело реальные финансовую и техническую возможности собственными силами завершить строительство торгового центра, стоимость которого согласно смете составляла сумма, а срок сдачи был запланирован на апрель 2014 года. После чего ФГУП фио фио могло оформить в собственность и реализовать его по рыночной цене. Вместе с тем, * передал торговый центр своему сыну * для их незаконного обогащения, используя свои служебные полномочия, вступая в конфликт интересов по занимаемой должности. Так, он уже на стадии проектировании торгового центра допустил к работе предприятия и его сотрудников своего сына *, который принимал активное участие в совещаниях работников ФГУП фио фио по вопросам строительства данного объекта недвижимости. * лично взаимодействовал с проектировщиками, которые согласовывали с ним результаты проектирования. Таким образом, застройка объекта в реальности осуществлялась в интересах * за счет материальных, организационных, кадровых и других ресурсов предприятия, поскольку собственных финансовых средств и правовых оснований приобрести это имущество законным путем у него не имелось. Для получения объекта недвижимости под свой контроль после его застройки * 15.05.2013 года создал юридическое лицо – ООО «Магнум», которое для прикрытия личной заинтересованности их семьи оформил не на себя, а на их знакомого Фио Г.Е., назначив его единственным учредителем и генеральным директором общества. В свою очередь * создал ложную видимость отсутствия у ФГУП фио фио материальных ресурсов для окончания застройки и необходимости привлечения инвестора. ООО «Магнум» заявило себя ФГУП фио фио в качестве инвестора, способного осуществить финансирование строительства, однако на самом деле необходимыми для этого средствами не обладало. В период с 15.05.2013 года по 15.07.2013 года * для сокрытия личной заинтересованности в переходе объекта в собственность своего сына дал обязательное для исполнения указание заместителю начальника ФГУП фио фио фио заключить с ООО «Магнум», подконтрольным * и Фио Г.Е., договор инвестирования строительства торгового центра, определив при этом его стоимость в размере сумма на основании сводного сметного расчета, составленного в ценах 2011 года, то есть ниже его рыночной стоимости. Действуя по поручению * и на основании выданной им доверенности от 17.07.2012 года, заместитель начальника предприятия фио 15.07.2013 подписала от лица ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» с генеральным директором ООО «Магнум» Фио Г.Е. указанный договор инвестирования (№ 382), согласно которому последнее взяло на себя обязательство в срок до 01.12.2013 года оплатить обозначенную сумму денежных средств – сумма, а предприятие – осуществить строительство торгового центра и не позднее 30.04.2014 года передать данному обществу готовый объект недвижимости. Поручая эту работу своей подчиненной, * имел целью не исполнить требования ст. 22 Закона № 161 от 14.11.2002 об обязательном согласовании сделки, в заключение которой он лично заинтересован, с собственником имущества унитарного предприятия – Федеральным агентством специального строительства.

Таким образом, истец полагал, что * в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о возникшем по службе конфликте интересов от полномочного органа, контролирующего исполнение антикоррупционного законодательства, – Спецстроя России, умышленно сокрыл, мер к его урегулированию не предпринял.

11 июня 2014 года между ФГУП фио фио и ООО «Магнум» подписаны соглашение об исполнении договора и акт приема-передачи объекта, которые послужили основанием для обращения общества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о регистрации права собственности на торговый центр. Управлением Росреестра 25.06.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 27-27-01/444/2014-094 о регистрации права собственности ООО «Магнум» на объект права: «Торговый центр, назначение: нежилое, 3 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 9 627,8 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: адресфио, д. 2. Кадастровый номер: *» и выдано свидетельство 27-АВ № 934908.

В результате соучастия * и Фио Г.Е. в коррупционном правонарушении они стали фактическими приобретателями торгового центра, незаконно переданного им фио Затем под видом добросовестных участников гражданских правоотношений ввели данный объект недвижимости в гражданский оборот и, используя несправедливые конкурентные преимущества, стали получать незаконный доход от эксплуатации этого имущества, приобретенного в результате коррупционного правонарушения. Поступающие платежи от аренды торгового центра идут на погашение вышеуказанных кредитов, а оставшиеся средства служат ответчикам в незаконном обогащении. Всего за период с 2014 года по первое полугодие 2020 года от сдачи в аренду помещений торгового центра на счета ООО «Магнум» поступили денежные средства в размере сумма, которые фактически являются незаконным источником дохода * и Фио Г.Е., поскольку в полной мере производны от совершенного * коррупционного правонарушения. В связи с чем просил суд на основании п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обратить в доход Российской Федерации указанный объект недвижимости и денежные средства в размере сумма, полученные в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Представители истца – прокуроры Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик * принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик * принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска.

Представитель * – адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражений.

Ответчик Фио Г.Е., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил. Фио Г.Е. объявлен в розыск по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного комитета Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Магнум» – адвокат фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц ООО «Рост» и ООО «Фармсити в судебном заседании участвовали путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы ответчиков по тем же основаниям.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участвовал путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайствовал о сохранении права залога в отношении спорного здания торгового центра в случае перехода права собственности на данный объект недвижимости государству.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, – ООО «Спортмастер» и ООО «Остин»», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить, возражений не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики *, *, ООО «Магнум», третьи лица ООО «Рост», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

Ответчик *, участвующий в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, и его адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы *, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «Магнум» по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Магнум», а также апелляционных жалоб ответчиков *, *, третьих лиц ООО «Рост», Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, а также апелляционных жалоб ответчиков *, *, ООО «Магнум», третьего лиц ООО «Рост», просил решение суда первой инстанции отменить.

Заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы *, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора фио, ответчика *, адвоката * и * – фио, представителя ответчика ООО «Магнум», представителя третьего лица ПАО Сбербанк, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.10.2004 № 1350 и приказу директора Федерального агентства специального строительства от 02.11.2004 № 0136 л/с генерал-лейтенант * назначен начальником Главного управления специального строительства по адрес федерального адрес специального строительства.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1084, Спецстрой России являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального и дорожного строительства силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований.

В структуру и состав Спецстроя России включено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по адрес федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», которое отнесено к инженерно-техническому воинскому формированию.

Согласно Уставу ФГУП фио фио, утвержденного приказом директора Спецстроя России от 27.03.2006 № 108, предприятие находилось в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства и относилось к инженерно-техническому воинскому формированию при Спецстрое России (войсковая часть 55554).

В соответствии с гл. 5 Устава и п. 2.2 трудового договора от 21.09.2011 * был уполномочен действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на адрес и за ее пределами, совершать сделки, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в воинском формировании Российской Федерации.

Уставом, трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной 17.04.2012 Директором Федерального агентства специального строительства, предписано, что *обязан добросовестно и разумно руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ФГУП фио фио, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. При этом * нес полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию.

В связи с прохождением военной службы и в соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на * распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» * запрещалось:

- участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией;

- получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц;

- использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Ответственность за несоблюдение данных запретов устанавливается настоящим законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» * был обязан:

- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам и организациям и не допускать предвзятости;

- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- соблюдать ограничения, установленные федеральными законами для гражданских служащих;

- не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» * обязан не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Приказом директора Спецстроя России от 15.09.2011 № 529 л/с * был уволен с военной службы и зачислен в запас с правом ношения военной формы одежды и знаков различия.

Приказом директора Спецстроя России от 21.09.2011 № 540 л/с * назначен начальником ФГУП фио фио и с ним заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Приказом директора Спецстроя России от 06.09.2013 № 273 л/с * 23.09.2013 уволен с занимаемой должности в связи с прекращением действия трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

С учетом этого *, осуществляя полномочия начальника ФГУП фио фио на основании трудового договора, был обязан соблюдать вышеуказанные ограничения и запреты, определенные в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральном законе от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Более того, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» * запрещалось быть учредителем (участником) юридического лица, участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что на должность * не распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством, и он не являлся субъектом ответственности за коррупционное поведение, как несостоятельные и не основанные на нормах материального права и исследованных документах.

При исследовании письменных материалов дела, в том числе показаний *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, финансово-хозяйственной документации, заключений экспертов, результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по адрес и УМВД России по адрес судом первой инстанции установлено, что * нарушены запреты, установленные ст. 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 17 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 21 и 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В частности, * путем использования своих служебных полномочий и вступления в конфликт интересов по занимаемой должности начальника ФГУП фио фио действовал в коммерческих целях своего сына фио и подконтрольных ему коммерческих структур. С этой целью * подчинил возглавляемое предприятие, его производственные мощности и подчиненных работников их интересам.

На стадии проектировании вышеуказанного торгового центра * допустил к работе предприятия и его сотрудников * В последующем с согласия * тот принимал активное участие в совещаниях работников ФГУП фио фио по вопросам строительства данного объекта недвижимости.

С непосредственным участием * вырабатывались технические задания и планировочные решения. Он лично взаимодействовал с проектировщиками, которые согласовывали с ним результаты проектирования указанного объекта недвижимости. В интересах своего сына * за счет материальных, организационных, кадровых и других ресурсов предприятия построил торговый центр, который под видом договора инвестирования строительства без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия – Федерального агентства специального строительства на сделку, в заключении которой он лично заинтересован, передал ООО «Магнум», подконтрольному * и его знакомому Фио Г.Е., чем незаконно обогатил их.

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства подтверждены:

- показаниями бывшего первого заместителя министра имущественных отношений адрес фио, главного архитектора адрес фио, ведущего инженера отдела капитального строительства ФГУП фио фио фио о том, что ФГУП фио фио в 2009 году выиграл аукцион на развитие застроенной территории в границах адрес - адресфио - адрес в адрес. Для строительства торгового центра на данной территории распоряжениями Министерства имущественных отношений адрес предприятию был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности адрес. Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации адрес согласовывал проектную документацию на строительство торгового центра, разработанную ФГУП фио фио, и выдавал ему разрешение на возведение названного объекта недвижимости. На указанной территории предприятие построило торговый центр «Подсолнух»;

- показаниями инженера Управления проектных работ ФГУП фио фио фио о том, что в процессе проектирования торгового центра рабочие совещания проходили с участием фио. На них обсуждались основные вопросы проектирования торгового центра. * задавал вопросы по технологии строительства, интересовался принятыми проектными техническими решениями, с его участием разрабатывался проект. Он взаимодействовал с проектировщиками, высказывал свое мнение относительно проекта и пожелания по его реализации. * интересовался, какие технические решения по проекту они принимали, спрашивал можно ли какие-либо материалы заменить на иные, обсуждал технологические процессы по помещениями и проводкам инженерных коммуникаций;

- аналогичными показаниями инженера ФГУП фио фио фио, которая пояснила, что на указанных совещаниях

с участием фио с учетом его пожеланий обсуждались основные вопросы проектирования торгового центра. * предоставлялись проекты торгового центра. Он знакомился со всей документацией и рекомендовал применению оборудование, материалы и современные технологии. Если предложенные им варианты не противоречили строительным нормам и правилам, то они принимались к работе. На совещаниях работники предприятия воспринимали фио как будущего владельца торгового центра;

- показаниями ведущего инженера филиала ФГУП фио фио фио о том, что в процессе работы над проектированием торгового центра ее руководитель фио просила уведомлять о рабочих совещаниях сотрудников отделов, которые участвовали в разработке проекта. При этом говорила: «Придет фио, обзвони всех». фио выступал в качестве заинтересованного лица в строительстве торгового центра. В присутствии фио обсуждались вопросы по проекту данного объекта недвижимости;

- показаниями главного инженера филиала ФГУП фио фио фио о том, что представителем инвестора при строительстве ТЦ «Подсолнух» был *, с которым по указанию начальника отдела капитального строительства ФГУП фио фио фио им надлежало согласовывать архитектурно-планировочные решения. Она с * согласовывала этажность объекта, его размещение на участке, фасадные решения. Другой представитель инвестора фио приходил с будущими арендаторами помещений торгового центра, в соответствии с пожеланиями которых на стадии проектирования вносились изменения в планировку торгового центра;

- показаниями архитектора ФГУП фио фио фио о том, что в процессе проектирования торгового центра встречалась с фио как с представителем инвестора. С начала проекта он был заинтересован в данном объекте. На первоначальных этапах проектирования фасадных решений * предоставлялись цветовые решения данного здания и он их одобрил. Она прислушивалась к его мнению, так как он являлся сыном начальника предприятия и был представителем инвестора.

Указанные обстоятельства также подтвердили сотрудники ФГУП фио фио фио, фио, фио, фио и фио

Согласно показаниям главного инженера филиала «Дальспецпроект № 734» ФГУП фио фио фио заказчиком строительства торгового цента являлся отдел капстроительства ФГУП фио фио. Порядок выбора инвестора ей не известен. При работе над проектом торгового центра она общалось с фио и фио Последний вникал во все детали проекта, высказывал свои пожелания относительно технических решений. В процессе строительства торгового центра с учетом пожеланий инвестора также вносились изменения в проект.

Руководитель группы архитекторов филиала «Дальспецпроект № 734» ФГУП фио фио фио показала, что с самого начала проектирования торгового центра на совещаниях по обсуждению связанных с этим вопросов присутствовал сын начальника ФГУП фио фио - *.

фио пояснила, что до 2016 года работала в филиале «Дальспецпроект № 734» ФГУП фио фио в должности руководителя группы электротехнического отдела. Занималась проектированием слаботочных систем и охранно-пожарной сигнализации объекта строительства – ТЦ «Подсолнух». Участвовала в рабочих совещаниях по данному объекту, на которых присутствовал *.

Начальник филиала «Строительное управление № 715» ФГУП фио при Спецстрое России» фио показал, что строительство торгового центра предусмотрено разработанным примерно в 2007-2008 году генеральным планом по застройке микрорайона «Строитель» в адрес. СУ № 715 выполнило на объекте ТЦ следующие работы: временные здания и сооружения, дороги, ограждения, вертикальная планировка (отсыпка), отрывка котлована, устройство насыпи под здание, забивка свай, устройство ж/б фундаментов под здание. К строительству были привлечены ряд субподрядчиков. В процессе строительства торгового центра, примерно весной-летом 2013 года, сотрудники отдела капитального строительства фио или фио сказали, что строительство торгового центра инвестирует ООО «Магнум». В ходе строительства торгового центра он общался с представителем ООО «Магнум» фио по различным рабочим вопросам, возникающим в процессе строительства объекта. После того, как он познакомился с представителем инвестора ООО «Магнум» фио, он увидел на объекте строительства сына начальника ФГУП фио фио * – фио, который, как ему сообщили сотрудники отдела капитального строительства, контролировал деятельность ООО «Магнум» и строительство торгового центра.

Показания перечисленных лиц также подтвердил заместитель начальника отдела капитального строительства ФГУП фио фио фио, который сообщил, что ООО «Магнум» осуществляло работы с привлечением тех же подрядных организаций, с которыми работал ФГУП фио фио. Данное общество выполняло самостоятельно и за свой счет ряд работ по монтажу огнезащиты и металлических конструкций (козырьки, колонны), уменьшив таким образом, стоимость договора инвестирования.

Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что ФГУП фио фио осуществляло застройку территории в границах адрес - адресфио - адрес в адрес и в этой связи ему была предоставлена возможность взять в аренду находящийся в собственности адрес земельный участок под строительство торгового центра. ФГУП фио фио за счет собственных сил и средств разработало проектно-сметную документацию, получило положительное заключение государственной экспертизы проекта, разрешение на строительство и приступило к возведению указанного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ оценил вышеприведенные протоколы допросов указанных лиц как относимые и допустимые доказательства, поскольку они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности полученных от допрошенных лиц сведений у суда первой инстанции не имелось. Они носят последовательный и непротиворечивый характер. Более того, суд первой инстанции учитывал, что каждый свидетель длительное время находился в подчинении *, непосредственно участвовал в рассматриваемых судом событиях, в связи с чем, лично осведомлен о важных для дела обстоятельствах.

Суд первой инстанции также установил, что данные показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков *, *, Фио. Г.Е. опровергают позицию ответчиков и достоверно указывают на то, что * при исполнении должностных полномочий начальника ФГУП фио фио проявил личную заинтересованность и не выполнил обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Также судом первой инстанции проверены и признаны убедительными доводы истца о том, что ООО «Магнум» подконтрольно сыну начальника ФГУП фио фио * – * и его знакомому Фио Г.Е.

Оценив собранные по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованными материалами подтверждено участие * в создании данного общества и последующем контроле за его деятельностью. Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

-показаниями генерального директора ООО «Магнум» фио о том, что возглавляемое им общество располагается по адресу: адрес. Основной вид связан со сдачей в аренду площадей торгового центра «Подсолнух», расположенного по тому же адресу. ООО «Магнум» было образовано в 2013 году, учредителем является Фио Г.Е. В то время он (фио) работал юрисконсультом в ООО «Рост» и ООО «Юмикс», учредителем которых был *. После ввода в эксплуатацию торгового центра он продолжал выполнять распоряжения * по сопровождению договоров аренды. По его предложению решением учредителя (участника) Фио Г.Е. в начале лета 2014 года он был назначен на должность генерального директора ООО «Магнум». В своей деятельности о финансовых результатах общества он отчитывался перед * и Фио фио в середине 2015 года Фио Г.Е. перестал отвечать на телефонные звонки и отсутствовал в офисе, об изменениях своего местонахождения не сообщал. После задержания * он контактировал с ним через его супругу Тиону, обсуждал ситуацию с платежами по арендной плате ООО «Рост» в пользу ООО «Магнум», задавал вопросы, поступающие от Сбербанка по кредитным обязательствам, обсуждал общее положение дел по торговому центру. Письма, обнаруженные у него в квартире в ходе обыска, написаны *, датированы они 2017 годом, когда тот находился под стражей по уголовному делу. В связи с арестом имущества ООО «Магнум» и завышенными процентами ПАО «Сбербанк России» в этих письмах * было предложено рассмотреть вопрос о переносе части занимаемых ООО «Рост» площадей в подвальные помещения торгового центра, что позволило бы освободить часть первого этажа для сдачи в аренду другим арендаторам.

-показаниями начальника отдела финансирования недвижимости Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» фио о том, что торговый центр «Подсолнух» являлся объектом собственного строительства ФГУП фио фио;

- показаниями сотрудника ПАО «Сбербанк России» фио финансирование проекта по строительству торгового центра через ООО «Магнум» было предложено фио Условием кредитования было вложение указанным обществом 30% собственных денежных средств. Однако у ООО «Магнум» их не было, в связи с чем, банк принял денежные потоки от текущей деятельности компаний-поручителей ООО «Рост» и ООО «Юмикс». Между ООО «Магнум» и ООО «Юмикс» был заключен договор займа на недостающие средства в размере около сумма На сумму займа ООО «Магнум» был выписан простой вексель, который передан в залог банку. До введения торгового центра в эксплуатацию проценты по кредиту уплачивались со счетов ООО «Юмикс» и ООО «Рост». После ввода платежи осуществляет ООО «Магнум».

Суд первой инстанции также установил, что непосредственное участие * в управлении ООО «Магнум» и создании совместно с другими ответчиками условий для получения от ФГУП фио фио спорного объекта недвижимости также подтверждены:

-договором от 23.10.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Головным отделением по адрес Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» фиоВ и ООО «Магнум» в лице генерального директора Фио Г.Е., в соответствии с которым банк открывает обществу кредитную линию для финансирования затрат по строительству «Торгового центра по адресфио в адрес», в том числе финансирование по договору инвестирования строительства № 382 от 15.07.2013 с лимитом до сумма на срок по 22.10.2023

- договором залога от 23.10.2013 № 100130135-1, в соответствии с которым поручитель – ООО «Магнум» передает залогодержателю - ПАО «Сбербанк России» имущественные права:

-право на получение в собственность «Торгового центра по ул. фио в адрес»;

- право на получение от ФГУП фио фио денежной суммы и процентов на нее, а также возмещения причиненных ООО «Магнум» убытков.

- договором поручительства от 23.10.2013 № 100130135-2, в соответствии с которым поручитель – ООО «Юмикс» обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком - ООО «Магнум» всех обязательств по договору от 23.10.2013.

- договором поручительства от 23.10.2013 № 100130135-3, в соответствии с которым поручитель – ООО «РОСТ» в лице * обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком - ООО «Магнум» всех обязательств по договору от 23.10.2013.

- договором поручительства от 23.10.2013 № 100130135-4, в соответствии с которым поручитель – Хризман М.Ю. обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком - ООО «Магнум» всех обязательств по договору от 23.10.2013.

- договором поручительства от 23.10.2013 № 100130135-5, в соответствии с которым поручитель – Фио Г.Е. обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком - ООО «Магнум» всех обязательств по договору от 23.10.2013.

- дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.10.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым изменен график погашения выданного кредита.

- дополнительным соглашением № 2 к указанному договору от  23.07.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым изменен объект залога на торговый центр, расположенный по адресу: адресфио, д. 2, кадастровый № *.

- договором ипотеки от 23.07.2014, в соответствии с которым торговый центр, расположенный по адресу: адресфио, д. 2, кадастровый № *, передан в залог ОАО «Сбербанк России».

- договором № 100130096 от 24.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Головным отделением по адрес Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» фио и ООО «Юмикс» в лице генерального директора фио, в соответствии с которым банк открывает обществу кредитную линию с лимитом сумма под 12 % годовых сроком до 23.07.2023.

-договором ипотеки № 1001300096-1 от 24.07.2013, в соответствии с которым имущество ООО «Юмикс» - нежилое помещение площадью 2 027,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, минус первый этаж, передано в залог ОАО «Сбербанк России» в целях обеспечения исполнения договора № 100130096 от 24.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юмикс».

- договором поручительства от 24.07.2013 № 100130096-2, в соответствии с которым * выступает перед ОАО «Сбербанк России» поручителем за ООО «Юмикс» по договору № 100130096 от 24.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

- договором займа от 19.07.2013 между ООО «Юмикс» в лице генерального директора фио и ООО «Магнум» в лице Фио Г.Е.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Юмикс» обязуется предоставить ООО «Магнум» денежные средства в размере сумма на срок до 01.09.2024, с начислением процентов из расчета 12,5% годовых.

- дополнительным соглашением к договору займа № 1 от 19.07.2013, заключенным 30.10.2013. В соответствии с его условиями сумма предоставляемых заемщику денежных средств изменена на сумма

- копией простого векселя на сумму сумма от 01.11.2013, подписанного генеральным директором ООО «Магнум» Фио Г.Е., из которого следует, что ООО «Магнум» безусловно обязуется оплатить по этому векселю сумма и начисленные на нее проценты из расчета 12,5% годовых непосредственно ООО «Юмикс» или по его приказу любому другому лицу. Срок для предъявления векселя – не ранее 01.07.2024.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения между ФГУП фио фио и ООО «Магнум» договора инвестирования строительства торгового центра данное общество необходимыми для этого средствами не обладало, производственные мощности и трудовые ресурсы у него отсутствовали, уставной капитал составлял минимальное значение. Данные выводы также подтверждены приобщенными к делу учредительными документами ООО «Магнум», согласно которым уставный капитал его равен сумма.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что * и Фио Г.Е. не активно соучаствовали коррупционной деятельности *, но и совершили при этих же обстоятельствах самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13, 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, поскольку они не приняли мер по предупреждению коррупции – обеспечению добросовестной работы организации (п. 3 ч. 2 ст. 13.3); предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п. 5 ч. 2 ст. 13.3).

В свою очередь ООО «Магнум» использовало возможность получения в собственность торгового центра и извлечения дохода в виде денег, поступившего к нему в результате оказанного *, как начальником ФГУП фио фио, содействия и прямого влияния на заключение с ним договора.

Данные действия названных ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ), признаются ст. 4 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ актами недобросовестной конкуренции и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции также признал, что ООО «Магнум» не только принимало участие в коррупционной деятельности *, но и совершило при этих же обстоятельствах самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, поскольку его руководители не приняли мер по предупреждению коррупции – обеспечению добросовестной работы организаций (п. 3 ч. 2 ст. 13.3); предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п. 5 ч. 2 ст. 13.3).

Суд первой инстанции указал, что названные нарушения, вопреки доводам ответчиков, имеют прямое отношение к рассматриваемому делу и должны учитываться судом, так как исковые требования прокурора заявлены в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, который в статье 7 к сфере своей компетенции и основным направлениям действия отнес вопросы о порядке использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов, а также о порядке передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Суд первой инстанции также нашел обоснованными доводы истца о том, что *. для сокрытия личной заинтересованности в переходе объекта в собственность своего сына дал указание заместителю начальника ФГУП фио фио фио заключить с ООО «Магнум», подконтрольным * и Фио Г.Е., договор инвестирования строительства торгового центра по цене ниже его рыночной стоимости.

Согласно показаниям заместителя начальника ФГУП фио фио фио одним из объектов строительства предприятия являлся торговый центр по адрес адрес («Торговый центр по адресфио в адрес, строительный адрес: адрес). По указанию * и на основании выданной им доверенности 15.07.2013 она заключила от имени ФГУП фио фио с ООО «Магнум» в лице генерального директора Фио Г.Е. договор на инвестирование строительства указанного торгового центра на сумму сумма Переговоры по инвестированию объекта строительства «Торговый центр по адресфио в адрес» с генеральным директором ООО «Магнум» Фио Г.Е. или его представителями она не вела. С Фио Г.Е. и * лично не знакома. Знает, что последний приходится сыном начальника ФГУП фио фио фио Почему договор инвестирования был заключен по себестоимости строительства объекта она объяснить не может, так как это было решение фио Подготовкой указанного договора она не занималась. Все условия, в том числе и стоимость объекта, были уже прописаны в поступившем к ней на подпись документе, цену договора сама не определяла, какие-либо изменения в него не вносила. После завершения строительства торгового центра 11.06.2014 она подписала соглашение об исполнении договора и акт приема-передачи. При подписании данных документов генеральный директор ООО «Магнум» Фио Г.Е. или его представители также не присутствовали. Была ли подпись Фио Г.Е. в указанных документах, она не помнит. С кем-либо из представителей ООО «Магнум» не встречалась, каким образом документы были переданы инвестору, сказать затрудняется, в связи с давностью событий.

Начальник правового управления ФГУП фио «Дальспецстрой» фио показал, что торговый центр в адрес строился в 2011-2013 годы собственными силами ФГУП фио «Дальспецстрой», которое выполняло функции заказчика, осуществляло разработку проектно-сметной документации, а его филиал – «Строительное управление № 715» выступал генеральным подрядчиком. Решение о строительстве объекта принято начальником предприятия *. В процессе его строительства по указанию * 15.07.2013г. с ООО «Магнум» был заключен инвестиционный договор, на основании которого торговый центр перешел в собственность данного общества. По результатам проведенной оценки установлено, что торговый центр был реализован по минимальной сметной стоимости объекта незавершенного строительства (по себестоимости произведенных предприятием затрат). Цена его продажи ООО «Магнум» была меньше рыночной стоимости на сумма Предприятие прибыль по сделке не получило.

Из показаний начальника отдела учета, распределения и реализации жилья ФГУП фио «Дальспецстрой» фио следовало, что договор инвестирования на строительство торгового центра по улице фио в адрес, который в настоящее время называется «Подсолнух», был заключен на основании поступившего из канцелярии предприятия письма с резолюцией * В нем говорилось, что ООО «Магнум» желает инвестировать в строительство торгового центра.

До этого времени финансирование строительства производилось за счет денежных средств ФГУП фио «Дальспецстрой». При подготовке указанного договора он узнал, что к строительству торгового центра причастен сын начальника предприятия - *, с которым он знаком лично. Цена квадратного метра по объектам строительства ФГУП фио «Дальспецстрой» определялась отделом капитального строительства и согласовывалась с начальником предприятия *. В период с 2000 по 2015 годы цена реализации одного квадратного метра данного торгового центра на дату заключения договора инвестирования – 15.07.2013 могла рассчитываться исходя из минимальной цены в сумма, максимальной – сумма В пределах таких цен предприятие реализовывало нежилые помещения в 2013 году. На дату передачи торгового центра инвестору – 11.06.2014 цена реализации одного квадратного метра могла рассчитываться исходя из ее стоимости в сумма По такой цене предприятие реализовывало нежилые помещения в 2014 году.

Согласно показаниям начальника отдела капитального строительства ФГУП фио «Дальспецстрой» фио по указанию * с 2011 года он осуществлял проектирование торгового центра. Была разработана сметная документация. По его письму разработкой проектно-сметной документации занимался филиал «Дальспецпрект № 734» ФГУП фио «Дальспецстрой». В сентябре 2011 года он представил в «Дальспецпрект № 734» задание на проектирование торгового центра. Общая сметная стоимость строительства по состоянию на 2011 год была определена в сумма. Данная цена это фактические затраты, которые понесло предприятие без учета прибыли. Строительство объекта началось в июле 2012 года за счет собственных средств ФГУПа. В качестве подрядчика привлекался филиал «Строительное управление № 715» ФГУП фио «Дальспецстрой», который по субподрядным договорам привлекал другие организации. От строительства торгового центра ФГУП фио «Дальспецстрой» прибыль не получило.

Оценив данные показания, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные показания указывают на то, что начальник ФГУП фио «Дальспецстрой» *, несмотря на возложенные на него ограничения и запреты, вступил в конфликт интересов по занимаемой должности и участвовал в коммерческой деятельности своего сына

* во вред интересам предприятия, для достижения цели по незаконному обогащению себя и своих родственников использовал должностное положение и служебные полномочия руководителя ФГУП фио «Дальспецстрой».

В результате своих действий * причинил существенный материальный ущерб государственному предприятию.

Судом первой инстанции установлено, что *, будучи обязанным в силу занимаемой должности преследовать интересы возглавляемого им ФГУП фио «Дальспецстрой», продвигал коммерческие интересы своего сына *, используя свои служебные полномочия. * за счет ресурсов ФГУП фио «Дальспецстрой» осуществил строительство торгового центра и обеспечил заключение с ООО «Магнум», подконтрольным * и Фио Г.Е., договора, на основании которого данный объект недвижимости в ущерб интересам государственного предприятия, относящегося к инженерно-техническому воинскому формированию, и вопреки его уставных целей был незаконно передан в собственность указанной коммерческой организации для неправомерного и безосновательного обогащения семьи *.

В свою очередь *, преследуя цель незаконного обогащения, создал условия для получения торгового центра в свое распоряжение. Для получения объекта недвижимости под свой контроль * создал юридическое лицо – ООО «Магнум», которое для прикрытия личной заинтересованности их семьи оформил не на себя, а на своего знакомого Фио Г.Е., назначив его единственным учредителем и генеральным директором общества. При этом * формально юридического отношения к данной организации не имел, но фактически ей руководил, давая указания о ее хозяйственной деятельности генеральным директорам ООО «Магнум» Фио Г.Е. и фио, которыми переговоры по вопросам создания общества, его финансирования, заключения и исполнения договора с ФГУП фио «Дальспецстрой» и по другим организационным вопросам не велись, а исполнялись поручения *

Также * с целью обеспечения заключения договора с ФГУП фио «Дальспецстрой» лично участвовал в создании условий для кредитования ООО «Магнум». После этого * самостоятельно принимал решения о передаче в аренду помещений торгового центра арендаторам.

Суд первой инстанции установил, что совокупность приведенных доказательств указывает на то, что согласованные действия *, * и Фио Г.Е. были направлены на достижение их итоговой цели по незаконному обогащению путем злоупотребления * своими должностными полномочиями и использования служебного положения начальника ФГУП фио «Дальспецстрой».

При этом ответчики при заключении и исполнении договора между ФГУП фио «Дальспецстрой» и ООО «Магнум» действовали исходя из имущественной, родственной и иной взаимозависимости и заинтересованности, что законодатель относит к проявлениям коррупции (ст. 1 и 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ) и недопустимым формам осуществления гражданских прав (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что позиция истца о том, что торговый центр был реализован ООО «Магнум» не по рыночной цене, а по себестоимости строительства в ущерб интересам ФГУП фио «Дальспецстрой» подтверждена:

-заключением строительно-технической судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 19.04.2018 № 916/50-1,

согласно выводам которой в соответствии с договором инвестирования от 15.07.2013 № 382 ООО «Магнум» (Инвестор) и ФГУП фио «Дальспецстрой» (заказчик-застройщик) заключили договор инвестирования строительства объекта: «Торговый центр по адресфио в адрес, расположенного по строительному адресу: адрес; кадастровый номер участка – *, количество этажей 3, общей площадью 10495 кв.м.». Цена договора сумма. Договорная цена соответствовала стоимости строительства объекта, указанной в сводном сметном расчете. В соответствии с реестром актов выполненных работ строительство осуществлялось с 2012 по 2014 гг. Стоимость выполненных ФГУП фио «Дальспецстрой» работ по состоянию на 15.07.2013 составила 291 710,97 сумма прописью в ценах на 01.07.2011, с учетом перерасчета базовых в цены 3 кв. 2013 года – сумма По состоянию на 11.06.2014 затраты застройщика - ФГУП фио «Дальспецстрой» составили сумма, затраты ООО «Магнум» -сумма и затраты арендаторов – сумма. Рыночная стоимость объекта по состоянию на 11.06.2014 определена в размере сумма.

- показаниями эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России фио о том, что сводным сметным расчетом, разработанным в составе рабочей документации шифр № 40/2012 книга 1 филиалом «Дальспецпроект № 734» определена стоимость строительства ТЦ «Подсолнух» в сумма в ценах на 01.07.2011. Аналогично определена цена договора инвестирования от 15.07.2013. На момент подписания указанного договора сторонами его цена должна быть выше, чем стоимость строительства по сводному сметному расчету. Цена договора инвестирования должна определяться с учетом изменения цен на ресурсы на дату подписания договора инвестирования, с учетом прибыли предприятия. По состоянию на 11.06.2014 объект строительства был готов к эксплуатации, то есть был выполнен весь комплекс работ, предусмотренных договором инвестирования. При определении рыночной цены затратным подходом были учтены затраты застройщика ФГУП фио «Дальспецстрой», затраты инвестора – ООО «Магнум». Также установлено, что для выполнения работы, отнесенных договором к затратам инвестора, были привлечены лица, заключившие с инвестором договоры (соглашения) о предварительной аренде помещений торгового центра (арендаторы). Для определения рыночной стоимости сравнительным подходом были использованы предоставленные ФГУП фио «Дальспецстрой» сведения о продаже аналогичных объектов. Определенная в ходе экспертизы рыночная стоимость торгового центра является средневзвешенной, рассчитанной на основании результатов полученных затратным и сравнительным подходами.

- заключением эксперта от 06.11.2019 № 272/19э отдела судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого здания Торговый центр по адресфио, расположенного по строительному адресу: адрес, при условии его площади 9 627,8 кв. м. составляет сумма.

- информацией ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (ранее – ФГУП фио «Дальспецстрой») от 12.03.2018 № 3/644 в соответствии с которой по договору инвестирования от 15.07.2013 № 382 с ООО «Магнум» предприятием получено сумма Затраты предприятия на строительство торгового центра составили сумма, в том числе сумма – оборудование, сумма - проектно-изыскательные работы, сумма прочие затраты, сумма – строительно-монтажные работы собственными силами, сумма – строительно-монтажные работы силами субподрядных организаций. По результатам строительства торгового центра прибыль отсутствует.

- протоколом осмотра банковских документов, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые 05.11.2019 и 08.11.2019 в ходе выемок в ПАО «Сбербанк России», в том числе заключение залоговой службы ПАО «Сбербанк России» от 08.04.2014 об оценке рыночной стоимости объекта залога по кредитным обязательствам ООО «Магнум» - «Торговый центр по адрес адрес». Согласно сведениям, содержащимся в осмотренных документах, ПАО «Сбербанк России» 18.10.2013 оценило имущественные права ООО «Магнум» на строящиеся площади торгового центра по договору инвестирования строительства на сумму сумма, а 08.07.2014 оценило рыночную стоимость указанного объекта залога в сумма

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что себестоимость строительства торгового центра составила сумма. По этой же цене данный объект недвижимости * был отчужден в пользу ООО «Магнум», подконтрольному его сыну * и Фио Г.Е.

Судом первой инстанции были исследованы, приобщенные ответчиками и их представителями отчеты ООО «Авант-Аудит» об определении рыночной стоимости торгового центра, и в последствии были отклонены как не влияющие на выводы суда о получении *, *, Фио Г.Е. и ООО «Магнум» спорного имущества в нарушение законодательства о противодействии коррупции, указав, что в силу п. 8 ч. 2 ст. 235 ГПК РФ предметом судебного разбирательства является законность происхождения этого имущества, а не оценка его стоимости.

Наряду с перечисленными обстоятельствами судом первой инстанции проверены изложенные в исковом заявлении сведения о том, что * нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» об обязательном согласовании сделки, в заключении которой, он лично заинтересован, с собственником имущества унитарного предприятия – Федеральным агентством специального строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы истца являются обоснованными.

Согласно п. 3.6 Устава ФГУП фио «Дальспецстрой», утвержденного приказом директора Федерального агентства специального строительства от 27.03.2006 № 108, сделки в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия совершаются только с согласия Спецстроя России.

Приказом директора Спецстроя России от 12.07.2012 № 262 утвержден порядок согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности ФГУПов при Спецстрое России. Данным положением предписано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность начальника организации при Спецстрое России, независимо от ее стоимости, совершается только по предварительному согласованию с Федеральным агентством специального строительства.

Из показаний бывшего начальника Федерального агентства специального строительства «Спецстрой России» фио следовало, что в задачи всех Главков Спецстроя, которые являются отдельными юридическими лицами в форме ФГУПов, входило заработать максимальное количество прибыли. Заработанные средства в установленных процентах направлялась в федеральный бюджет.

При согласовании инвестиционного договора между ФГУП фио «Дальспецстрой» и ООО «Магнум» сведений о том, что последнее общество подконтрольно *, являющемуся сыном руководителя предприятия, и о реализации торгового центра по себестоимости строительства в агентство не предоставлялось. При наличии такой информации контракт не был бы одобрен. Если в действительности ФГУП фио «Дальспецстрой» был построен торговый центр для ООО «Магнум» по себестоимости строительства, в данном случае, он считает, что * совершил злоупотребление должностными полномочиями.

Согласно информации ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (ранее – ФГУП фио «Дальспецстрой») от 07.03.2019 № 18/496 договор между предприятием и ООО «Магнум» от 15.07.2013 № 382 не проходил процедуру уведомления собственника о заинтересованности в совершении сделки и получение согласия на нее в соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях».

Суд первой инстанции указал, что перечисленные доказательства подтверждают, что * допустил конфликт интересов по службе, сведения о котором он от полномочного органа, контролирующего исполнение антикоррупционного законодательства, – Спецстроя России, сокрыл и мер к его урегулированию не предпринял.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате совершенного * коррупционного правонарушения * и Фио Г.Е. незаконно стали фактическими выгодоприобретателями торгового центра, после регистрации которого в собственность ООО «Магнум», они, используя несправедливые конкурентные преимущества, стали получать незаконный доход от эксплуатации этого имущества путем сдачи в аренду его торговых площадей.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Магнум» фио в мае 2014 года торговый центр введен в эксплуатацию. Основными арендаторами стали торговая сеть «Спортмастер», продуктовый магазин «Седьмая Столица», филиал ПАО «Сбербанк России», торговая сеть «Остин», торговая сеть «Позитроника», торговая сеть «Золото», пиццерия «Синьор Помидор» и другие.

По информации, представленной самим ООО «Магнум», доход общества за период с 01.01.2014 по 31.07.2020 составил сумма. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям данная выручка получена от арендаторов торгового центра в качестве арендных платежей.

Согласно информации ИФНС России по адрес от 18.09.2020 № 11-33/1800дсп ООО «Магнум» получен доход в 2014 году в размере сумма, в 2015 году – сумма, в 2016 году – сумма, в 2017 году – сумма, в 2018 году – сумма, в 2019 году – сумма и в 1-м полугодии 2020 года – сумма, всего сумма.

Приведенные сведения согласуются с данными налоговых деклараций ООО «Магнум» и соответствуют размеру заявленных истцом требований на сумму сумма, которые фактически являются незаконным источником дохода * и Фио Г.Е, поскольку в полной мере производны от совершенного * коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 235 ГПК РФ обращению по решению суда подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства приобретения его на законные источники.

Суд первой инстанции указал, что данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в п. 5.3. Постановления от 29.11.2016 № 26-П разъяснил, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретением могли быть произведены из законных доходов.

Вопреки позиции ответчиков и их представителей суд первой инстанции отметил, что в исковом заявлении прокурора содержится требование о солидарном взыскании незаконного дохода, полностью производного от совершенного коррупционного правонарушения, а не прибыли организации, признаваемой в целях налогообложения.

В этой связи суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что полученная выручка пошла на содержание торгового центра и представленные ответчиками аудиторские заключения ООО «Авант-Аудит» об отсутствии прибыли, поскольку они не имеют значения для дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращению в доход Российской Федерации подлежит вся сумма денежных средств в размере сумма, полученных ответчиками запрещенным антикоррупционным законодательством способом от сдачи в аренду торгового центра, который был приобретен ими вследствие совершения коррупционного акта.

Суд первой инстанции учел, что получение ООО «Магнум» кредитных средств в ПАО «Сбербанк» стало возможным только после возведения за счет ФГУП фио «Дальспецстрой» объекта недвижимости и оформления юридически обязывающих это предприятие документов по его передачи в пользу ООО «Магнум», что было совершено за счет злоупотребления * своими служебными полномочиями, в период исполнения им своих должностных обязанностей и в условиях конфликта интересов.

При этом суд первой инстанции разделил позицию истца о том, что исследуемая в ходе разбирательства сделка по передаче ООО «Магнум» торгового центра носила антисоциальный характер и отклонил доводы ответчиков об отсутствии у них цели, противной основам правопорядка или нравственности, т.к. они не основаны на фактических обстоятельствах.

В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что в сделке фактически принимали участие * и *, которые понимали взаимосвязанный и коррупционный характер своих действий, но желали достичь цели по незаконному обогащению, не будучи изобличенными и привлеченными за это к ответственности. В связи с этим главной и согласованной целью связывающего ФГУП фио «Дальспецстрой» и ООО «Магнум» договора стало прикрытие коррупции, целенаправленное введение в заблуждение государства и общественности о честности, порядочности, добросовестности * и подконтрольного ему ООО «Магнум», а также об открытости, бескорыстности и беспристрастности *, сокрытие нарушения возложенных на него запретов и ограничений, их желание обогатиться за счет привилегированного положения и доступа к власти над ФГУП фио «Дальспецстрой» и его ресурсам.

Также суд первой инстанции указал, что названная цель и подчиненные ей действия ответчиков отнесены Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ к актам коррупции, которые, согласно Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003, угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку, то есть, как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что у суда первой инстанции не имелись основания признать названную сделку, как того требовали ответчики, отвечающей основам правопорядка и нравственности.

Заявления ответчиков о том, что истец вопреки своей позиции об антисоциальном характере сделки не требовал применения к ней последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции отклоняет, т.к. не нашел в иске прокурора взаимоисключающих оснований и требований.

При этом суд первой инстанции руководствовался п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в котором разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Разрешая заявление ответчиков об отказе в удовлетворении иска прокурора по причине истечения предусмотренных ст. 196 ГК РФ сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения данного заявления, как не основанного на законе.

При этом суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ и предусмотренного Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 определения коррупции суд пришел к выводу о неприменимости к рассматриваемому делу положений ст. 196 ГК РФ, поскольку объектом исковой защиты выступает не чье-либо субъективное право, а интересы всего общества и государства.

Незаконное обогащение должностными лицами и их сращивание с бизнесом, против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как указано в Конвенции ООН от 31.10.2003, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть причиняет вред тем благам, которые относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в статьях 1, 2, 8, 1719, 21, 75.1 и др. Конституции РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых основания для их привлечения к солидарной ответственность суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они бездоказательны и не основаны на законе.

Суд первой инстанции посчитал правомерным применение к спору положений статьи 1080 ГК РФ, на которую в иске ссылается истец. Данная норма, исходя из ее нахождения в составе главы 59 ГК РФ, является способом защиты нематериальных благ и предусматривает основания для привлечения лиц к солидарной ответственности за совместно причиненный вред.

По правилам указанной нормы суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и установил, что ответчиками допущено совместное совершение коррупционных правонарушений и причинение вреда обществу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ правомерность получения ответчиками спорного имущества не доказана.

В свою очередь истец доказал, что формирование недвижимого имущества и его выбытие в их пользу являлось незаконным, а получение ответчиками названного имущества произошло в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности * и в период исполнения им должностных обязанностей руководителя ФГУП фио «Дальспецстрой», когда по его указанию подчиненными ему лицами были подписаны юридические обязывающие это предприятие документы о передачи торгового центра ООО «Магнум», подконтрольного *.

Позиция ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска по совокупности тех норм, на которые ссылался прокурор, в силу их неопределенности и неприменимости к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они не являются субъектами рассматриваемых правоотношений и не подлежат ответственности в соответствии с антикоррупционным законодательством, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Буквальное понимание и системное толкование положений Конституции Российской Федерации, признающей Российское государство правовым, а человека, его права и свободы – высшей ценностью, которые оно обязано признавать, соблюдать и защищать, а также Федерального закон «О противодействии коррупции», устанавливающего организационные и правовые основы противодействия коррупции, признающего коррупционные проявлениям незаконными, нетерпимыми и неприемлемыми, позволяют суду применить нормы этих законов к делу, дать на их основе оценку собранным доказательствам и правильно разрешить спор сторон.

Более того, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался актами Конституционного Суда РФ, который в силу Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» дает толкование Конституции РФ, разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, проверяет конституционность конкретных норм. Конституционный Суд РФ принимает решения по делам, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П следует, что оспариваемые ответчиками нормы законодательства, в том числе, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, статьи Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другие законы, которые, по мнению ответчиков не применимы к делу, отвечают требованиям конституционности и имеют прямое отношение к разрешению вопросов о противодействии коррупции.

С учетом специфики государственной и муниципальной службы названные и другие законы, как разъясняет Конституционный Суд РФ, вводят особые правила поступления и прохождения службы, предъявляют к лицам, поступающим на службу вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам. Выставляют, как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.10.2003№ 20-П, достаточно жесткие преграды на пути во власть людей для обеспечения доверия граждан к институтам представительной демократии.

Вводимые законодателем ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом – эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (п. 2 и 3 Постановления от 29.11.2016 № 26-П).

В ответ на нарушение установленных запретов и ограничений, как разъяснил Конституционный Суд РФ, законодатель предусмотрел различные, не только юридически, но и социально оправданные меры юридической ответственности, в том числе, принятие Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривающего в статье 13 возможность привлечения физических лиц за совершение коррупционных правонарушений к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В статье 14 определена ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В развитие положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как пояснил Конституционный Суд РФ, законодатель ввел в Гражданский кодекс РФ подпункт 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данной нормой, разъяснил Суд, в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

При этом Конституционный Суд подтвердил, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п.4.1 Постановления от 29.11.2016 № 26-П).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из статей 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Из приведенных положений следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

Суд первой инстанции указал, что представитель третьего лица Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в письменных объяснениях просил суд сохранить ипотеку имущества, возникшую на основании заключенного между банком и ООО «Магнум» договора № 100130135 от 23.10.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обоснование своей позиции банк сослался на статьи 37, 38 и 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», ст. 353 ГК РФ. Также банк указал на положения пп.8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, которые, по его мнению, не применимы к правоотношениям с участием юридических лиц.

С данной позицией третьего лица суд первой инстанции не согласился, так как она не основана на установленных обстоятельствах и действующем нормативном регулировании, а нормы закона, на которые ссылался банк, не применимы к исследуемым правоотношениям.

Суд первой инстанции указал, что как следует из рассматриваемого искового заявления, прокурор обратился в суд на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и не просил изъятия имущество ответчиков для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации, что исключает применение к возникшему спору предусмотренных ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке» последствий, оснований для наступления последствий, определенных ч. 2 ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке», не имеется, поскольку по настоящему иску и предусмотренному пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ основанию имущество ответчиков не изымается в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

При этом суд первой инстанции также не усмотрел оснований для отнесения к конфискации предусмотренной пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ меры, поскольку, как следует из этой нормы и ст. 243 ГК РФ, она не отнесена законодателем к виду конфискации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства законности приобретения торгового центра, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы * о том, что истцом не представлены доказательства того, что ФГУП фио «Дальспецстрой» имел финансовые, технические, материальные возможности завершить строительство ТЦ «Подсолнух», а также заявитель жалобы указывает, что у ФГУП фио «Дальспецстрой» наоборот отсутствовали оборотные средства и данное предприятие находилось в предбанкротном состоянии, судебная коллегия отклонят, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения, сводится к иной трактовке фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции были верно оценены собранные по делу доказательства. На основе собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Довод апелляционной жалобы * о том, что суд первой инстанции отказался принимать доказательства ответчика, а именно заключения экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод апелляционной жалобы * о том, что суд первой инстанции в решении не обосновал размер присужденной суммы ответчика, не указал на юридически установленные, подтвержденные судом факты совершения ответчиком противокоррупционных преступлений, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что согласно информации ИФНС России по адрес от 18.09.2020 № 11-33/1800дсп ООО «Магнум» получен доход в 2014 году в размере сумма, в 2015 году – сумма, в 2016 году – сумма, в 2017 году – сумма, в 2018 году – сумма, в 2019 году – сумма и в 1-м полугодии 2020 года – сумма, всего сумма. Также судом первой инстанции верно установлено, что данные денежные средства фактически являются незаконным источником дохода * и Фио Г.Е, поскольку в полной мере производны от совершенного * коррупционного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы * о том, что суд первой инстанции необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств о приобщении доказательств, что лишило его права на защиту, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, исходя из обстоятельств данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, который, исходя из предмета и оснований иска, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы * о том, что суд первой инстанции неверно определил правовой статус *, поскольку * не являлся на момент совершения сделки военнослужащим, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции было верно установлено, что несмотря на то, что * уволен с военной службы и зачислен в запас с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, на него распространялись положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». На него распространялись ограничения и запреты, установленные данными законами.

Довод апелляционной жалобы * о том, что суд первой инстанции неверно указал, что * были нарушены требования ст.22 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», судебная коллеги отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции были исследованы доказательства по делу и верно установлено, что согласно информации ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» от 07.03.2019 № 18/496 договор между предприятием и ООО «Магнум» от 15.07.2013 № 382 не проходил процедуру уведомления собственника о заинтересованности в совершении сделки и получение согласия на нее в соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях».

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом был верно предъявлен иск в суд по месту регистрации ответчика *, адрес которого относится к юрисдикции Троицкого районного суда адрес, оснований для направления иска Индустриальный районный суд адрес не имелось.

Довод апелляционной жалобы * о том, что судом первой инстанции неверно применены положения пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ, не содержит оснований для отмены судебного решения, основан на неправильном толковании норм материального права и их применении. К тому же данный довод данные являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана соответствующая оценка в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, потому что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы * о неверном применении норм материального права, о том, что при заключении инвестиционного договора отсутствовали признаки сделки с заинтересованностью и необходимость ее соответствующего согласования, об отсутствии в материалах дела доказательств, достаточных для наличия вывода о наличии коррупции при заключении спорной сделки фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о том, что судом первой инстанции не применены ст.352, 353 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что имущество ответчиков не изымается в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), в связи с чем, оснований для применения вышеуказанных норм не имелось.

Довод апелляционной жалобы Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о том, что судом первой инстанции неверно применены ч.2 ст.41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и их применении. Судом первой инстанции было верно установлено, что оснований для наступления последствий, определенных ч. 2 ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке», также не имеется, поскольку по настоящему иску и предусмотренному пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ основанию имущество ответчиков не изымается в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Довод апелляционной жалобы Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о том, что судом первой инстанции не применены положения п.2 ст.335 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что имущество ответчиков не изымается в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), в связи с чем, оснований для применения вышеуказанной нормы не имелось.

Довод апелляционной жалобы ООО «Магнум» о том, что суд первой инстанции неверно применил положения пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы также указывает, что в решении отсутствует вывод о том, что собственником торгового центра является *, его супруга или несовершеннолетние дети, поскольку собственником данного торгового центра является ООО «Магнум». С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и их применении. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Магнум» о неверных выводах суда первой инстанции о совершении ответчиками коррупционного правонарушения при заключении договора инвестирования, о том, что * допустил конфликт интересов по службе, о том, что ООО «Магнум» подконтрольно *, о том, что договор инвестирования заключен не на рыночных условиях, в ущерб интересам ФГУП фио «Дальспецстрой», о том, что в результате действий * причинил существенный материальный ущерб государственному предприятию, не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Магнум» о том, что вывод суда о недоказанности законных источников приобретения ООО «Магнум» торгового центра противоречит материалам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом первой инстанции было верно установлено, что торговый центр приобретен вследствие совершения коррупционного акта. Оснований для иного вывода не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Магнум» о том, что суд первой инстанции принял неверное решение о взыскании с ответчиков солидарно сумма При этом ООО «Магнум» ссылался на то, что данные денежные средства были получены по договорам аренды, которые недействительными не признавались, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что данные денежные средства были получены ответчиками запрещенным антикоррупционным законодательством способом от сдачи в аренду торгового центра, который был приобретен ими вследствие совершения коррупционного акта.

Доводы апелляционных жалоб * и ООО «Магнум» о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст.1080 ГК РФ, не содержит оснований для отмены судебного решения, основан на неправильном толковании норм материального права и их применении. Судом первой инстанции было верно установлено, данная норма, исходя из ее нахождения в составе главы 59 ГК РФ, является способом защиты нематериальных благ и предусматривает основания для привлечения лиц к солидарной ответственности за совместно причиненный вред. Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками допущено совместное совершение коррупционных правонарушений и причинение вреда обществу.

Довод апелляционной жалобы ООО «Магнум» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказла в применении срока исковой давности, был предметом судебного рассмотрения, направлен на иную оценку норм материального права, а потому не может служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рост» о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материально права, а также нарушено правило исключительной подсудности, предусматривающее рассмотрение дела судом по месту нахождения недвижимого имущества, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного спора, коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Такие дела в соответствии со статьей 28 ГПК РФ рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Из искового заявления, а также характера и предмета спора следует, что требование прокурора об обращении имущества в доход государства основано не на споре о праве на него как таковом, а на нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, позволяющего обратить взыскание на имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, при обращении с настоящим иском истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявив иск в суд по месту жительства одного из ответчиков, адрес которого относится к юрисдикции Троицкого районного суда адрес.

Таким образом, оснований полагать о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрения настоящего спора не имеется, в связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также изложенные адвокатом фио в судебном заседании судебной коллегии, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: