Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-612/2015 (33-29556/2014;) от 29.12.2014

Судья Веселова О.М. Дело <данные изъяты> (29556/14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Куракина С. В. на решение
Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Карась Т. С. к Куракину С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Куракина С.В. – Мосояна А.С., представителя Карась – Агафонова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карась Т.С. обратилась в суд с иском к Куракину С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 410365, 60 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 303, 65 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по оплате расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей и по оплате расходов на доверенность в сумме 200 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> по вине Куракина С.В., управлявшего мотоциклом Ямаха, без г.р.з., произошло ДТП, и ее автомобилю марки Порше Каен, г.р.з. А 777 НУ 150, были причинены механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Куракина С.В. не была застрахована в нарушение норм действующего законодательства, истица полагала, что обладает правом на взыскание причиненного материального ущерба непосредственно с виновника ДТП. Для определения размера ущерба она обращалась к независимому оценщику, о чем Куракин С.В. был надлежаще извещен, но не явился на осмотр автомобиля, и ею в связи с проведением оценки и обращением за оказанием юридической помощи понесены дополнительные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Дополнительно пояснила суду, что ответчик ввел в заблуждение сотрудников ОГИБДД, поскольку на момент ДТП мотоциклом управлял не Куракин С.В., а его брат, присутствовавший в зале судебного заседания.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, заявив о том, что ответчик не является виновником ДТП, и с выводами сотрудников ГИБДД, а также с заключением экспертов не согласны. Куракин С.В. с доводами истицы не согласился, заявив о том, что это именно он был за рулем автомобиля, но обстоятельств произошедшего не помнит, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП.

Решением суда исковые требования Карась Т.С. удовлетворены частично.

С Куракина С.В. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 384524 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7045, 24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 5000 рублей, расходы на доверенность – 200 рублей, всего взыскано 411769, 24 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> около 00:15 на 47 км + 490 м а/д Москва-Симферополь в <данные изъяты> водитель Куракин С.В., управлявший мотоциклом ЯМАХА, без государственного регистрационного знака, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Порше Каен, г.р.з. А 777 НУ 150, при этом никаких документов (водительского удостоверения, ПТС) при себе у водителя не имелось, его данные были записаны с его же слов (л.д. 44).

Сторона ответчика оспаривала виновность в произошедшем ДТП, в связи с чем судом первой инстанции были назначена и проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертизы (основная и дополнительная), и в соответствии с заключением экспертов, на момент ДТП действия водителя Куракина С.В., управлявшего мотоциклом без г.р.з., не соответствовали п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ; в действиях водителя Карась Т.С., управлявшей автомобилем марки Порше Каен, г.р.з. А 777 НУ 150, не соответствий ПДД в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования истицы частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, п.1 ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из заключений судебных экспертиз, из которых следует, что не принятие водителем мотоцикла попытки объезда препятствия при выезде на полосу встречного движения (уклонение от столкновения с автомобилем Порше Каен, без значительного снижения скоростного режима) привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, именно неправильные действия лица, управлявшего мотоциклом, привели к созданию аварийной ситуации, в результате которой произошло столкновение транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно признал указанные заключения (основное и дополнительное) допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять экспертам не имеется, отсутствуют сомнения в их квалификации. Таким образом, суд первой инстанции признал установленной вину Куракина С.В. в произошедшем ДТП.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Каен, г.р.з. А 777 НУ 150, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, составляет 384 524 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует и не доказана, противоречит выводам основной и дополнительной автотехническим трасологическим экспертизам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство ответчика Куракина С.В. застраховано и данное ДТП является страховым случаем не принимается судебной коллегией, так как в ходе рассмотрения дела ни ответчик Куракин С.В., ни его представитель Мосоян А.С. не заявляли суду первой инстанции о наличии страхового полиса и ПТС мотоцикла. А во время ДТП у водителя мотоцикла отсутствовали как документы на мотоцикл, который был без номерного знака, так и водительское удостоверение. Личность водителя была установлено с его слов, о том, что он является собственником мотоцикла, о страховании мотоцикла, без постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД, Куракин С.В. не заявлял. На вызовы ГИБДД в ходе административного расследования не являлся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи