Решение по делу № 2-2340/2017 ~ М-2134/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-2340-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «19» сентября 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Лапина Н.В. обратилась с иском к ОАО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Каско) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> полис ДСТ №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай, однако страховая выплата в полном объеме не произведена. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 52177 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. расходы по составлению искового заявления – 2000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчика ОАО «Зетта Страхование» было заменено на надлежащего – ООО «Зетта Страхование» (л.д. 21).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лапиной Н.В. к ООО «Зетта страхование» удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ДСТ № автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма составляет 671900 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового события, в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является ООО «Сетелем Банк».

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику. Ответчик, признав событие страховым и установив полную гибель транспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 608459,20 рублей. Истец передал годные остатки страховщику. Суд установил факт нарушения прав истца и взыскал с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Лапиной Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 63440,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» оплатила недоплаченное страховое возмещение Лапиной Н.В. (л.д. 6).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 52177 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ (момент оплаты страхового возмещения в полном объеме)

По смыслу п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, следует рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии.

При указанных данных, учитывая расчет истца, который судом проверен и признан верным, а так же срок выполнения ответчиком своих обязательств, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52177 руб.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 руб. (представление интересов в суде и составление искового заявления), которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, а также принцип пропорциональности, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, в общем размере в сумме 8000 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования Лапиной Н.В. к ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который, в данном случае, подлежит исчислению из размера неустойки и составляет 26088,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1765,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапиной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Лапиной Натальи Владимировны неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 52177 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 26088,50 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в общем размере – 8000 руб.

Всего взыскать 86265,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1765,31 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 19.09.2017 года.