Решение по делу № 2-2409/2014 ~ М-2024/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-2409/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Н.Д.Ш – Н.Р.Ф, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.Д.Ш к К.Г.М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.Д.Ш обратился в суд с иском к К.Г.М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.Г.М, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. В связи с тем, что гражданская ответственность К.Г.М на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился в данную страховую компанию. Сумма восстановительного ремонта возмещена истцу в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Сумма утраты товарной стоимости не выплачена. Таким образом, истцу не возмещена полная стоимость материального ущерба и сумма утраты товарной стоимости. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика К.Г.М в пользу Н.Д.Ш сумму невыплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Н.Р.Ф, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить в полном объеме. Также дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за отправку судебной телеграммы. Суд приобщает к материалам дела заявленное ходатайство и приложенные к нему документы.

Истец надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрения гражданского дела без его участия.

Ответчик К.Г.М в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется телеграмма об его извещении), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Г.М

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Н.Д.Ш и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя К.Г.М В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К.Г.М был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель К.Г.М указанное постановление не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя К.Г.М застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000рублей.

После обращения в ООО «<данные изъяты>» и предоставления всех необходимых документов, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключения независимого эксперта ИП Ш.И.М стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, выданное ИП Ш.И.М, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение относительно восстановительной стоимости сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, с ответчика К.Г.М, как лица, ответственного за возмещение вреда, подлежит взысканию разница между суммой фактического материального ущерба и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости за вычетом предельной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.).

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика К.Г.М судебные издержки по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и определяет их в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.Г.М в пользу Н.Д.Ш сумму невыплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк