Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8194/2015 ~ М-7711/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

с участием прокурора <данные изъяты> ФИО3,

при секретаре Поварчук Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8194/2015 по иску Амбрушкевич ФИО12 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования <данные изъяты> Государственному учреждению <данные изъяты>, Муниципальному медицинскому автономному учреждению «<данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГАУ ДО ТО «<данные изъяты>» в должности медицинской сестры медико-восстановительного отдела на <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволен по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения трудовых обязанностей в ее действиях нет, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, на работу не выходила по причине болезни. О своей болезни она уведомила работодателя, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей, предоставила работодателю листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ с истца потребовали объяснительную за прогул, а ДД.ММ.ГГГГ выдали на руки приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец, считает, что работодателем нарушено право истца, поскольку она является одинокой матерью ребенка, не достигшего возраста 14 лет.

Кроме того, неправомерными действиями работодателя, истцу причинены нравственные и физические страдания.

В связи с этим истец просит: признать увольнение незаконным, взыскать с ГАУ ДОТО «<данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Амбрушкевич ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГАУ ДО ТО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований с связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчика ГАУ ДОТО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ <данные изъяты> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать к ГУ <данные изъяты>, поскольку Фонд является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГУ <данные изъяты> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика ММАУ «Городская поликлиника №» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что листок нетрудоспособности был выдан неправомерно, поскольку истец, являясь терапевтом Богандинской поликлиники, находясь на больничном, осуществляла свои трудовые обязанности в поликлинике.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГАУ ДО ТО «<данные изъяты> в должности медицинской сестры медико-восстановительного отдела на <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул.

Согласно листкам нетрудоспособности № и №, истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рассмотренного обращения листок нетрудоспособности № не подлежит зачету в счет уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию, поскольку выдан в нарушение «<данные изъяты>», на основании акта проверки, факт временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден записями лечащего врача в медицинской документации.

Кроме того, согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Амбрушкевич ФИО14 работает в филиале ГБУЗ ТО «<данные изъяты> поликлиника в должности <данные изъяты> по основному месту работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности не находилась, согласно табелям учета рабочего времени, находилась на рабочем месте, осуществляла прием пациентов.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях. В нарушение данной нормы, Истец, находясь на временной нетрудоспособности в ГАУ ДО ТО «<данные изъяты>», осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> поликлиника.

Статья 81 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, среди которых – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Доводы Истца о неправомерном расторжении трудового договора в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК с ней как с одинокой матерью не обоснованны, поскольку часть 4 статьи 261 ТК РФ, содержит положение о том, что расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дает истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При подаче дополнения к исковому заявлению о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, о нарушении своего права Истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата ознакомления Истца с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Однако дополнение к исковому заявлению о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Истец направила в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уважительных причин пропуска истцом суду не представлено, суд полагает, что истец имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковые требования истца к ответчикам Государственному учреждению <данные изъяты>, Муниципальному медицинскому автономному учреждению «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, так как данные ответчики не являются надлежащими.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 81, 392 Трудового кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.ст. 3, 12, 35, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амбрушкевич ФИО15 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования <данные изъяты> Государственному учреждению <данные изъяты>, Муниципальному медицинскому автономному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                  А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015 года с применением компьютера