Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 09.10.2023 по делу № 02-2436/2023 от 13.03.2023

77RS0033-02-2023-003972-91

Дело № 2-2436/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         12 сентября 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в счёт уменьшения цены договора в размере 867 109 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 09.01.2023 г. по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до момента фактического погашения задолженности, штраф в размере 25% от присужденной суммы; а в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от присужденной суммы, расходы на внесудебную экспертизу в размере 22 750 рублей, расходы на внесудебную экспертизу в размере 9 750 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 25.12.2020 г. между фио с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № ПРЛ-4/58/232-921И участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения в соответствии с договором, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. Объект передан истцу 14.12.2022 г. согласно акту. В квартире были обнаружены недостатки. Согласно полученному истцом заключению ООО «Ланс Групп», имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 867 109 руб. 51 коп. Ответчику 22.12.2022 г. направлено уведомление о выявленных недостатках о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на него истцом не получен, в установленный срок недостатки не устранены. 13.01.2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал устранить выявленные недостатки, либо выплатить сумму в счёт соразмерного уменьшения цены, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения требований возражал, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ, к заявленным истцом требованиям.

Суд, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020 г. между фио и ответчиком заключен договор № ПРЛ-4/58/232-921И участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 232, на 11 этаже, в секции 3, общей площадью 51,82 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес и адрес, 4-я очередь, 1 и 2 этап строительства: микрорайон 2, квартал 4, жилые дома № 57-63 (л.д. 17-35). Свои обязательства по внесению оплаты в размере 5 542 705 руб. 03 коп. в соответствии с договором участниками были исполнены полностью и в срок.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.08.2022 г.

Согласно материалам гражданского дела, 14.12.2022 г. квартира № 219 была передана истцу, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: адрес, г.адрес, адрес.

В указанной квартире были обнаружены недостатки. Согласно полученному истцом заключению ООО «Ланс Групп» от 12.01.2023 г., имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 867 109 руб. 51 коп. (л.д. 47-89).

Ответчику 13.01.2023 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.

Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 02.06.2023 г. в ООО «КЭТРО» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «КЭТРО», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 560 180 рублей 18 копеек.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 560 180 рублей 18 копеек, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.

На основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2023 г. по 12.09.2023 г.

Суд принимает во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 200 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на будущее с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств ответчика, в настоящее время суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит по 192 545 рублей 05 копеек (560 180,18 + 200 000 + 10 000)/2)/2) в пользу фио и в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с изложенным с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 12 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы расходы на внесудебную экспертизу в размере 22 750 руб., оснований для проведения второй внесудебной экспертизы стоимостью 9 750 руб. суд не усматривает, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 14 286 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ИНН 7725790373 в пользу фио паспортные данные в счет уменьшения цены договора сумму в размере 560 180 рублей 18 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере  192 545 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ИНН 7725790373 в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» ОГРН 1172300000894 расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 192 545 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ИНН 7725790373 в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 14 286 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.09.2023 ░.