Решение по делу № 33-1477/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1952/2020

    Судья Москвитина М.Р.                                                      Дело № 33-1477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Сидоровой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года, которым по иску Ким В.В. к Гаражному-строительному кооперативу «Наставник» об устранении препятствий в пользовании гаражом, признании права собственности на гаражный бокс,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Ким В.В. к Гаражному-строительному кооперативу «Наставник» об устранении препятствий в пользовании гаражом и признании права собственности на гаражный бокс отказать.

        Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким В.В. обратилась в суд с иском к ГСК «Наставник» о признании права собственности на гаражный бокс, об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, указывая на то, что на основании решения исполкома Якутского горсовета народных депутатов от 04.05.1988 истец является пользователем гаражного бокса № ..., находящегося по адресу: ........... 15.01.2019 выяснилось, что гаражный замок вскрыли, в гараже находится неизвестная автомашина Toyota ******** серого цвета. Председатель кооператива А. пояснил, что Ким В.В. единоличным решением председателя была исключена из членства в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов, а гаражный бокс вскрыт и передан другому члену кооператива. Поскольку Ким В.В. состояла в кооперативе с момента его основания, вносила платежи, считает себя законным владельцем гаражного бокса.

Представитель истца по доверенности Постникова О.Е. в судебном заседании требования в части установления членства Ким В.В. в ГСК «Наставник» просила не рассматривать, в остальной части требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Постникова О.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом выплачен паевый взнос и до 2018 года оплачивались членские взносы, которые ГСК «Наставник» принимал. В нарушение Устава ГСК «Наставник» не ведет никакой документации, собрания не проводит, вопросы об исключении из членов кооператива не ставит. ГСК «Наставник» в 2017 году обращался к Ким В.В. с иском о взыскании долга, тем самым признавая ее членство в кооперативе. Тот факт, что земельный участок под гаражными боксами не сформирован не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку истец ставит вопрос о признании права собственности на гаражный бокс, а не на земельный участок.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, ответчик о причине не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что необходимо время для сбора дополнительных доказательств.

Судебная коллегия посчитала правильным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении по основаниям, указанным в ходатайстве, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты в случае, если об этом не было заявлено в суде первой инстанции и суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства. Истец в своем ходатайстве не указала было ли ею заявлено такое ходатайство, если было заявлено, то какое доказательство она предлагала приобщить к материалам дела и отказано ли было в том судом первой инстанции.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку по правилам апелляционного рассмотрения дело в суде апелляционной инстанции рассматривается по требованиям, заявленным и рассмотренным в суде первой инстанции, уточнения, изменения исковых требований в суде апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания права собственности членом кооператива кооперативного имущества является факт выплаты этим лицом паевого взноса в полном объеме.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам настоящего дела истец в обоснование своих требований о признании права собственности на гаражный бокс суду представил решение исполкома Якутского городского Совета народных депутатов № ... от 04 мая 1988 года и приложение №1 к этому решению, выписку из реестра объектов капитального строительства ГУП РС (Я) «Республиканский Центр технического учета и технической инвентаризации» № ... от 11.02.2020 г.

Согласно указанному решению утвержден списочный состав гаражно-строительного кооператива по ул. .........., зарегистрирован Устав гаражно-строительного кооператива, организованного решением исполкома от 20.04.1988 г. № .... Кооператив назван «Наставник». В приложении №1 к этому решению указан списочный состав членов Кооператива.

Согласно этому приложению № 1 к решению исполкома Якутского горСовета народных депутатов № ... от 04 мая 1988 года, представленному Архивным отделом МКУ «Управление делами» ГО «Город Якутск» № ... от 30.05.2019, в списочном составе членов ГСК «Наставник», согласованном ИГДС ЯФ СО АН СССР в количестве 135 человек и 10 % квоты Горисполкома, под № ... значится К.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства ГУП РС (Я) «Республиканский Центр технического учета и технической инвентаризации» № ... от 11.02.2020 г. владельцем гаражного бокса по адресу: .........., ГСК «Наставник», бокс № ... указана Ким В.В. Сведения о владельце внесены на основании приложения № 1 к решению исполкома Якутского Совета народных депутатов от 04.05.1988 г. № ..., в котором под № ... значится Ким В.В.

Согласно свидетельству о браке ******** № ... К. и Ким (Горностаева) В.В. являлись супругами.

Из свидетельства о смерти ********№ ... следует, что К. умер _______ года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, а именно приложения под одним и тем же номером 1 к решению исполкома Якутского горСовета народных депутатов № ... от 04 мая 1988 о списочном составе членов кооператива «Наставник», представленные Архивным отделом, а также самим истцом, содержат противоречивые сведения, а именно по одному приложению, представленному Архивным отделом, членом кооператива под № ... с одной стороны значится умерший супруг истца, а по другому приложению под той же датой, что и первое приложение, представленному истицей в Республиканский Центр техучета и техинвентаризции, членом кооператива под № ... значится другое лицо, а под № ... значится истица, тогда как в первом списке, в котором под № ... значится супруг истицы, под № ... значится другое лицо.

Вместе с тем в приложении, представленном истицей, против ее фамилии обозначен номер гаражного бокса, переданного в ее пользование – № .... В другом приложении, где указана фамилия супруга истицы К., номер гаражного бокса не обозначен.

Таким образом, анализ этих документов показывает, что после смерти супруга в _______ году истица по правопреемству могла быть принята членом Кооператива.

Также в материалах дела имеется квитанция от 28 декабря 2017 с печатью Кооператива «Наставник» об оплате Ким В.В. Кооперативу .......... рублей, как паевой взнос с марта 2017 по март 2018.

Вместе с тем в материалах дела имеется решение суда от 07 февраля 2017 по иску ГСПК «Наставник» к Ким В.В. о взыскании задолженности по паевому взносу. Из этого решения суда следует, что сумма задолженности Ким В.В. на момент подачи иска составляла .......... рублей.

При этом в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что ГСПК «Наставник», как юридическое лицо поставлено на налоговый учет с декабря 2015 года, тогда как задолженность Ким В.В. образована с сентября 2009 года, то есть за тот период, когда кооператив не был создан как юридическое лицо.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов косвенно подтверждает, что истица является членом Кооператива «Наставник». Вместе с тем усматривается, что у нее имеется задолженность по паевому взносу. Об этом свидетельствует вышеуказанное решение суда, которым в иске отказано по иным основаниям, а не по основаниям отсутствия задолженности. После принятия указанного решения суда истцом паевой взнос оплачен, но оплачен на сумму в размере меньше, чем от нее требовалось.

Из указанного следует, что истицей суду не представлены доказательства о полной уплате паевого взноса за гаражный бокс, тогда как по вышеприведенной норме права право собственности на кооперативное имущество может быть приобретено в случае полной уплаты паевых взносов.

Более того, как следует из смысла п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на созданную для себя вещь требуется два юридически значимых обстоятельства: а именно создание вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Таким образом, как следует из смысла приведенной нормы права, отсутствие одного из указанных составляющих является самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на эту вещь.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ГСК «Наставник» предоставлялся земельный участок для строительства гаражей и что кооператив владеет гаражным боксом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка. оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий                    Е.В. Пухова

Судьи                                                Н.А. Кычкина

                                                                                             С.А. Местникова