Решение по делу № 2-26/2018 (2-3409/2017;) ~ М-2781/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-26/18

Изготовлено:28.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Инны Александровны, Калашниковой Екатерины Викторовны, Щербаковой Марины Леонидовны, Масленникова Александра Владимировича, Насырова Марата Владимировича, Рябова Анатолия Андреевича, Фоминой Елены Олеговны, Фоминой Светланы Христофоровны, Костерина Виктора Леонидовича, Костериной Веры Николаевны, Шпенева Игоря Евгеньевича, Семеновой Наталии Вячеславовны, Хардаминовой Елены Николаевны, Рудневой Татьяны Владимировны, Асекритова Андрея Павловича, Печенкина Юрия Викторовича, Радзюк Евгении Сергеевны, Гончарова Максима Николаевича, Гончаровой Анны Алексеевны, Вяловой Натальи Владимировны, Сергеевой Светланы Валентиновны, Сергеева Сергея Леонидовича, Донского Михаила Борисовича, Королевой Анастасии Олеговны, Миронова Сергея Леонидовича, Амерхановой Кристины Александровны, Кровлиной Ольги Александровны к ООО «Стройпартнер» о возложении обязанности выполнить работы по устранению строительных недостатков,

установил:

Михеева И.А., Калашникова Е.В., Щербакова М.Л., Масленников А.М., Насыров М.В., Рябов А.А., Фомина Е.О., Фомина С.Х., Костерин В.Л., Костерина В.Н., Шпенев И.Е., Семенова Н.В., Хардаминова Е.Н., Руднева Т.В., Асекритов А.П., Печенкин Ю.В., Радзюк Е.С., Гончаров М.Н., Гончарова А.А., Вялова Н.В., Сергеева С.В., Сергеев С.Л., Донской М.Б., Королева А.О., Миронов С.Л., Амерханова К.А., Кровлина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройпартнер», в котором просили (с учетом уточнений) обязать ответчика устранить выявленные дефекты согласно экспертизы от 15.12.2017 года №183/16 и 21.12.2018 года до 01.06.2018 года на участках воздуховодов с недостаточным количеством теплоизоляционного слоя, поверх существующего утепления, произвести дополнительное утепление до минимального значения 40 мм, в соответствии с требованиями НТД и проектной документации на площади 220 кв.м.; на участках воздуховодов с полным отсутствием теплоизоляционного слоя выполнить предусмотренное утепление, в соответствии с требованиями НТД и проектной документации, на площади 26 кв.м., в срок до 30.04.2018 г.; демонтаж существующего теплоизоляционного слоя по основной площади чердачного перекрытия, а также на дополнительной площади утепления чердачного перекрытия, до плиты перекрытия и восстановления теплоизоляционного слоя согласно проектной документации в соответствии с требованиями НТД, в том числе: укладка дополнительного слоя утеплителя из экструдированного слоя пенополистерола «ТехноНиколь» толщиной 100 мм на площади 96 кв.м; - устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 65 мм, армирование сеткой Вр-1 ф4 мм с шагом ячейки 100х100 мм на площади 170 кв.м.; утепление наружных стен последнего этажа по системе «шуба/плюс» с применением утеплителя из пенополистирольных плит толщиной не менее 100 мм согласно требованиям НТД, в том числе: расчистка основания кирпичных степ под утепление; обеспылевание кирпичных стен перед нанесением клея; нанесение клея; установка утепления из пенополистерольных плит (толщиной 100 мм) на клей и дюбели; монтаж стеклосетки; устройство отделочного слоя из декоративной штукатурки; окраска декоративного покрытия краской в два слоя

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Стройпартнер» и истцами были заключены договоры участия в долевом строительстве, по которому дольщики обязались финансировать строительство квартир (согласно заключенным договорам долевого участия в строительстве) расположенных в доме <адрес>, а застройщик обязался построить и передать в собственности дольщиков законченный строительством объект недвижимости - квартиры. После передачи квартир в доме были обнаружены строительные недостатки: наличие конденсата на вентиляционных шахтах, свисающие с шахт сосульки, разрыв стяжки, на чердачных окошках оторванные сетки, в связи с чем на чердак с улицы попадает снег, во многих квартирах обнаружен обратный ток воздуха из вентиляционных отверстий в ванных комнатах, в квартиры поступает холодный воздух с улицы.

В судебном заседании истица Михеева И.А., действующая также в интересах истцов по доверенностям, и ее представитель по доверенности Горохов В.А., исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Стройпартнер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие дефектов жилого дома.

Третьи лица – ООО «УК Альфа Групп», ООО «СК «Строй Арсенал» собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, между ООО «Стройпартнер» и истцами были заключены договоры участия в долевом строительстве, по которому дольщики обязались финансировать строительство квартир (согласно заключенным договорам долевого участия в строительстве) расположенных в доме <адрес> а застройщик обязался построить и передать в собственности дольщиков законченный строительством объект недвижимости - квартиры.

После приемки квартир истцами были обнаружены недостатки качества выполненных ответчиком строительных работ многоквартирного жилого дома: наличие конденсата на вентиляционных шахтах, свисающие с шахт сосульки, разрыв стяжки, на чердачных окошках оторванные сетки, в связи с чем, на чердак с улицы попадает снег, во многих квартирах обнаружен обратный ток воздуха из вентиляционных отверстий в ванных комнатах, в квартиры поступает холодный воздух с улицы.

Истцы обратились к ответчику с письменной коллективной претензией об устранении указанных недостатков и дефектов до 01.06.2017 года. Претензия оставлена без ответа.

Как следует из заключения ООО «РЭПК», в результате проведения визуально-инструментального осмотра, исследуемой квартиры и проведения необходимых замеров и расчетов, а также проведения тепловизионного исследования с привлечением Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» установлен ряд отклонений от требований НТД и проектной документации в исследуемых конструкциях. Фактический состав изоляции воздуховодов не соответствует требованиям проектной документации, установлено наличие участков воздуховодов с полным отсутствием теплоизоляционного слоя. Несогласованные с автором изменения проектных данных в части толщины теплоизоляционного слоя воздуховодов в чердачном пространстве привело к образованию явления обратной тяги в квартирах последних этажей. В результате проведения теплоизоляционного исследования квартир №16 и №18 установлено наличие «обратной тяги», то есть задувание холодного воздуха с улицы через вентиляционное решетки в помещения квартир. Фактический состав чердачного перекрытия не соответствует требованиям проектной документации. Несогласованные с авторами изменения проектных данных в части изменения толщины и видов материалов по утеплению перекрытия в неотапливаемом чердачном пространстве привело к охлаждению конструкции перекрытия. Согласно акту экспертного исследования №2256/3-16.1 от 14.12.2017 года, температурный перепад для конструкций последнего этажа жилого дома не соответствует нормативным требованиям.

Для устранения выявленных отклонений от требований проектной документации необходимо выполнить следующие виды работ:

По вентиляционным шахтам: по участкам с недостаточным количеством теплоизоляционного слоя на воздуховодах необходимо выполнить дополнительное утепление (по существующему) до минимального значения 40 мм в соответствии с требованиями НТД и проектной документации – 220,0 м?. По участкам с полным отсутствием теплоизоляционного слоя на воздуховодах необходимо выполнить предусмотренное проектной документацией утепление воздуховодов в соответствии с требованиями НТД -26,0м?. По перекрытию чердачного пространства: по основной площади чердачного перекрытия необходимо выполнить демонтаж существующих теплоизоляционных слоев плиты перекрытия и восстановление их согласно проектной документации в соответствии с требованиями НТД. По площади дополнительно утепления чердачного перекрытия необходимо выполнить демонтаж существующих теплоизоляционных слоев до плиты перекрытия и восстановление их согласно проектной документации в соответствии с требованиями НТД. Требуют утепления наружные стены последнего этажа по системе «шуба плюс» с применением утеплителя из пенополистирольных плит толщиной не менее 100 мм согласно требованиям НТД.

Суд полагает, что оснований не доверять представленному истцами заключению по строительно-техническому исследованию, не имеется, поскольку выводы специалистом подробно мотивированы в тексте заключения. Выявленные недостатки качества строительных работ зафиксированы в акте осмотра и фототаблицах, которые является приложением к заключению. Выводы специалистов о наличии недостатков и конкретных способов их устранения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт наличия строительных недостатков многоквартирного дома подтвержден заключением специалиста ООО «РЭПК».

Наличие обнаруженных недостатков является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, в силу чего действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ссылки соответчика на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежат отклонению.

Срок гарантийной эксплуатации начинает течь после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является разрешительным документом подтверждающем окончание строительных работ и начале эксплуатации. Вместе с тем, сам факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает выявление в период гарантийной эксплуатации дефектов, подлежащих устранению в соответствии с требованиями действующего законодательства.Доказательств наличия обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению данных недостатков, в материалы дела не представлено.

Истцы получили в собственность квартиры в доме <адрес> на основании договоров о долевом участии в строительстве, и после регистрации права собственности на квартиры, стали участниками общей долевой собственности на общее имущество дома. Требования истцов основано на том, что в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки строительства, которые ответчиком не устранены.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности.

В связи с изложенным, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Стройпартнер» в пользу Михеевой И.А. подлежат компенсации расходы по составлению заключений в размере 32 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Михеевой И.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, значимости защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Михеевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Из представленных в материалы дела доверенностей на представление интересов истцов не следует, что доверенности выданы для участия представителя Михеевой И.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данные доверенности предусматривает широкий перечень полномочий представителя, поэтому правовых оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеевой Инны Александровны, Калашниковой Екатерины Викторовны, Щербаковой Марины Леонидовны, Масленникова Александра Владимировича, Насырова Марата Владимировича, Рябова Анатолия Андреевича, Фоминой Елены Олеговны, Фоминой Светланы Христофоровны, Костерина Виктора Леонидовича, Костериной Веры Николаевны, Шпенева Игоря Евгеньевича, Семеновой Наталии Вячеславовны, Хардаминовой Елены Николаевны, Рудневой Татьяны Владимировны, Асекритова Андрея Павловича, Печенкина Юрия Викторовича, Радзюк Евгении Сергеевны, Гончарова Максима Николаевича, Гончаровой Анны Алексеевны, Вяловой Натальи Владимировны, Сергеевой Светланы Валентиновны, Сергеева Сергея Леонидовича, Донского Михаила Борисовича, Королевой Анастасии Олеговны, Миронова Сергея Леонидовича, Амерхановой Кристины Александровны, Кровлиной Ольги Александровны удовлетворить.

Обязать ООО «Стройпартнер» выполнить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующие виды работ: на участках воздуховодов с недостаточным количеством теплоизоляционного слоя, поверх существующего утепления, произвести дополнительное утепление до минимального значения 40 мм, в соответствии с проектной документацией, на участках воздуховодов с полным отсутствием теплоизоляционного слоя, выполнить предусмотренное утепление в соответствии с проектной документацией на площади 26 кв.м.; произвести демонтаж существующего теплоизоляционного слоя по основной площади чердачного перекрытия, а также на дополнительной площади утепления чердачного перекрытия, до плиты перекрытия и восстановления теплоизоляционного слоя согласно проектной документации; произвести утепление наружных стен последнего этажа по системе «шуба плюс» с применением утеплителя из пенополистирольных плит толщиной не менее 100 мм.

Взыскать с ООО «Стройпартнер» в пользу Михеевой Инны Александровны судебные расходы по оплате услуг эксперта 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова