Решение от 11.04.2019 по делу № 33-5257/2019 от 29.03.2019

Судья Шматов С.В. Дело № 33 – 5257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 апреля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Беспалову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Новиковой Евгении Сергеевны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 января 2019г., которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Беспалову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Беспалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения заявленных требований, ПАО «Сбербанк России» просило принять меры в виде наложения ареста на принадлежащее6 Беспалову А.В. имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 935 794 рубля 22 копейки.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, что предусматривается п. 1 ч.1 и ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешён, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья первой инстанции исходил из того факта, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного решения, связанной с действиями ответчика, а также того, что истцом не указано конкретное имущество, в отношении которого следует применить обеспечительные меры и его стоимость.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, при обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк России» одновременно подано ходатайство о принятии мер его обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика Беспалова А.В. в пределах размера заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, которая, по мнению заявителя, является значительной (935 794 рубля 22 копейки), в связи с чем непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При этом, как указывается в заявлении, ответчик отказывается добровольно погасить образовавшуюся задолженность, систематически нарушает условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, то есть уклоняется от исполнения имеющихся у него обязательств по кредитному договору, что даёт основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу п. 1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мера обеспечения иска в виде наложения ареста применяется в рамках судебного разбирательства в отношении любого принадлежащего ответчику имущества, вне зависимости от того, является или не является оно предметом рассматриваемого спора.

Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию судебного решения, а при удовлетворении заявленных требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции необоснованно в нарушение процессуального законодательства отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о наложении обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на имущество ответчика Беспалова А.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 935 794 рубля 22 копейки, по существу, удовлетворив его по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 794 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: