Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34770/2017 от 09.11.2017

Судья: Кравченко С.О.            дело № 33-34770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2017 года апелляционные жалобы Денисенко <данные изъяты>, Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области

на решение Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу по иску АО «Банк Жил Финанс» к Денисенко <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Денисенко Дарьи Александровне о признании недействительным договора, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя АО «Банк Жил Финанс» - Маркелова Е.В., представителя Балашовой Н.В. – Строковой Т.И., представителя Денисенковой Д.А. - Балашовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Жил Финанс» предъявил иск к Денисенко Д.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., госпошлины в сумме 35814 руб. 19 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>у в <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 18.02.2015 года был заключен кредитный договор № 0243-ZKL-0001-15 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца под 15,99 % годовых. Денежные средства были перечислены на счёт ответчика и им получены. В период пользования кредитом, ответчик не исполнял обязательства в части погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Не согласившись с заявленными требованиями Денисенко Д.А. предъявила встречные исковые требования о признании договора недействительным, указывая на то, что при заключении кредитного договора она действовала под влиянием заблуждения относительно природы и предмета оспариваемого договора, объема принятых на себя обязательств в рамках договора, последствий заключения договора. Банк, зная об отсутствии у нее специальных познаний в области права и отсутствии опыта при заключении подобных сделок, воспользовался ее заблуждением относительно природы кредитного договора, что привело к возложению на неё чрезмерного бремени последствий заключения указанной сделки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Денисенко Д.А. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Кроме того, решение обжалует лицо, не привлечённое к участию в деле - Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области. В апелляционной жалобе указывает на то, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы Администрации, поскольку, взыскание обращено на квартиру, которая в настоящее время принадлежит Администрации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, спор разрешён в отношении <данные изъяты>у в <данные изъяты>, которая на основании решения Видновского городского суда от 03 июня 2015 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 19 августа 2015 года возвращена в собственность Администрации.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привлек к участию в деле в качестве ответчикаАдминистрацию, тогда как исходя из характера рассматриваемого спора, решение суда по данному делу может затронуть её права и обязанности.

В связи с этим судебная коллегия исходя из положений пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ пришла к выводу о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области.

При этом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования АО «Банк Жил Финанс», судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе в случае нарушения срока возврата кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

В силу залога согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 3 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другим способом, предусмотренным законом или договором. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 178 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2015 года между АО «Банк Жил Финанс» и Денисенко Д.А. был заключен кредитный договор № 0243-ZKL-0001-15 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца под 15,99 % годовых, а также договор об ипотеке в отношении <данные изъяты>у в <данные изъяты>.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика и получены им, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Факт подписания самого кредитного договора и получения по нему денежных средств, представитель ответчика не оспаривала.

В период пользования кредитом, ответчик не исполняла обязательства в части погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности иска в части взыскания задолженности, согласно представленному стороной истца расчёта в размере 4 773 200 руб. 94 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 35 814 руб. 19 коп. Расчёт задолженности стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В тоже время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на квартиру по следующим основаниям.

Как следует из решения Видновского городского суда от 03 июня 2015 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 19 августа 2015 года, спорная квартира возвращена в собственность Администрации.

При этом, Денисенко Д.А. являлась стороной по делу по иску об оспаривании договора приватизации квартиры и не могла не знать при заключении кредитного договора и договора ипотеки на квартиру 18.02.2015 года, что квартира находится в споре. Действуя недобросовестно, она скрыла данный факт от банка, в результате чего, был заключен договор ипотеки на имущество, которое не могло являться предметом ипотеки в рамках кредитных отношений сторон и, с учётом установленных обстоятельств, договор ипотеки является ничтожным. Взыскание не может быть обращено на имущество, не принадлежащее должнику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года отменить.

Иск АО «Банк Жил Финанс» к Денисенко <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко <данные изъяты> в пользу АО «Банк Жил Финанс» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 814 руб. 19 коп.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру – отказать.

В удовлетворении встречного иска Денисенко Дарьи Александровне о признании недействительным кредитного договора – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: