Решение по делу № 2-321/2015 ~ М-303/2015 от 24.06.2015

                                                                                                          Дело № 2-321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское            24 сентября 2015 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания      Лобановой Н.А.,                 

с участием ответчика Жукова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунцева Д.А. к Жукову Е.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

         У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что в результате совершения преступления ответчиком Жуковым Е.Г. прогиб его отец А.Д. ДД.ММ.ГГГГ Жуков Е.Г. при управлении автомобилем, грубо нарушил ПДД РФ, совершил наезд на пешехода А.Д., причинив ему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, которые повлекли смерть А.Д. Приговором суда Жуков Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, впоследующем в отношении Жукова Е.Г. применен акт об амнистии.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по захоронению А.Д., истец понес материальные затраты в сумме <>.

Так же в связи со смертью А.Д., который приходился истцу отцом, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого родственника, который скоропостижно скончался. Истец полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере <>.

Просил суд взыскать с Жукова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <> и материальный ущерб в сумме <>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «<адрес> Страхование».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что просит рассмотреть дело по тем исковым требованиям, которые он изложил в исковом заявлении, удовлетворить их в полном объеме. Так же указал, что в страховую компанию он с заявлением не обращался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснял, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Его отец проживал с матерью в отдельном доме. При жизни отец помогал ему с погашением кредита, который он брал на покупку дома, а также он погашал свои кредиты, которые были на нем. Теперь все расходы по его кредитам легли на его (истца) плечи, а также теперь нет материальной помощи от отца. С отцом он общался часто, не менее трех раз в неделю. У них были хорошие отношения, был для него не только отцом, но и другом. О смерти отца он узнал от матери. Находился в тяжелом состоянии, смерть отца пережил тяжело, переживает до сих пор. Из морга отца забирал муж его сестры - Ульянов, которому он передал <>, для произведения оплаты в морге. Сам по состоянию здоровья не мог ехать в морг. Расписку Ульянов написал уже после похорон. Смерь отца является невосполнимой потерей для него, ему не хватает отца, его помощи и советов. Уклад его жизни сильно изменился с уходом отца из жизни. С момента гибели отца прошло 10 месяцев. У отца есть ещё дочь, его сестра, она живет отдельно.

Представитель истца Кондратьева И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просила суд учесть, что в данном случае нет оснований снижать сумму компенсации морального вреда, поскольку истец потерял близкого и дорогого человека, его утрата невосполнима. Общение истца и его отца носило постоянный характер, у них были очень близкие, доверительные отношения. Именно виновными действиями ответчика и было вызвано ДТП, в результате которого погиб отец истца. Вина Жукова установлена приговором Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства совершенного преступления не оспариваются. Истец очень сильно переживал в связи с потерей близкого ему человека, это утрата является невосполнимой для истца, он испытал страдания по поводу гибели своего отца. После смерти близкого человека семья потеряла не только отца, супруга, но и кормильца, так как все семейные долги легли на плечи его семьи, а в частности и истца. Истец надеялся, что ответчик предпримет попытки к тому, чтобы возместить вред, загладить вину, однако ответчик никаких действий не предпринимал, извинений не высказывал.      

Ответчик Жуков Е.Г. суду пояснил, что исковые требования истца признает в части. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и должен быть определен в размере не более <>. Однако в настоящее время у него нет возможности выплатить такую сумму истцу. Что касается требований истца о взыскании материального ущерба, то полагает, что данные расходы должны быть взысканы со страховой компании ЗАО «<адрес> Страхование», в которой была застрахована его ответственность как водителя транспортного средства.

Представитель ответчика ЗАО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, согласно заявления поступившего в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковые требованиях истца в сумме превышающей <>, просил отказать. Исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <> оставить без рассмотрения, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию истец не обращался, досудебный порядок истцом не соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Свидетель У.М. в судебном заседании показал, что умерший А.Д. приходился ему тестем. Он по просьбе истца Катунцева Д.А. ездил за А.Д. в морг забирать труп. Он оплачивал расходы, связанные с экспертизой, за «макияж» трупа, так как лицо погибшего было не узнаваемое. Денежные средства на расходы ему давал Катунцев Д.А. в размере более <>. Свои деньги на оплату расходов он не вносил.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

         В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Таким образом, из смысла закона следует, что обязанность возместить в денежном выражении причиненный гражданину моральный вред возможна при наличии вины ответчика в причинении данного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жукова Е.Г. признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. В силу ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Приговором суда установлено, что Жуков Е.Г. нарушил ПДД РФ, при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, на <адрес> в <адрес> на расстоянии около 10 метров от угла здания магазина «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес> «а», передней правой частью своего автомобиля, у правого края проезжей части, по ходу своего движения, совершил наезд на пешехода А.Д., пересекавшего проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Жукова Е.Г., пешеходу А.Д. были причинены следующие телесные повреждения: разгибательного характера переломы 6-8го ребер справа по передне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры на уровне переломов, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру на уровне переломов, кровоизлияние в ткань всех долей правого и левого легкого; закрытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне переломов, ссадины: правого и левого бедра (по 1), кровоподтеки: правой и левой голени (по 1). Открытый многооскольчато-фрагментарный, вдавленный перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепную ямку справа, ушиб мозга теменной и височной доли справа (1), сплошное субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) наиболее выраженное по верхне-боковым поверхностям обеих полушарий головного мозга и под мягкую мозговую оболочку обеих миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушибленные раны теменной области справа и лобно-теменной области справа (по 1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне ран, ссадины: лобно-теменной области справа (1), лба справа и слева (4), наружного угла правого глаза (1), височной области слева (1), носа (1); ссадины: тыла правой (1) и левой (5) кисти, кровоподтек правого локтевого сустава (1). Кровоизлияния в области ворот печени, селезенки и обеих почек, кровоизлияния в области корней обоих легких.

Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и ушиба вещества головного мозга, приведших к выраженному отеку и набуханию вещества головного мозга и вторичным кровоизлияниям в стволовую часть мозга (мост).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть А.Д. явилось грубое нарушение водителем Жуковым Е.Г. требований пунктов Правил дорожного движения РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Жуков Е.Г. освобожден от наказания в виде условного лишения свободы.

        Факт причинения А.Д. телесных повреждений, повлекших его смерть, состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, подтвержден заключением эксперта (в материалах уголовного дела), приговором и постановлением суда, вступившими в законную силу.

     Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что ответчик виновен в причинении А.Д. телесных повреждений, повлекших его смерть, как указывалось выше, установлен приговором и постановлением суда и не нуждается в доказывании, как и то обстоятельство, что истцу Катунцеву Д.А. в виду смерти его отца А.Д., был причинен моральный вред, который в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.94г. с послед. изменен. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» может заключаться «в нравственных переживаний в связи с утратой родственников…….. физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья,…»

В судебном заседании установлено и подтверждается копией свидетельства о рождении истца (л.д. 6), что Катунцев Д.А. приходился истцу отцом.

         Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, является обоснованным.

         В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В данном случае, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного истцу Катунцеву Д.А., суд принимает во внимание, что между истцом и его отцом были близкие доверительные отношения, они регулярно общались, имели тесную связь. Со стороны отца истец всегда получал материальную и моральную поддержку. Смерть отца для истца была неожиданной, поскольку погибший на момент смерти не достиг преклонного возраста. Погибший А.Д. приходился очень близким человеком истцу, который испытал нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, испытал горечь от того, что отца вернуть невозможно, а, следовательно, имеет право на денежную компенсацию причиненных ему смертью отца нравственных страданий.

       В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.      Между тем, по делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании исследовалось материальное и имущественное положение ответчика. Судом было установлено, что Жуков Е.Г. находиться в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудиться ответчик не имеет. Согласно справки на л.д. 31 Жуков имеет доход от ЛПХ, на праве собственности Жукову Е.Г. принадлежит автомобиль ГАЗ 3110 (л.д.32-33), на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, на иждивении Жуков Е.Г. имеет четырех несовершеннолетних детей. Согласно справки на л.д. 42 Жуков Е.Г. работает грузчиком в ООО «Розница К-1» с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за два месяца составила <>.

Суд, при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию, учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика Жукова Е.Г., тот факт, что ответчик не имел умысла на причинение телесных повреждений отцу истца, его материальное положение, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, связанных со смертью близкого человека - отца.

         Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, изложенное, учитывая имущественное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <>.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, которые он понес в связи с организацией похорон отца, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд считает вину Жукова Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Согласно сведений представленных ЗАО «<адрес> Страхование» ответственность Жукова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование» полис серии ВВВ 0610275151 от ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что на момент ДТП Жуков Е.Г. являлся владельцем транспортного средства, поскольку управлял автомобилем по доверенности. Полис ОСАГО был заключен на право управления автомобилем без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Истец в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на погребение не обращался, что не отрицал истец в судебном заседании. Исковые требования истца были заявлены лишь к владельцу транспортного средства, в данном случае к ответчику Жукову Е.Г.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Согласно ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( на момент смерти отца истца) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <> - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В подтверждение требований о взыскании расходов на ритуальные услуги истцом представлены следующие документы:

- товарные чеки ООО «Виола» магазин «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов: печенье «Влюбленное»на сумму <>, водка «Иткульская» на сумму <>, напиток «апельсин» на сумму <>, сельдь «алюторская» на сумму <>, карамель «Рахат» на сумму <>, масло крестьянское на сумму <>, сыр «Алтайский» на сумму <>, антрикот свинины на сумму <>, лопатка распил говядина на сумму <>, всего на сумму <>(л.д.44);

-кассовый чек «ООО Виола» от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении продуктов печенье «Влюбленное»на сумму <>, водка «Иткульская» на сумму <>, напиток «апельсин» на сумму <>, сельдь «алюторская» на сумму <>, карамель «Рахат» на сумму <>, масло крестьянское на сумму <>, сыр «Алтайский» на сумму <>, антрикот свинины на сумму <>, лопатка распил говядина на сумму <>, всего на сумму <>(л.д.44);

-товарный чек № Бийского похоронного дома «Орфей» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ритуального товара на сумму <> (л.д.44);

-товарный чек Похоронного бюро «Вечность» от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму <>;

-счет фактуру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т. о том, что от Катунцева Д.А. за поминальный обед принято <>;

Всего на сумму <>

Давая оценку представленным истцом доказательствам несения расходов, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца связанные с приобретением продуктов питания в ООО «Виола», суд не может отнести к расходам, связанным с погребением отца истца, поскольку согласно кассового чека, представленного истцом, указанный перечень продуктов был приобретен в магазине ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти год после смерти отца истца), что подтверждается датой на кассовом чеке на л.д.44. Поскольку кассовый чек представленный истцом содержит перечень продуктов, их количество и наименование, полностью идентичный перечню в товарных чеках, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие документального подтверждения оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством.

Несение расходов истца связанных с погребением отца, которые подтверждены товарным чеком № Бийского похоронного дома «Орфей» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ритуального товара на сумму <> (л.д.44), товарным чеком Похоронного бюро «Вечность» от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму <>, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т. о том, что от Катунцева Д.А. за поминальный обед принято <>, суд признает необходимыми и обоснованными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовыми действиям, и связанными именно с погребением отца истца.

Каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о явно неоправданно завышенной цене тех работ и услуг, которые были оплачены истцом в указанном размере ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании истцом представлены доказательства на несение им расходов связанных с погребением отца на сумму <>, и именно данные расходы должны быть возмещены истцу.

Поскольку к страховщику (ЗАО «<адрес> Страхование») истец не обращался, страховая компания к участию в деле была привлечена по инициативе суда, истец не просил взыскать расходы на погребение со страховой компании, с ответчика Жукова Е.Г., подлежит взысканию как с владельца транспортного средства, сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, в размере <>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Смысл заключения договоров ОСАГО заключается в страховании своей ответственности и, как следствие, освобождении в дальнейшем от обязанности выплачивать ущерб в застрахованной части.

Если истец намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он должен уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Исковые требования к ЗАО «<адрес> Страхование» истец не заявлял. При рассмотрении требований истца в части возмещения материального вреда суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика Жукова Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <> по требованиям о компенсации морального вреда и в сумме <> по требованиям о взыскании материального ущерба, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :           

         Исковые требования Катунцева Д.А. удовлетворить в части.

         Взыскать с Жукова Е.Г. в пользу Катунцева Д.А. в счет компенсации морального вреда <>, в счет возмещения расходов <>, всего в сумме <>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жукова Е.Г. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <>.

          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца.

Судья