Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2011 ~ М-1977/2011 от 19.07.2011

Копия

Дело № 2-2121/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истицы Суренковой М.В.

представителя истицы Котух И.Ф.

представителя ответчика Омельчук Н.Г.

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суренковой Марины Владимировны к ОРГ о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Суренкова М.В. обратилась в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между истицей и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве 4-х комнатной <адрес>, общей площадью по проекту 135,17 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ( строительный адрес). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по организации строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2008 г. и передачи истице указанной четырехкомнатной <адрес> по акту приемо-передачи после получения в установленном законом порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был указан второй квартал 2009 г., срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанный жилой дом ответчиком в эксплуатацию не сдан и <адрес> истице не передана. Претензия от 26.05.2011 г., направленная истицей в адрес ОРГ осталась без ответа. Истица свои обязательства по оплате исполнила, оплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства ( квартиры) в размере 6075000 руб. Истицей произведена оплата стоимости изготовления и монтажа тонированных алюминиевых витражей по остеклению лоджии в размере 95521,80 руб. Общая сумма выплат произведенных истицей составила 6170521 руб. 80 коп. Полагает, что на основании ч.2 ст.6 ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 3507818 руб., исходя из расчета: 6170521,80 руб. х 0,076 % ( 1/150 ставки рефинансирования – ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11,5 % соответственно 1/150 от 11,5 %- 0,076%) х 748 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3605818 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы присужденной истице.

Истица Суренкова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что она подписывала с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В дальнейшем она один раз подписывала дополнительное соглашение об изменении срока передачи ей квартиры. Потом к ней действительно приходили по почте от ответчика дополнительные соглашения с указанием новых сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры ей, с предложением подписать их, она получала по почте данные дополнительные соглашения, но не подписывала их.

В судебном заседании представитель истца Котух И.Ф., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что считает сроком передачи квартиры –срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который был указан в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истицей. Остальные дополнительные соглашения истицей не подписаны. Следовательно, новые сроки передачи квартиры с истицей не согласованы, что противоречит гражданскому законодательству, регулирующего вопросы внесения изменений в договор. Квартира до настоящего времени не передана, дом стоит в том же состоянии, что и при заключении истицей договора с ответчиком.

Представитель ответчика ОРГ Омельчук Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, чтодействительно, сроки введения в эксплуатацию здания нарушены, но этому послужила объективная причина – кризис. В силу Закона №, они каждый раз уведомляли истицу о том, что срок сдачи продлен. На сегодняшний день у них большая кредитная задолженность, но они сдадут дом до конца 2011 г. В случае удовлетворения иска просит взыскать неустойку в разумных пределах, поскольку у них на предприятии сложная экономическая ситуация, имеется задолженность перед другими предприятиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, между истицей и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве 4-х комнатной <адрес>, общей площадью по проекту 135,17 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ( строительный адрес). Истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила, оплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства ( квартиры) в размере 6075000 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому расчеты Суренковой М.В. в пользу ОРГ выполнены в полном объеме.Истицей произведена оплата стоимости изготовления и монтажа тонированных алюминиевых витражей по остеклению лоджии в размере 95521,80 руб. Общая сумма выплат произведенных истицей составила 6170521 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по организации строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2008 г. и передать истице указанную четырехкомнатную <адрес> по акту приемо-передачи после получения в установленном законом порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был указан второй квартал 2009 г., срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанный жилой дом ответчиком в эксплуатацию не сдан и <адрес> истице не передана.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Суренкова М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить неустойку, убытки, однако, ответчик на претензию истцу не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3507818 руб., исходя из расчета: 6170521,80 руб. х 0,076 % ( 1/150 ставки рефинансирования – ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11,5 % соответственно 1/150 от 11,5 %- 0,076%) х 748 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом истец полагает, что неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала третьего квартала 2009 г. Однако, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был указан второй квартал 2009 г., срок передачи квартиры истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ Последовательное прочтение и истолкование указанных условий дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом истице объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок с которого будет начисляться неустойка, начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что срок просрочки передачи квартиры необходимо считать не с ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, поскольку, ими в адрес истицы направлялись уведомления, и они ею были получены, с предложением подписать дополнительные соглашения о переносах сроков передачи объекта недвижимости на 1 квартал 2010 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Представленные ответчиком дополнительные соглашения о переносах срока передачи квартиры участнику долевого строительства второй стороной договора участия в долевом строительстве – истицей не были подписаны. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком не предоставлено. Следовательно, перенос срока передачи объекта с истицей не был согласован.

Неустойкой ( пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент обращения истицы с иском в суд количество дней просрочки по передачи квартиры составило 658 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, соответственно 1/150 от 10 % = 0,067 %. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета 6170521,80 руб. ( общая сумма выплат по договору) х 0,067% х 658 дней просрочки = 2720 336 руб. 50 коп.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени квартира по договору об участии в долевом строительстве истцу не передана, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Суренковой М.В. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. Требуемую сумму в размере 100 000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков передачи истице квартиры в размере 500000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8400 рублей 00 копеек (5200 рублей + 3000 руб. ( от суммы превышающей 200000 руб. х 1%) + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, всего 520 000 руб. 00 коп, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере 260 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ в пользу Суренковой Марины Владимировны неустойку в размере 500000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 520 000 ( пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОРГ штраф в доход местного бюджета в размере 260 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОРГ в доход государства госпошлину в размере 8400 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.