Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3695/2015 ~ М-2661/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3695/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката                    ФИО5,

при секретаре                              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдаче уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании ответчика исключить из суммы из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной ФИО1 страховщиком ООО «Росгосстрах» дохода в размере <данные изъяты>, обязании ответчика направить в ИФНС России по <адрес> уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год с исключением из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год дохода в размере <данные изъяты>, а также взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов,    указывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истицы взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя. Ответчик направил в адрес истицы справку по форме 2-НДФЛ о наличии обязанности уплатить налог в размере 13% с полученного в 2014 году налогооблагаемого дохода в сумме <данные изъяты>.

Считая, что перечисленные ООО «Росгосстрах» на основании вступившего в законную силу судебного решения суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, истица обратилась в суд и просит обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, указанного в справке по форме №2-НДФл за 2014 год, доход в размере <данные изъяты>; обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу решения суда направить в ИФНС Росси по <адрес> уточненную справку по форме №2-НДФЛ за 2014 год с исключением из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1 дохода в размере <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась,     о месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истицы с участием ее адвоката по ордеру ФИО5.

Представитель истицы адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, указанного в справке по форме №2-НДФл за 2014 год, доход в размере <данные изъяты>; обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу решения суда направить в ИФНС Росси по <адрес> уточненную справку по форме №2-НДФЛ за 2014 год с исключением из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1 дохода в размере <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ИНФС России по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в письменных возражениях на иск, с заявленными требованиями не соглашался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя (л.д.11-14).

Данное решение вступило в законную силу и исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик направил в адрес истицы сообщение о необходимости уплаты в федеральный бюджет НДФЛ с суммы штрафа, полученного ФИО1 в результате положительного решения суда по исполнительному листу по ставке 13% в сумме <данные изъяты> (л.д.9-10).

    Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в налоговый орган и истице справку по форме № 2-НДФЛ за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал на налоговую базу <данные изъяты> кодом дохода <данные изъяты>, а так же исчисленную сумму налога в размере <данные изъяты>.

В силу требований п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

    При этом, пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

    Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

    Однако, при выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация – налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом, у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

    В статье 208 НК РФ перечислены доходы, которые могут относиться к доходам источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц, однако в их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда на основании норм закона РФ «О защите прав потребителей», не указаны.

    Кроме того, как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 213 НКРФ, при определении налоговой базы действительно учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, однако, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством РФ.

    В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Поскольку в данном случае при получении от страховщика справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истицы возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истица имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

    Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

    С учетом изложенного, обоснованность включения ООО «Росгосстрах» выплаченной ФИО1 в рамках ОСАГО (по договору обязательного страхования) во исполнение решения суда судебных издержек и штрафа, взысканных в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправильным, поскольку являются выплатами, полученными по договору обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством РФ, с учетом факта недобросовестного поведения одной из сторон по сделке – страховщика ООО «Росгосстрах».

    Поскольку штраф, взысканный решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», является компенсацией, по правилам п. ст. 217 НК РФ, включение их сумм в налогооблагаемый доход также является неправомерным.

    Исходя из ч.1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом ил и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кроме того, штраф, взысканный со страховщика в пользу налогоплательщика, не связан с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение своего денежного обязательства страховщиком и законодательство о налогах и сборах не относит указанное взыскание к налогооблагаемому доходу.

    Таким образом, взысканные суммы по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству в смысле, придаваемом данному понятию ГК РФ.

    Что касается взысканной в пользу истицы с ответчика суммы в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в денежной либо натуральной форме, раскрытой в подпункте 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и потому также освобождаются от налогообложения, поскольку возвращаются потребителю-страхователю в соответствии с решением суда, не являются экономической выгодой (доходом) физического лица, поскольку физическом улицу возвращаются его собственные денежные средства.

    Любые выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальны и моральных потерь по решению суда согласно ФЗ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходу, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

    Сумма штрафа и судебные издержки, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с извлечением физическим лицом доходов, являются мерой ответственности недобросовестного страховщика за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относится указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

    Таким образом, включение ответчиком выплаченной истице во исполнение решения суда взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в налогооблагаемый доход заявителя является неправомерным.

    В этой связи, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвоката за составление искового заявления, участие представителя в трех судебных     заседаниях в размере <данные изъяты>, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом заявленного ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении судебных расходов и учитывая размер минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 - удовлетворить.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, выданной ООО «Росгосстрах» на имя ФИО1, доход в размере <данные изъяты>.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» направить в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2014год на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за 2014 год, дохода в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

    В остальной части требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова