Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2015 (11-4/2014;) от 13.01.2014

Дело № А 11-1\15

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Борисоглебск                                                         26 января 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                    Разумова М.В.,

при секретаре                                                             Невзоровой О.И.,

с участием представителя истца Колосовой С.В.

по доверенности                                                         Колосова А.В.,

ответчиков Волковой В.И., Земцовой Т.В.,

представителя ответчика Волковой В.И.,

Земцовой Т.В. по доверенности                                  Боковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колосовй С.В. к Волковой В.И., Земцовой Т.В., Потакшину С.В., Потакшиной М.В., Поповой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

истец Колосова С.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер « АА1А2а2», по <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, жилым домом литер «Б66364» владеют на праве собственности Волкова В.И., Земцова Т.В., Потакшин С.В., Потакшина М.В..

Земельный участок общей площадью 1503 кв.м., предназначенный для обслуживания жилого дома по указанному адресу, находится в общей долевой собственности за ней- 15/32 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, за Волковой В.И. 64/256 доли, за Земцовой Т.В. - 3/16 доли, за Потакшикым С.В. 3/64 доли, за Погакшиной М.В. 3/64 доли, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

На земельном участке находятся два жилых дома имеется один выезд и вход, которыми пользуются все сособственники. При въезде имеется территория общего пользования. В огородной части разделительных заборов нет, только дорожки, местоположение которых меняется каждый год. Порядок пользования земельным участком ранее документально не определялся.

Между собственниками земельного участка имеется спор о порядке пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, просит:

- определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1503 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, между ней и остальными сособственниками, закрепив за ней 15/32 доли Волковой В.И., Земцовой Т.В., Потакшиным С.В., Потакшиной М.В. 17/32 доли (без разграничения между ними).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Колосовой С.В. к Волковой В.И., Земцовой Т.В., Потакшину С.В., Потакшиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком постановлено:

определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев, по варианту № (приложение №) согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользование Колосовой С.В. часть земельного участка площадью 704,5 кв.м., с границами:

по передней меже (<адрес>- 3,0+10,20 плюс 0,60м, по правой меже-12,30+56,70м; по задней меже 11,01+ 10,79м; по левой меже 15,95+1,0м.

По границе с участком №,20+5,0+14,30+31,60+12,10+ 15,2См.

Выделить в пользование Волковой В.И., Земцовой Т.И., Потакшину С.В., Потакшиной М.В. часть земельного участка без разграничения между ними, площадью 798,5 кв.м., с границами:

по передней меже- 7,50м; по левой меже 46,27+4,80м;

по границе с участком №,20+5,0+14,30+31,60+12,10+15,20м.

Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев, по варианту № (приложение №) согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользование Колосовой С.В. часть земельного участка площадью 704,5 кв.м., с границами:

по передней меже (<адрес>- 3,0+10,20 плюс 0,60м, по правой меже-12,30+56,70м; по задней меже 11,01+ 10,79м; по левой меже 15,95+1,0м.

По границе с участком № 2- 6,20+5,0+14,30+31,60+12,10+ 15,2См.

Выделить в пользование Волковой В.И., Земцовой Т.И., Потакшину С.В., Потакшиной М.В. часть земельного участка без разграничения между ними, площадью 798,5 кв.м., с границами:

по передней меже- 7,50м; по левой меже 46,27+4,80м;

по границе с участком № 1 -6,20+5,0+14,30+31,60+12,10+15,20м.

На решение мирового судьи ответчиками Волковой В.И., Земцовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят оспариваемое решение суда изменить и принять новое решение об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.

При рассмотрении апелляционной жалобы Борисоглебским городским судом Воронежской области выяснилось, что к участию в деле не была привлечена Попова Г.И. - собственник 64\256 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по праву наследования после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Борисоглебского городского суда постановлено рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились: Колосова С.В., Потакшина М.В., Потакшин С.В., Попова Г.И., извещённые о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Колосовой С.В. - Колосов А.В. иск поддержал, настаивает на рассмотрении дела в рамках заявленных требований.

Ответчики Земцова Т.В., Волкова В.И., представитель Земцовой Т.В., Волковой В.И. по доверенности Бокова О.В. иск не признали, мотивируя отсутствием законных оснований для удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе на оспариваемое решение мирового судьи.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по данной категории дел входит, - возможность определения порядка пользования земельным участком совладельцами дома (реальный раздел, выдел доли) в соответствии с размерами долей в праве собственности на жилой дом;

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено: имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла ст. ст. 244, 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть земельного участка, пригодного к использованию.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогично с реальным разделом земельного участка или выделом из него доли, по названной категории дел, учитывая предмет доказывания и судебную практику рассмотрения дел, необходимо проведение соответствующей экспертизы на предмет определения размера и границ участка, который надлежит передать в пользование сторонам. При этом также необходимо акцентировать свое внимание на варианте, соответствующим долям сторон или сложившемуся порядку пользования земельным участком, возможности проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам и т.д.

Если порядок пользования сложился, но требуется отступление (подход к строению с целью обслуживания), то возможно отступление от сложившегося порядка для этих целей.

Как видно из материалов дела, жилой дом литер «Б,66364», расположенный по адресу: <адрес>, значится на праве общей долевой собственности за Волковой В.И.-2/15 доли, Поповой Г.И. – 2\5 доли, Земцовой Т.В.-7/30 доли, Потакшиным С.В.-1/5 доли, Потакшиной М.В.-1/5 доли; жилой дом литер «АА1А2а2», расположенный по адресу: <адрес>, значится на праве собственности за Колосовой С.В..

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 1503 кв.м., кадастровым №., расположенный по указанному адресу, значится за Волковой В.И.-64/256 доли, Поповой Г.И. 64\256 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре нотариуса Борисоглебского нотариального округа ФИО2 за №), Земцовой Т.В.-3/16 доли, Потакшиным С.В.-3/64 доли, Потакшиной М.В.-3/64 доли, Колосовой С.В.-15/32 доли в праве общей долевой собственности на землю.

Земельный участок является спорным.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, зарегистрированы в установленном законом порядке за их правообладателями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района от 27 августа 2013 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производству экспертизы было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границам и площади, указанной в правоустанавливающих документах на него?

Имеются ли визуальные признаки пользования совладельцами определенными частями земельного участка? Что они из себя представляют?

В случае положительного ответа на второй вопрос: каким долям в праве собственности на весь земельный участок соответствуют, его части, находящиеся в пользовании каждого из совладельцев?

Возможно ли определить между собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, порядок пользования данным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него: 15/32 и 17/32?

Из заключения эксперта (л.д. 38-48) следует, что в результате обследования земельного участка экспертом было установлено, что фактические границы и площади земельного участка с кадастровым номером № №, расположенным по <адрес>, не соответствуют данным параметрам, указанным в документах- в Плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указывает в заключении, что при обследовании выявлены визуальные признаки пользования совладельцев определенными частями земельного участка в виде тропинок. Разделительные ограждения отсутствуют. Имеются две территории общего пользования. Части земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании совладельцев, не соответствуют долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Эксперт отмечает, что фактические доли Колосовой С.В. составили 189/501, что составляет 56/ кв.м., вместо 15/32 доли -704 кв.м., а фактические доли Волковой В.И.. Земцовой Т.В., Потакшиной М.В., Потакшина С.В. составили 321/501 доли- 936 кв.м., вместо 17/32 доли - 798,5 кв.м.

Эксперт считает, что техническая возможность определения порядка пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него имеется.

Экспертом предложено три варианта, которые учитывают интересы всех совладельцев и улучшают архитектурно-планировочное расположение прилегающих к жилым домам земельных участков, исключают «чересполосицу». При этом основная площадь земельного участка Колосовой С.В. прилегает к задней меже, делая более компактным и её участок и участки остальных совладельцев, исключая чрезмерную вытянутость земельных участков совладельцев.

Ответчики с предложенными вариантами порядка пользования земельным участком № по <адрес> не согласны.

Впоследствии, названное экспертное заключение было положено в основу решения мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Колосовой С.В. к Волковой В.И., Земцовой Т.В., Потакшину С.В., Потакшиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено:

определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев, по варианту № (приложение №) согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользование Колосовой С.В. часть земельного участка площадью 704,5 кв.м., с границами:

по передней меже (<адрес>- 3,0+10,20 плюс 0,60м, по правой меже-12,30+56,70м; по задней меже 11,01+ 10,79м; по левой меже 15,95+1,0м.

По границе с участком № 2- 6,20+5,0+14,30+31,60+12,10+ 15,2См.

Выделить в пользование Волковой В.И., Земцовой Т.И., Потакшину С.В., Потакшиной М.В. часть земельного участка без разграничения между ними, площадью 798,5 кв.м., с границами:

по передней меже- 7,50м; по левой меже 46,27+4,80м;

по границе с участком №,20+5,0+14,30+31,60+12,10+15,20м.

Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев, по варианту № (приложение №) согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользование Колосовой С.В. часть земельного участка площадью 704,5 кв.м., с границами:

по передней меже (<адрес>- 3,0+10,20 плюс 0,60м,

по правой меже-12,30+56,70м; по задней меже 11,01+ 10,79м; по левой меже 15,95+1,0м.

По границе с участком № 2- 6,20+5,0+14,30+31,60+12,10+ 15,2См.

Выделить в пользование Волковой В.И., Земцовой Т.И., Потакшину С.В., Потакшиной М.В. часть земельного участка без разграничения между ними, площадью 798,5 кв.м., с границами:

по передней меже- 7,50м; по левой меже 6,27+4,80м;

по границе с участком № 1 -6,20+5,0+14,30+31,60+12,10+15,20м.

По мнению суда, судебной землеустроительной экспертизой, положенной в основу оспариваемого решения мирового судьи, не был разрешён поставленный судом эксперту вопрос о возможности и вариантах определения порядка пользования спорным земельным участком между всеми владельцами земельного участка, учитывая, что спорный земельный участок является самостоятельным единым объектом недвижимого имущества. Предложенный экспертом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком соответствует фактическому выделу доли принадлежащей Колосовой С.В. в натуре, что противоречит, принципу определения порядка пользования земельным участком как единым объектом между всеми его собственниками, а также условиям применения пункта 1, статьи 247 ГК РФ, пункта 1 статьи 244 ГК РФ.

В силу правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд оказал сторонам содействие в сборе доказательств, установив, что при возникшем споре необходимы специальные познания в области землеустройства в целях определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком. В связи с чем, предложил представителю истца Колосову А.В., ответчикам по делу предоставить доказательства возможности определения порядка пользования земельным участком совладельцами жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, либо в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком с приложением вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком между всеми его собственниками. Между тем, подобных доказательств истцом, ответчиками суду предоставлено не было.

Истец уклонился от проведения судебной землеустроительной экспертизы по определению возможных вариантов порядка пользования земельным участком между всеми собственниками земельного участка, имеющей существенное значение для рассмотрения спора по существу, учитывая, что оспариваемым решением суда фактически были разрешены права и обязанности Поповой Г.И. – не привлечённой к участию в деле при рассмотрении спора мировым судьёй. В результате она была лишена права на участие в определении порядка пользования земельным участком, являясь при этом участником долевой собственности на землю.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

отказать в удовлетворении иска Колосовой С.В. к Волковой В.И., Земцовой Т.В., Потакшину С.В., Потакшиной М.В,, Поповой Поповой Г.И. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Волковой В.И., Земцовой Т.В. на оспариваемое решение мирового судьи.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: