Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2014 от 30.04.2014

№ 1-50/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                   Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания                                           Чудиной Е.Ю.,

с участием прокурора                                                                Гребенкина Д.В.,

подсудимого                                                                           Архимандрикова М.Н.,

защитника Чувилева Е.В., представившего удостоверение № 1111 и ордер № 008319 от 15.05.2014 года,

подсудимого                                                                       Никитина С.А.,

защитника Макаровой И.С., представившей удостоверение № 1009 и ордер № 008320 от 15 мая 2014 года,

2 июля 2014 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Архимандрикова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого по приговору Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 10 августа 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1года 2 месяцев лишения свободы, освободившегося 9 октября 2013 года из ФКУ ИК-12 г. Волжского Волгоградской области в связи с окончанием срока отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Никитина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимого по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы; по приговору Центрального районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 14 января 2009 года, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года из ФКУ ИК-12 г. Волжского Волгоградской области в связи с окончанием срока отбывания наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.А. и Архимандриков М.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Архимандриков М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

26 марта 2014 года, примерно в 01 час 30 минут, Архимандриков М.Н. с Никитиным С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили на пересечении <адрес> ранее незнакомого Елфимова Н.И., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ними возник конфликт, переросший в драку. Повалив потерпевшего Елфимова Н.И. на землю, удерживая его и применяя в отношении него физическую силу, Архимандриков М.Н. и Никитин С.А. подавили своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению. Архимандриков М.Н., используя беспомощное состояние потерпевшего и имея над ним физическое превосходство, не вступая в преступный сговор с Никитиным С.А. и действуя самостоятельно, увидев на шее потерпевшего золотую цепочку с крестиком, решил открыто похитить принадлежащее Елфимову Н.И. имущество. Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, действуя открыто, из корыстных побуждений, Архимандриков М.Н. сорвал и открыто похитил с шеи потерпевшего Елфимова Н.И. золотую цепочку 585 пробы, массой 9,06 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей за один грамм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и золотой крестик 585 пробы, массой 2,03 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за один грамм, на общую сумму <данные изъяты> копеек. На требование Елфимова Н.И. вернуть похищенное, Архимандриков М.Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес последнему не менее 3 ударов ладонью по лицу с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. В дальнейшем похищенным Архимандриков М.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Елфимову Н.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

26 марта 2014 года, примерно в 01 час 30 минут, Архимандриков М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении <адрес>, после открытого хищения имущества потерпевшего Елфимова Н.И., совершенного самостоятельно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предложил Никитину С.А. совместно совершить с ним грабеж, на что последний согласился. В результате чего у них возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение остального имущества, принадлежащего Елфимову Н.И.. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, действуя открыто и согласованно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, Никитин С.А. нанес Елфимову Н.И. кулаком правой руки не менее 4 ударов по лицу, после чего совместно с Архимандриковым М.Н. открыто похитили принадлежащее Елфимову Н.И. имущество: пневматический пистолет «ПМ» стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой перстень 585 пробы, массой 6,18 грамм, стоимостью <данные изъяты> за один грамм, на общую сумму <данные изъяты>, сотовый телефон «NOKIAC3-01», стоимостью <данные изъяты>, флэш - карту «MicroSD» объемом 2 ГБ, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Никитин С.А. и Архимандриков М.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Елфимову Н.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Никитин С.А. вину в совершении преступления признал в части. Пояснил, что в ночь с 25 на 26 марта 2014 года он с Архимандриковым М.Н. распивали спиртные напитки, после чего пошли в магазин за сигаретами. По дороге увидели мужчину, который разговаривал по телефону. Мужчина подошел к ним и попросил помочь ему вытолкнуть машину, поскольку он застрял, они отказали оказать помощь, после чего мужчина, который находился в состоянии опьянения, начал угрожать пистолетом. Он (Никитин) посветил мужчине в лицо фонариком. Архимандриков ударил мужчину, он (Никитин) тоже наносил удары мужчине, нанесли мужчине по 5-6 ударов, от чего он упал на землю. Архимандриков М.Н. сорвал цепь с мужчины. Когда он увидел в руках у Архимандрикова М.Н. цепь, то решил похитить перстень с руки мужчины. Предварительного сговора на хищение имущества у них не было. Когда они начали бить мужчину, то похищать имущество у него не хотели. Архимандриков М.Н. держал руку, а он (Никитин) снимал перстень, а также поднял с земли сотовый телефон. У мужчины в драке на землю упал пистолет, который они подняли с земли и похитили. Он (Никитин) наносил мужчине удары пистолетом. После этого он и Архимандриков М.Н. пошли к магазину, а мужчина остался на месте. Возле магазина мужчина догнал их, в руках у него была труба, потребовал вернуть его имущество. Он отобрал трубу у мужчины и нанес ему еще удары, но не трубой. После этого Архимандриков М.Н. заставил мужчину выпить из пластикового стаканчика спиртное, они пошли домой, а мужчина остался за магазином. При обыске по месту их жительства (он с Архимандриковым М.Г. проживают в одном доме) были изъяты пистолет и сотовый телефон, которые они похитили. Похищенные перстень и цепь они отдали в залог.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК были оглашены показания Никитина С.А. на предварительном следствии.

26 марта 2014 года в присутствии защитника подозреваемый Никитин С.А. показал, что в ходе драки Архимандриков М.Н. наносил мужчине удары рукояткой пистолета. Он (Никитин) увидел перстень, который снял с пальца мужчины. Архимандриков М.Н. видел, как он снял перстень и сорвал с шеи мужчины цепь (т. 1 л.д. 62-65).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Никитин С.А. 3 апреля 2014 года в присутствии защитника показал, что он не видел, бил ли Архимандриков М.Н. мужчину пистолетом по голове. Увидел у мужчины перстень, но последний сжал руку в кулак, говорил ли при этом что-либо Архимандрикову М.Н., он не помнит, но ему удалось снять перстень с пальца мужчины. Видел, как Архимандриков М.Н. сорвал с шеи мужчины цепь. С земли поднял сотовый телефон, который уронил мужчина. По дороге домой, когда он и Архимандриков М.Н. шли из магазина, на сотовый телефон поступил звонок, звонила женщина, спросила, где он есть, после этого он отключил телефон (т.1 л.д. 157-158).

Никитин С.А. был дополнительно допрошен 27 апреля 2014 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Показал, что после того, как Архимандриков М.Н. сорвал с шеи мужчины цепочку с крестиком, он предложил «обчистить» мужчину, на что он согласился. Пистолет, который забрал у потерпевшего, решил оставить себе, сорвал с пальца руки мужчины перстень, при этом Архимандриков М.Н. помогал разжимать пальцы рук мужчины ( т.2 л.д. 41-42).

27 апреля 2014 года при допросе в качестве обвиняемого Никитин С.А. показал, что после того, как Архимандриков М.Н. сорвал с шеи мужчины цепочку с крестиком, он предложил «обчистить» мужчину, на что он согласился. Он (Никитин) пытался снять с руки мужчины перстень, но мужчина сжал руку. Архимандриков М.Н. стал сдавливать кисть и совместными усилиями они сняли перстень с пальца мужчины ( т.2 л.д. 48-49).

Подсудимый Архимандриков М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в части, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал. Пояснил, что 25 марта 2014 года он с Никитиным С.А. распивали спиртные напитки, после чего пошли за сигаретами. По дороге увидели мужчину, который попросил помочь ему вытолкнуть машину. Они отказались помочь ему, пояснили, что пьяны. Мужчина тоже был пьян, разозлился, достал пистолет, демонстрировал пистолет на близком расстоянии, стал ругаться с ними, он (Архимандриков) услышал звук щелчка, но выстрела не было. Он (Архимандриков М.Н.) хотел выбить у него пистолет. Мужчина ударил его, он упал. Он стал наносить удары мужчине руками и ногами, хотел отомстить ему за то, что тот испугал его пистолетом. После этого хотел вызвать полицию, сорвал цепь с шеи мужчины, пояснив ему, что отдаст цепь, когда приедут сотрудники полиции. Он видел на пальце мужчины перстень, мужчина сжал руку. Никитин С.А. сказал «ломай ему палец», после чего Никитин С.А. ударил мужчину пистолетом, который поднял с земли, и снял кольцо. Он не помогал Никитину С.А. снимать перстень, руку мужчины не удерживал. Он и Никитин С.А. пошли к магазину. Мужчина догнал их, в руках у него была труба. Он стал отбирать трубу, мужчина наносил ему удары, они упали на землю. Никитин С.А. наносил удары мужчине руками и ногами, отобрал трубу. Он (Архимандриков) также наносил удары мужчине, хотел вызвать полицию, но мужчина просил не делать этого. Они предложили ему выпить, мужчина выпил с ними, он и Никитин С.А. пошли домой. Золотые украшения они отдали в залог мужчине цыганской национальности. Пистолет ему по дороге домой передал Никитин С.А., сотовый телефон он не видел. Полагает, что мужчина спровоцировал конфликт, драка началась именно из-за того, что он демонстрировал пистолет. С Никитиным С.А. у него хорошие отношения, почему последний оговаривает его в совершении преступления, он не знает.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Архимандрикова М.Н. на предварительном следствии.

27 марта 2014 года Архимандриков М.Н. был допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого. Показал, что в ночь с 25 на 26 марта 2014 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пистолет у мужчины забрал он, сотовый телефон они не похищали. Забирали ли у мужчины цепь с крестиком и печатку, не помнит. Золотые изделия не продавал (т.1 л.д. 101-102).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 31 марта 2014 года в присутствии защитника Архимандриков М.Н. показал, что они погнались за мужчиной, он догнал последнего и нанес ему удар ногой. Никитин С.А. наносил удары мужчине рукояткой пистолета по голове. Он (Архимандриков) брал мужчину за грудки, в его в его руках оказалась цепь с крестиком. Никитин С.А. сказал мужчине, чтобы он снимал печатку. Мужчина препятствовал Никитину С.А., тот сказал, чтобы он (Архимандриков) ломал ему палец. Он схватил правую руку мужчины и сжал кисть, чтобы он разогнул пальцы руки. Никитин С.А. снял печатку (т.1 л.д. 139-140).

4 апреля, 26 и 27 апреля 2014 года Архимандриков М.Н. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого 31 марта 2014 года (т.1 л.д. 198-199, т. 2 л.д. 39-40, 55-56).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Никитиным С.А. и не признание вины подсудимым Архимандриковым М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Потерпевший Елфимов Н.И., допрошенный в судебном заседании 10 июня 2014 года показал, что 25 марта 2014 года он поссорился со свой супругой ЕРГ и на своей автомашине уехал из дома. Около 24 часов его автомобиль застрял на одной из улиц города Суровикино. Он позвонил жене и попросил вызвать такси, при этом вышел из машины, забрав из автомобиля травматический пистолет, который не был заряжен. По дороге ему встретились два незнаковых парня, которые шли навстречу, ему показалось, что они что-то сказали в его адрес. Он подошел к ним, при этом пистолет находился у него в руках, а он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора парни предложили ему вытолкнуть машину, на что он отказался. Один из них ударил его сзади по шее рукой, кто именно, он не может сказать, при этом он упал на землю. На улице было темно, один из парней светил ему в лицо. Его били по голове оба парня, в драке пистолет он отбросил. Один из парней наносил ему удары пистолетом. Из кармана у него похитили сотовый телефон. Парни стали снимать кольцо с пальца. Один из парней сказал «ломай ему палец», при этом его били по голове. Он расслабил пальцы, и кольцо сняли. С него сорвали золотую цепь с крестом, которая находилась у него на шее. В ходе драки он также наносил удары. Когда двое незнакомых парней ушли, он остался лежать на земле. Когда пришел в себя, увидел рядом трубу. Он догнал двух парней и потребовал, чтобы они вернули похищенное. Один из них отобрал у него трубу и ему опять наносили удары руками и ногами. После чего заставили вместе с ними выпить спиртное и сказали, чтобы он шел домой, при этом погрозили, что если он вернется, то его убьют. Кто-то из парней произнес фразу «давай утопим его в реке». Он не очень хорошо помнит, в какой последовательности у него похищали имущество, поскольку находился в нетрезвом состоянии, претензий к подсудимым не имеет, ущерб ему возмещен, ключи от машины, которые в ходе драки выпали у него из кармана, на следующий день нашла его дочь ЕСН.

В ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Елфимова Н.И., данные им 26 марта 2014 года. Елфимов Н.И. показал, что в ходе драки у него сняли кольцо, нанося удары по голове, с шеи сорвали золотую цепочку с крестом, из кармана куртки был похищен телефон «Нокиа» (т.1 л.д. 39-40).

Свидетель ЕРГ в судебном заседании показала, что она является супругой Елфимова Н.И.. В один из дней марта 2014 года она поссорилась с мужем, и последний на машине уехал из дома. В первом часу ночи муж позвонил ей и попросил вызвать такси. Она попросила племянницу - ПОА, которая проживает вместе с ними, позвонить мужу, поскольку не хотела с ним разговаривать. ПОА позвонила и сказала ей о том, на звонок ей ответил не Елфимов Н.И., после этого сотовый телефон мужа стал недоступен. Супруг пришел домой в шестом часу утра, был сильно избит, пояснил, что его ограбили, сняли цепочку с крестиком и печатку, похитили травматический пистолет. Она вызвала скорую помощь полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЕСН показала, что она является дочерью Елфимова Н.И.. Родители поссорились, отец уехал на машине из дома. Около пяти часов утра отец пришел домой, лицо у него было в крови. На нем не было цепочки с крестиком, печатки и отсутствовал сотовый телефон.

Свидетель ПОА пояснила, что проживает в семье своей тети ЕРГ. В марте 2014 года тетя поссорилась с мужем Елфимовым Н.И., в состоянии алкогольного опьянения он уехал из дома. Примерно в 2 часа 15 минут по просьбе тети она позвонила Елфимову Н.И. на сотовый телефон, ей показалось, что на звонок ей ответил не Елфимов Н.И.. В 5 часов утра Елфимов Н.И. пришел домой, он был избит, сказал, что у него похитили кольцо, телефон и цепочку. Пояснил, что его избили и ограбили два человека. На следующий день ключи от машины Елфимова Н.И. они нашли на месте, где его ограбили.

Свидетель КИВ в судебном заседании показал, что двое незнакомых ему мужчин предложили ему в залог золотые украшения, поскольку они попали в ДТП и им нужны были деньги. В залог они оставили цепь и перстень, а он передал им <данные изъяты> рублей. В последующем сотрудники полиции изъяли у него золотые украшения.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, показаниями потерпевшего Елфимова Н.И. и подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2014 года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности по <адрес>, рядом с магазином № Суровикинского ЦПО. В ходе осмотра места происшествия были изъяты соскобы земли с пятнами бурого цвета, пластиковый стакан емкостью 0,5 литра, металлическая труба длинной 101 см.. В ходе осмотра места происшествия применялось фотографирование (т. 1 л.д.6-8, 9-13).

Протоколом обыска от 26 марта 2014 года, в ходе которого в домовладении АТН были обнаружены в прихожей под подушкой на кровати пистолет ПМ, под кроватью СИМ-карта «Билайн», под матрасом на диване обнаружен сотовый телефон «Нокиа», которые изъяты и упакованы. В ходе обыска применялось фотографирование (т. 1 л.д. 28-29, 30-31).

Заключением эксперта № 48 от 10 апреля 2014 года, согласно которого предмет №, изъятый в ходе обыска по месту жительства Архимандрикова М.Н., является пневматическим газобаллонным пистолетом «<данные изъяты>, предназначенным для стрельбы стальными шариками типа ВВ и не относится к огнестрельному оружию (т. 1 л.д. 83-95).

В ходе проверки показаний на месте 27 марта 2014 года подозреваемый Никитин С.А. в присутствии защитника, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 66-69), фототаблица (т. 1 л.д. 70-71).

Протоколом выемки от 28 марта 2014 года, в ходе которого подозреваемый Никитин Н.А. добровольно выдал крест из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 117-118), фототаблица (т. 1 л.д. 119).

Протоколом выемки от 28 марта 2014 года, в ходе которой, свидетель КИВ добровольно выдал цепь и перстень из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 106-107), фототаблица (т. 1 л.д. 108).

Протоколом осмотра предметов от 31 марта 2014 года в ходе которого были осмотрены СИМ-карта «Билайн» и сотовый телефон «Нокиа», изъятые в ходе обыска в домовладении АТН (т. 1 л.д. 127-128), фототаблица (т. 1 л.д. 129-130). Сотовый телефон «Нокиа» и СИМ-карта «Билайн» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132).

Протоколом осмотра предметов от 31 марта 2014 года, в ходе которого осмотрены цепь и перстень, изъятые у свидетеля КИВ, и крест, изъятый у Никитина С.А. (т. 1 л.д. 133-134), фототаблица (т. 1 л.д. 135-136). Данные золотые украшения приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2014 года, в ходе которого осмотрена металлическая труба, соскобы земли, изъятые при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 15-16), фототаблица (т. 2 л.д. 17-20). Металлическая труба и соскобы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 21).

Протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2014 года, в ходе которого был осмотрен пневматический пистолет, изъятый в ходе обыска в домовладение АТН и пластиковый стакан емкостью 0,5 литра, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 25-26, фототаблица 27-28). Пневматический пистолет и пластиковый стакан приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 29).

Справками о стоимости подтверждается стоимость сотового телефона «Нокиа», СИМ-карты, пневматического пистолета ПМ и стоимость одного грамма золота 585 пробы (т. 1 л.д. 121, 122, 124, 126).

Заключением эксперта № 84 м-д от 23 апреля 2014 года подтверждается, что у Елфимова Н.И. на момент госпитализации имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины лица и волосистой части головы, квалифицируются по своей совокупности единая по механизму образования травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; множественные кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Ссадины, кровоподтеки и сотрясение головного мозга могли образоваться в результате многократных воздействий тупым твердым предметом, каковым могли быть руки и ноги нападавших, не исключено их образование металлической трубой и рукояткой пистолета. Весь перечисленный комплекс телесных повреждений не мог образоваться в результате падения Елфимова Н.И. с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 11-12).

Материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта № 29 от 27 марта 2014 года подтверждено, что у Архимандрикова М.Н. были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и пять ссадин щечной области слева, кровоподтек левой заднебоковой поверхности грудной клетки, ссадина правой кисти, которые не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 77).

Заключением эксперта № 28 от 27 марта 2014 года подтверждено наличие телесных повреждений у Никитина С.А.: ссадина левой надбровной области, ссадина и поверхностная ушибленная рана лобной области слева, ушиб верхней губы и две ссадины, ссадина левой щечно-скуловой области, кровоизлияния под оболочками левого глазного яблока, ушиб мягких тканей левой заднебоковой поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 98).

Совокупность приведенных доказательств убеждает суд в том, что виновность подсудимых является доказанной.

Действия подсудимого Никитина С.А. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как им совершено открытое хищение имущества Елфимова Н.И., совместно с Архимандриковым М.Н., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Архимандрикова М.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку Архимандриковым М.Н. совершено хищение имущества (цепи, креста) потерпевшего Елфимова Н.И. и по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как им совершено открытое хищение имущества Елфимова Н.И., совместно с Никитиным С.А., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Частичное непризнание вины подсудимым Никитиным С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины подсудимым Архимандриковым М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и непризнание вины подсудимым Архимандриковым М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд расценивает, как избранный ими способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Никитин С.А., частично признавая вину в совершении преступления, не отрицал наличие группы при совершении преступления, однако отрицал наличие предварительного сговора с Архимандриковым М.Н.. Действия подсудимых до снятия с руки потерпевшего Елфимова Н.И. перстня носили согласованный характер, имел место речевой сговор (предложение «обчистить мужчину»), сами действия подсудимых свидетельствуют о наличии предварительного сговора. Данный квалифицирующий признак (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору) признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, не может быть исключен из квалификации действий Никитина С.А..

Архимандриковым М.Н. оспаривается применение насилия к потерпевшему при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По мнению Архимандрикова М.Н., телесные повреждения он причинял потерпевшему с целью отомстить за то, что потерпевший демонстрировал пистолет. Умысел на хищение цепочки и крестика у него возник тогда, когда он почувствовал золотые изделия в руке. Однако, данный довод опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми. Архимандриков М.Н. показывал, что после того, как он сорвал с потерпевшего цепь, он наносил удары последнему с целью подавления его воли к сопротивлению. Доводы защитника подсудимого о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

Архимандриковым М.Н. оспаривается причастность к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По его утверждению, подсудимый Никитин С.А. оговаривает его в части того, что он держал руку потерпевшего в тот момент, когда Никитин С.А. снимал перстень с руки потерпевшего. При этом с подсудимым Никитиным С.А., с его слов, он находится в хороших отношениях. Судом не установлено оснований для оговора Архимандрикова М.Н. со стороны Никитина С.А..

Причастность Архимандрикова М.Н. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Елфимова Н.И.. Разночтения в показаниях потерпевшего Елфимова Н.И., данных им в ходе предварительного следствия и в суде в части последовательности хищения его имущества объясняются, по мнению суда, тем фактом, что Елфимов Н.И. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако потерпевший однозначно заявлял о том, что хищение кольца с его руки совершено обоими подсудимыми.

Об участии Архимандрикова М.Н. в хищении кольца у потерпевшего указал подсудимый Никитин С.А., его показания в этой части суд считает достоверными.

Сам Архимандриков М.Н., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 31 марта 2014 года в присутствии защитника показывал о том, что Никитин С.А. сказал мужчине, чтобы он снимал печатку. Мужчина препятствовал Никитину С.А., тот сказал, чтобы он (Архимандриков) ломал ему палец. Он схватил правую руку мужчины и сжал кисть, чтобы он разогнул пальцы руки. Никитин С.А. снял печатку.

4 апреля, 26 и 27 апреля 2014 года Архимандриков М.Н. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, дал показания, аналогичные показаниям, данных им в качестве подозреваемого 31 марта 2014 года.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что Архимандриков М.Н. допрашивался в разные даты в присутствии защитника. Показания потерпевшего Елфимова Н.И. и подсудимого Никитина С.А. согласуются между собой в части того, что хищение перстня было совершено обоими подсудимыми по предварительному сговору.

Материалами дела подтверждено, что Елфимов Н.И. некорректно себя вел с подсудимыми, чем спровоцировал конфликт. В ходе драки обоим подсудимым были причинены телесные повреждения, но данные обстоятельства не умаляют вину подсудимых в совершении преступлений.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Никитин С.А. и Архимандриков М.Н. ранее судимы, в том числе осуждались за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в их действиях усматривается опасных рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимым должно быть назначено с применением правил 68 УК РФ.

Подсудимый Никитин С.А. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Архимандриков М.Н. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, согласно характеристике из мест лишения свободы характеризуется, как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина С.А., в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Архимандрикова М.Н., в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, Никитину С.А. и Архимандрикову М.Н. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбывание лишения свободы подсудимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях подсудимых и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу.

Прокурором Суровикинского района Волгоградской области по делу заявлен иск на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с тем, что на лечение Елфимова Н.И. ГБУЗ «Суровикинская ЦРБ» была затрачена данная денежная сумма. Сумма стоимости медицинских услуг подтверждена листом учета медицинских услуг.

Подсудимые исковые требования прокурора признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению, с подсудимых в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу УФК по Волгоградской области «Территориального фонда ОМС Волгоградской области» 12404 рубля.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Елфимова Н.И. под сохранной распиской - золотые крестик, цепочку, перстень, а также пневматический пистолет, сотовый телефон «Нокия» с сим-картой и флэш-картой передать по принадлежности Елфимову Н.И.; пластиковый стакан, металлическую трубу, 4 соскоба грунта, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суровикинский», передать уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Архимандрикова М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Архимандрикову М.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Архимандрикову М.Н. исчислять с момента задержания с 26 марта 2014 года; Никитину С.А. с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечению Архимандрикову М.Н. и Никитину С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Архимандрикова М.Н. и Никитина С.А. в солидарном порядке в пользу УФК по Волгоградской области «Территориального Фонда ОМС Волгоградской области» <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего Елфимова Н.И. под сохранной распиской - золотые крестик, цепочку, перстень, а также пневматический пистолет, сотовый телефон «Нокия» с сим-картой и флэш-картой передать по принадлежности Елфимову Н.И.; пластиковый стакан, металлическую трубу, 4 соскоба грунта, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суровикинский», передать уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке после вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья           Божко О.А.