Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2019 ~ М-2499/2019 от 17.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Белова В.М. (доверенность от 10.09.19г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явкиной Надежды Викторовны к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» и обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Явкина Н.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ПАО НБ «Траст» и ООО Траст о защите прав потребителя. Истец в своем исковом заявлении просит признать недействительным договор уступки прав требования от 17.12.2018 года № №, заключенный между ПАО НБ «Траст» и ООО Траст, расторгнуть кредитный договор от 20.09.2013 года № №, заключенный между ПАО НЮ «Траст» и Явкиной Н.В..

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Белова В.М., свои требования мотивировала следующим. 20 сентября 2013 года между истцом и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Явкиной Н.В. был предоставлен кредит в размере 104 100 рублей под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. В настоящее время кредитный договор является действующим, сторонами расторгнут не был. 11 января 2019 года в адрес истца поступило уведомление о состоявшейся переуступке прав требования. Так, 17.12.2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» был заключен договор № №, по которому ПАО НБ «Траст» переуступило свои права по кредитному обязательству Явкиной Н.В. ООО «Траст». Истец полагает, что ответчиками были нарушены ее права. Так, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность переуступки прав по обязательству без согласия должника. Кредитным договор, заключенным с ПАО НБ «Траст», не была предусмотрена возможность переуступки прав по действующему кредитному договору. Также, при заключении кредитного договора до потребителя была доведена недостоверная информация об оказываемой ей услуге. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ПАО НБ «Траст» переуступило права организации, не имеющей лицензии на осуществлении банковской деятельности. При заключении договора истец не давала согласия на обработку персональных данных. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит признать недействительным договор уступки прав требования от 17.12.2018 года № №, заключенный между ПАО НБ «Траст» и ООО Траст, расторгнуть кредитный договор от 20.09.2013 года № №, заключенный между ПАО НЮ «Траст» и Явкиной Н.В..

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представитель ответчика направил письменный отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, мотивировав свою позицию следующим. 20 сентября 2013 года между Явкиной Н.В. и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Явкиной Н.В. был предоставлен кредит в размере 104 100 рублей под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев. 17 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» был заключен договор № №, по которому ПАО НБ «Траст» переуступило свои права по кредитному обязательству Явкиной Н.В. ООО «Траст». На момент уступки права требования задолженность Явкиной Н.В. по кредитному договору составила 87 426 рублей 99 копеек. Условиями договора кредитования предусмотрено право кредитора переуступить свои права по требованиям к заемщику третьим лицам. Кроме того, указанное право кредитора предусмотрено нормами действующего законодательства. Заключая кредитный договор, Явкина Н.В. согласовала с кредитором условие на уступку требования задолженности третьим лицам. Законом не предусмотрена обязанность ООО «Траст» иметь лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку в данном случае имел место договор цессии, который заключался в целях взыскания задолженности и, для реализации такого права требования исполнения денежного обязательства специальной правоспособности ему не требовалось. Кроме того, требование истца о расторжении кредитного договора также не основано на законе. Исходя из анализа действующих норм права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, тогда как таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Заключение кредитного договора осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению кредитного договора. Кроме всего прочего, в связи с заключением договора переуступки прав, ПАО НБ «Траст» не может являться надлежащим ответчиком по делу. С учетом изложенного, а также приведенных норм права в письменном отзыве, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, а именно: претензию о защите прав потребителя; почтовые уведомления; ответы на претензию; график платежей; заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды; тарифы; договор на оказание услуг; Устав ПАО НБ «Траст»; выписка из ЕГРЮЛ; анкету к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды; договор уступки прав требований от 17.12.2018 года; акт приема-передачи прав требования; расчет задолженности по кредитному договору; выписку из лицевого счета, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что действиями ответчиков были нарушены его права. Так, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность переуступки прав по обязательству без согласия должника. Кредитным договор, заключенным с ПАО НБ «Траст», не была предусмотрена возможность переуступки прав по действующему кредитному договору. Также при заключении кредитного договора до потребителя была доведена недостоверная информация об оказываемой ей услуге. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ПАО НБ «Траст» переуступило права организации, не имеющей лицензии на осуществлении банковской деятельности. При заключении договора истец не давал согласия на обработку персональных данных.

В ходе рассмотрении дела по существу судом было установлено следующее. 20 сентября 2013 года между Явкиной Н.В. и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Явкиной Н.В. был предоставлен кредит в размере 104 100 рублей под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев. 17 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» был заключен договор № №, по которому ПАО НБ «Траст» переуступило свои права по кредитному обязательству Явкиной Н.В. ООО «Траст». Так, цедентом были переуступлены права требования к Явкиной Н.В. по кредитному договору № № от 20.09.2013 года.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 20), истец согласился с тем, что полностью понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора. Заемщик также согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора.

Условиями кредитования (л.д. 23) также предусмотрено, что заемщик признает и подтверждает, что в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, включая его персональные данные, о кредите, договоре, задолженности по договору таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Явкина Н.В. дала свое согласие на обработку и использование кредитором ее персональных данных (п. 4 заявления). Кроме того, заемщик подтвердил и признал, что в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, условие о месте рассмотрения спора остается неизменным.

Истец был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке, что не отрицается самим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитования предусмотрено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. Подписывая заявление на кредитование, заемщик выразил свое согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у которых отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы истца об отсутствии его согласия на переуступку прав требования по кредитному договору третьему лицу являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о признании договора уступки права требования от 17.12.2018 года № № недействительным отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора от 20.09.2013 года № №, заключенный между ПАО НЮ «Траст» и Явкиной Н.В., в силу следующего.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было выявлено нарушений прав истца, а также существенных нарушений условий договора со стороны Банка, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд находит требования истца необоснованными, считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Явкиной Надежды Викторовны к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» и обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: