Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2014 ~ М-1558/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-1674/14                                                              25 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова С.Р.о к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

    Сулейманов С.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по ул.<...> края. Водитель Кириллов Н.А., управлявший автомобилем MERCEDES-BENZ-№ принадлежащим Шпак А.А., не соблюдал дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, что не позволило ему избежать столкновения с ТС истца LADA PRIORA г/н № под управлением Хасанова А.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности Кириллова Н.А. является ООО СК «Северная казна», который при обращении истца за страховой выплатой страховое возмещение не выплатил, заявление о страховой выплате осталось без ответа. После чего истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, почтовые услуги по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги оценщика <данные изъяты> рублей, юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Маджуга С.С. также не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие и поддержание иска.

    Представитель ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления о рассмотрении дела извещен заблаговременно, отзыв по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    3-и лица Кириллов Н.А., Шпак А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались, однако конверты с повестками в их адреса возвратились с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Поэтому неявка 3-их лиц в указанное время в суд, не представивших сведения о причинах неявки, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие, что соответствует положениям ст.ст.167 и ч.3 ст.39 ГПК РФ.

    3-е лицо Хасанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, материал по факту ДТП КУСП № МО МВД России «<...> суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материала по факту ДТП, содержащего кроме иных доказательств объяснения водителей и схему ДТП, подписанную без возражений обоими водителями, следует, что ДТП произошло <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <...> в <...> края, причем водитель Кириллов Н.А., управляя ТС MERCTDTS-BTNZ-№ №, при повороте налево, не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ-№ LADA-PRIORA №, принадлежащий истцу и под управлением Хасанова А.А., то есть нарушил п.1.5 ПДД РФ, а также п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителя Хасанова А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Отсюда следует, что водитель Кириллов Н.А. создал на дороге аварийную ситуацию и является виновным в рассматриваемом ДТП.

    Страховщиком гражданской ответственности Кириллова Н.А. по страховому полису ССС № является ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения. Причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно отчетов об оценке ООО «<данные изъяты>» специалиста-оценщика Дубс А.Р., являющегося членом ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (сомневаться в которых у суда нет оснований), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля, и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, за оценку размера ущерба истец оплатил, согласно квитанции, <данные изъяты> рублей, расходы истца по отправлению телеграмм с приглашением на осмотр ТС составили 475 рублей <данные изъяты> копеек – эти расходы также подлежат взысканию со страховщика в силу п.п.60, 61 Правил ОСАГО.

    По смыслу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью имущественного страхования и в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13). В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой страховой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

    В ходе судебного разбирательства, а также ранее при обращении истца за страховой выплатой (что не опровергнуто и подтверждено истцом фактом отправления ответчику претензии <дата> года, получения ее ответчиком <дата> года) у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полной сумме, указанной истцом в претензии, однако этого сделано не было. Поэтому суд, в силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором и квитанцией об оплате, суд, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми в части расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и претензии в сумме <данные изъяты> рублей, остальная юридическая помощь материалами дела не подтверждается, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства (местный бюджет) подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Сулейманова С.Р.о страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <...> городской округ <...> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца.

            Судья                                         Злобина Е.А.