Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2016 (2-4137/2015;) ~ М-2927/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-580/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарабырова ФИО12 к Гусейнову ФИО13 оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шарабыров С.И. обратился в суд с иском к Гусейнову А.М., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что 12.07.2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине Гусейнова А.М., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертными заключениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты>, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Для восстановления своего права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью; за составление искового заявление истцом было оплачено <данные изъяты>, за представительство интересов в суде – <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>.

Истец Шарабыров С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шарабырова С.И. – Махнач М.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Гусейнов А.М., надлежаще и заблаговременно извещаемый судом о времени и месте слушания дела посредством направления уведомлений по известному суду адресу, в зал суда не явился; извещения возвращены в суд по причине истечения сроков их хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель САО «Надежда», третье лицо Шарабыров А.С. не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С согласия представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2015 года в 23 часа 10 минут в г.Красноярске на ул.Пограничников,131 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Гусейнова А.М. и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности Шарабырову С.А., под управлением Шарабырова А.С.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП видно, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель Гусейнов А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, не обеспечил безопасность в движении, не контролировал движение своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства до полной остановки.

Нарушений Правил дорожного движения Шарабыровым А.С. не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Гусейнова А.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца и объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП; характер повреждений автомобиля истца отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность Гусейнова А.М. - владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке и в силу положений п. 6, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, он обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии с заключением, составленным ООО «Финансовые системы» №ФОБ-6363/1 от 28.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер № с учетом его износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения №ФОБ-6363/2 от 17.09.2015 года, выполненного ООО «Финансовые системы» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> госномер № до наступления ДТП составляет <данные изъяты> рыночная стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>. Оснований сомневаться в выводах экспертов о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, перечень повреждений автомобиля соответствует описанию автомобиля, зафиксированному сотрудниками ДПС на месте ДТП.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Данные расходы истца на оплату экспертизы непосредственно связаны с ДТП, произошедшим по вине ответчика, расходы подтверждены документально, в связи с чем суд считает, что они подлежат взысканию с Гусейнова А.М. в полном размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оказанию юридических услуг судом установлено, что 25.09.2015 года между Шарабыровым С.И. и ООО «ЮА «Профессор», заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчику оказаны услуги в виде консультации, подготовки иска, подачи иска в суд, представления интересов в судебном заседании; согласно квитанции от 25.09.2015 года и договора, стоимость оказанных истцу услуг составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом сложности дела, временных затрат представителя на участие в деле, руководствуясь требованиями разумности, а также соотносимости стоимости услуг с объемом оказанных услуг, суд полагает правильным взыскать ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оформление доверенности на имя представителя непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика в пользу Шарабырова С.И. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска, в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарабырова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова ФИО16 в пользу Шарабырова ФИО15 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко